Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Калмыкия и ответы на вопросы судей

Определения судебных коллегий и постановления Президиума Верховного Суда
Республики Калмыкия

По гражданским делам

1. Положения учредительного документа юридического лица, противоречащие нормам Гражданского кодекса РФ и иным федеральным законам, не подлежат применению.

Гузь обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Соленовский" Яшалтинского района (далее - СПК) о взыскании стоимости имущественного пая, принадлежащего ее умершему супругу, указав, что правление СПК отказало в указанной выплате, предложив получать сумму пая в течение 10 лет равными долями.

Решением мирового судьи Яшалтинского судебного участка РК в удовлетворении исковых требований Гузь отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Президиум Верховного Суда РК судебное решение отменил ввиду неправильного применения норм материального права.

Принимая решение, суд исходил из того, что исковые требования Гузь не подлежат удовлетворению, поскольку Уставом СПК предусмотрено, что наследникам умершего члена кооператива или ассоциированного члена, не принятым в члены кооператива, возврат паевого взноса или взноса ассоциированного члена производится по заявлению наследника в течение десяти лет с момента принятия общим собранием членов кооператива решения о выделении имущества, или денежной компенсации, или в любой другой форме по итогам финансового года.

Между тем положения Устава СПК, на которые сослался суд, не подлежали применению, поскольку они противоречат положениям гражданского законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.111 ГК РФ в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Аналогичное положение содержится в п.7 ст.16 и п.11 ст.18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Таким образом, по смыслу указанных норм закона обязанность кооператива выплатить стоимость пая наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, не связана с какими-либо обстоятельствами, как об этом указано в Уставе СПК "Соленовский".

Как видно из материалов дела, умерший супруг истицы являлся ассоциированным членом СПК. После его смерти открылось наследство, состоящее из имущественного пая в кооперативе стоимостью 27015 руб. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследницей указанного имущества является Гузь, которая не была принята в члены кооператива.

При таких обстоятельствах отказ правления СПК в единовременной выплате Гузь стоимости имущественного пая является незаконным.

Надзорная инстанция вынесла новое решение об удовлетворении требований истицы, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены исследованными доказательствами, однако суд неправильно применил материальный закон.

2. Вселение гражданина в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия. Право гражданина на регистрацию в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, может быть реализовано им при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

Годжурова обратилась в суд с иском к Бембеевой о признании права пользования жилым помещением и его разделе, указав, что она вместе с несовершеннолетними детьми проживает в муниципальной квартире, нанимателем которой является ее сестра Бембеева, препятствующая в пользовании указанным жильем.

Бембеева предъявила встречное требование о признании недействительной регистрации Годжуровой, ссылаясь на то, что последняя вселилась и зарегистрировалась в квартире без ее согласия.

Решением Ики-Бурульского районного суда в иске Годжуровой отказано. Требование Бембеевой о признании незаконной регистрации Годжуровой по указанному месту жительства удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК решение суда отменено с вынесением нового решения. За Годжуровой признано право пользования изолированной жилой комнатой в спорной квартире. В удовлетворении требований Годжуровой о разделе квартиры и в удовлетворении требования Бембеевой о признании недействительной регистрации Годжуровой в указанной квартире отказано.

Президиум Верховного Суда РК определение судебной коллегии отменил по следующим основаниям.

Отменяя решение районного суда, кассационная инстанция указала, что истица Годжурова в 1996 году приехала на постоянное место жительства в пос.Ики-Бурул и с согласия брата вселилась с детьми в спорную квартиру. Через некоторое время в квартире стала проживать Бембеева, которая работала на одной из животноводческих стоянок в районе. С 1996 года до 1999 года она и Бембеева проживали одной семьей, между ними сложился порядок пользования квартирой. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако такой вывод сделан кассационной инстанцией без учета норм материального права и вопреки фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.53 ЖК РСФСР, членами семьи нанимателя являются супруг нанимателя, дети и родители. Согласно ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные в таком порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами семьи нанимателя и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

С учетом требований приведенных норм, вселение гражданина в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия.

Как видно из материалов дела, нанимателем спорной квартиры после смерти родителей является Бембеева. В указанной квартире проживала и ее сестра Годжурова, которая в 1985 году вышла замуж и выехала на другое постоянное место жительства в п.Ики-Бурул, что не оспаривалось самой истицей. В последующем в 1991 году она с семьей переехала в с.Троицкое Целинного района.

При таких обстоятельствах Годжурова в силу ч.2 ст.89 ЖК РСФСР утратила право пользования жилым помещением, нанимателем которой# является ее сестра Бембеева.

После возвращения в 1996 году в п.Ики-Бурул Годжурова вселилась в спорное жилое помещение без согласия нанимателя квартиры Бембеевой, членом ее семьи не являлась, родственные отношения не поддерживает, расходы по оплате коммунальных услуг и квартирной плате не несет и общее хозяйство с сестрой не ведет.

Кроме того, как следует из объяснений Бембеевой, у них имелось соглашение о временном проживании истицы.

Годжурова же, вопреки требованиям ст.50 ГПК РСФСР, не представила доказательств о вселении ее на постоянное жительство в спорное жилое помещение.

Ссылка кассационной инстанции на то, что Годжурова вселилась с согласия брата в спорное жилое помещение, а потому приобрела право на жилье, не имеет правового значения, поскольку он не являлся нанимателем и его согласия на вселение истицы не требовалось. Согласия же нанимателя квартиры Бембеевой на вселение Годжуровой не имелось.

Таким образом, у суда второй инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и вынесения нового решения о частичном удовлетворении требований Годжуровой.

Президиум также признал неправомерным решение кассационной инстанции о признании действительной регистрации Годжуровой в указанном жилом помещении.

Согласно ст.1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В силу ст.6 данного Закона при представлении перечисленных в ней документов у регистрационного органа наступает обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Однако это право с учетом приведенных выше норм материального закона может быть реализовано при условии, что не будут нарушены права других лиц.

Признавая незаконной регистрацию Годжуровой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение не являлось местом ее жительства, поскольку она в установленном порядке в него не вселялась, право пользования им не приобрела, ее регистрация для постоянного проживания в квартире нанимателя Бембеевой произведена с нарушением установленных правил регистрации.

3. Поскольку пустынные и безводные местности относятся к местностям с неблагоприятными климатическими условиями, выплата пенсии по выслуге лет должна производится# с учетом установленного районного коэффициента.

Борджиков обратился в суд с жалобой на неправомерные действия МВД РК по выплате пенсии по выслуге лет без применения установленного районного коэффициента.

Представитель МВД РК при рассмотрении дела по существу не присутствовал, представив письменное возражение, в котором жалобу не признал по тем основаниям, что постановлением Совета Министров Калмыцкой АССР N 491 от 29 сентября 1971 г. установлен коэффициент за работу в пустынной и безводной местности. Указанный коэффициент имеет самостоятельное назначение и не означает районный коэффициент, предусмотренный ст.48 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей".

Решением Яшкульского районного суда жалоба Борджикова удовлетворена. Действия МВД РК по исчислению пенсии за выслугу лет без применения районного коэффициента 1,3 признаны незаконными. На финансово-экономический отдел министерства возложена обязанность произвести перерасчет пенсии за выслугу лет заявителю с учетом применения районного коэффициента.

Судебная коллегия оставила без изменения решение суда, указав следующее.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правильно руководствовался ст.48, ч.2 ст.58 Федерального закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и обоснованно исходил из того, что заявитель, являясь сотрудником органов внутренних дел, проживал в Яшкульском районе РК, где действующим нормативным актом бывшего Союза ССР установлен и выплачивается районный коэффициент в размере 1,3. Являясь пенсионером по выслуге лет, Борджиков продолжает проживать в этом районе. Следовательно, пенсия ему должна начисляться с применением районного коэффициента 1,3, а потому действия МВД РК по исчислению пенсии за выслугу лет заявителю без учета указанного коэффициента являются незаконными.

Данный вывод суда с учетом приведенных в решении доказательств и их оценки является законным и обоснованным.

По смыслу положений ст.82 КЗоТ РФ повышенная оплата труда устанавливается как на тяжелых работах, на работах с вредными климатическими условиями труда, так и на работах в местностях с тяжелыми климатическими условиями. К местностям с неблагоприятными климатическими условиями относятся пустынные и безводные местности.

Повышение оплаты труда работников, проживающих и работающих в экстремальных природно-климатических условиях, производится в виде коэффициентов: районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях. Эти коэффициенты имеют единую правовую природу, единое целевое назначение, и являются надбавками к зарплате, устанавливаемыми в процентном соотношении.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 января 1971 г. установлены коэффициенты к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах, на Черных землях и Кизлярских пастбищах. Территория Яшкульского района входит в перечень этих районов.

При таком положении, когда заявитель работал, проживал и проживает в настоящее время в местности с неблагоприятными климатическими условиями, в период работы получал коэффициент повышения 1,3, суд обоснованно применил ст.48 Федерального закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и признал действия МВД РК по невыплате этого коэффициента к пенсии за выслугу лет заявителю незаконными.

Довод МВД РК о том, что районный коэффициент применяется в отношении строго определенного законодателем перечня районов с тяжелыми климатическими условиями, а безводный, имея специальный характер, устанавливается для рабочих и служащих, занятых на работах в пустынной и безводной местностях, а потому они различны, коллегия признала несостоятельным.

Пустынные и безводные местности также относятся к местностям с трудными, тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями. Для лиц, проживающих и работающих в экстремальных природно-климатических условиях, устанавливаются дополнительные государственные гарантии и компенсации по возмещению материальных и физиологических затрат, в том числе в виде коэффициентов: районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях. Указанные коэффициенты имеют общую правовую природу и единое целевое назначение.

Коэффициенты к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах, установленные действующим законодательством, подлежат выплате и к пенсии по выслуге лет пенсионеров органов внутренних дел, проживающих в указанных местностях.

4. Суд правильно признал незаконным прекращение пенсионным органом выплаты пенсии по случаю потери кормильца учащемуся образовательного учреждения.

Шарваева обратилась в суд с жалобой на действия Управления Пенсионного фонда РФ в Малодербетовском районе (далее - УПФ), прекратившего выплату пенсии по случаю потери кормильца.

В заявлении Шарваева указала, что ее дочь, Шарваева Л.Г. 18-ти лет, имеет право на пенсию по случаю потери кормильца, как учащаяся учебного заведения. Однако УПФ прекратило выплату пенсии, ссылаясь на то, что муниципальное унитарное предприятие "Учебно-производственный комбинат", где обучается дочь, не является образовательным учреждением.

Решением Малодербетовского районного суда на Управление Пенсионного фонда РФ в Малодербетовском районе РК возложена обязанность производить Шарваевой Л.Г. выплату пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения в МУП "Учебно-производственный комбинат".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК кассационную жалобу начальника УПФ в Малодербетовском районе об отмене решения суда первой инстанции оставила без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии ст.51 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" обучающиеся, воспитанники в возрасте 18 лет и старше, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца до окончания обучения по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовых форм, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования.

Как усматривается из материалов дела, Шарваевой, 19 сентября 1981 года рождения, пенсия по случаю потери кормильца была назначена 16 мая 1998 г. и выплачивалась по 30 июня 2000 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что Шарваева обучается по очной форме в учебно-производственном комбинате по специальности "портной-универсал", а потому имеет право на получение пенсии. В соответствии со ст.50 ГПК РСФСР обстоятельства, свидетельствующие о законности решения о прекращении выплаты пенсии, должны доказываться пенсионным органом, однако последний не представил доказательств о том, что учебно-производственный комбинат, где обучается дочь заявительницы, не является образовательным учреждением.

Не приведены такие доказательства и в кассационной жалобе начальника УПФ в Малодербетовском районе.

Судебное решение о признании незаконными действий пенсионного органа, прекратившего выплату пенсии по случаю потери кормильца учащемуся образовательного учреждения, оставлено без изменения.

5. Жалобы индивидуальных предпринимателей на действия налоговых органов, налагающих на них штрафы в соответствии с Федеральным законом "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" подведомственны судам общей юрисдикции.

Постановлением руководителя инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Ики-Бурульскому району, предприниматель без образования юридического лица Шурганова подвергнута административному штрафу в размере 20 минимальных размеров оплаты труда на основании ст.10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Шурганова, считая, что взыскание наложено без учета ее материального и семейного положения, обратилась в суд с жалобой об отмене вышеназванного постановления.

Определением судьи Ики-Бурульского районного суда в принятии жалобы Шургановой отказано, ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК определение отменила по следующим основаниям.

Принимая решение, судья, сославшись на ст.22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходила из того, что дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, подведомственны арбитражному суду,

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований материального закона.

Федеральным законом от 8 июля 1999 г. "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлена административная ответственность юридических лиц (организаций), а также индивидуальных предпринимателей, за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа с конфискацией продукции или без таковой.

Согласно ч.2 ст.23 этого Закона, общий порядок обжалования и опротестования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Федеральным законом, определяется нормами главы 22 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ст.267 главы 22 КоАП РСФСР, постановление органа (должностного лица) о наложении административного взыскания в виде штрафа обжалуется в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный (городской) суд.

Правонарушения, совершенные в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по своему характеру не являются налоговыми правонарушениями.

В связи с этим порядок обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц, установленный ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушения налогового законодательства, не распространяется на рассмотрение жалоб юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей, оспаривающих обоснованность наложения на них штрафов на основании названного выше Закона.

Таким образом, споры по жалобам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления налоговых органов о наложении на них штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом от 8 июля 1999 г. N 143 "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких данных вывод о не подведомственности# жалобы Шургановой суду общей юрисдикции является ошибочным, а потому определение судьи об отказе в принятии жалобы подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

6. Жалоба участника уголовного процесса по возбужденному в отношении него уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Решением Элистинского городского суда признано незаконным задержание и проведение личного досмотра Манджиева, а также составление в отношении него протокола личного досмотра сотрудниками Элистинского ГОВД.

Кассационная инстанция состоявшееся судебное решение отменила и производство по делу прекратила по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", суды рассматривают жалобы на любые действия, нарушающие права и свободы граждан, за исключением действий, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Как видно из материалов дела, на основании протокола личного досмотра Манджиева, об обнаружении у него сотрудниками милиции наркотического вещества, Элистинским ГОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Таким образом, заявитель является участником уголовного процесса по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Между тем отношения, возникающие при расследовании уголовного дела, нормами гражданского процессуального права не регулируются, и заявление о признании незаконным задержания и проведения личного досмотра в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено быть не может.

Правила совершения следственных действий по уголовному делу определены в уголовно-процессуальном законодательстве. Оспаривание этих действий производится в порядке, предусмотренном этим законодательством. В связи с этим Манджиев мог реализовать свое праве на судебную защиту в соответствии с правилами главы 19 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах дело не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суду следовало производство по нему прекратить на основании п.1 ст.219 ГПК РСФСР.

7. По смыслу закона обеспечение иска должно производится судом в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения судебных постановлений.#

Кондышев обратился в суд с иском к ООО агрофирма "Амта-Нур" о взыскании 225 т зерна в натуре, либо его стоимости - 450 тыс.руб., а также денежной компенсации морального вреда.

Определением Элистинского городского суда, по заявлению истца в обеспечение иска наложен арест на все движимое и недвижимое имущество: пахотные земли (4525 га) общества, а также на его расчетные счета в банке.

Кассационная инстанция изменила определение суда по следующим основаниям.

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд правильно руководствовался нормами ст.ст.133, 134 ГПК РСФСР о том, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление истца, суд наложил арест на все имущество ответчика, стоимость которого значительно превышает цену иска, без учета норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.137 ГПК РСФСР определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений суда.

Согласно п.6 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа.

Исходя из приведенных законодательных положений, суду следовало наложить арест на имущество ответчика только в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения решения суда, а не на все его имущество.

8. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тюлеев обратился в суд с жалобой на неправомерные действия Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Юстинском районе РК (далее УПФ), мотивируя свои требования тем, что с 1953 по 1994 гг. он работал чабаном совхоза "Раздольный" Юстинского района, после чего ушел на пенсию. При этом размер пенсии ему был определен на основании справок о заработной плате за период с октября 1992 по декабрь 1994 гг., поскольку бухгалтерские документы совхоза за предшествующие периоды были утрачены вследствие пожара. Тюлеев обратился в УПФ с просьбой пересчитать ему размер пенсии с учетом данных о заработке, имеющихся в его партийном билете, однако, в таком перерасчете пенсионным органом было отказано.

Решением Юстинского районного суда жалоба Тюлеева удовлетворена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК, решение оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Тюлеев является пенсионером по старости с 28 октября 1993 г. Ввиду того, что при пожаре в мае 1992 года сгорели документы бухгалтерии совхоза "Раздольный", пенсия заявителя была исчислена исходя из его заработка за период 1992-1994 гг. Утверждая, что ранее он имел более высокий заработок, Тюлеев настаивал на перерасчете пенсии, с учетом данных о заработке за прошлый период, которые имеются в партийном билете.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, по смыслу ст.102 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения правоотношений), право выбора периода работы, за который подсчитывается среднемесячный заработок для определения размера пенсии, принадлежит исключительно гражданину, обратившемуся за пенсией. Указанный выбор является обязательным для органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, и УПФ обязано произвести перерасчет пенсии заявителю, в соответствии с его желанием.

Поскольку в данном Законе нет указания на то, какие именно документы могут служить подтверждением заработка, из которого исчисляется пенсия (а согласно ст.49 ГПК РСФСР, доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела), то такими доказательствами могли послужить любые сохранившиеся у заявителя письменные документы, в которых содержатся сведения о заработке, в том числе партийный билет и иные документы.

По уголовным делам

1. В соответствии со ст.17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями УК РФ, ни за одно из которых виновный не был осужден.

Приговором Сарпинского районного суда от 27 февраля 2002 года, действия Евсеева В.А. по первому эпизоду кражи 10 голов овец у Абдуллаева были квалифицированы по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ, а по второму эпизоду кражи 3 свиней у Савиной - по ст.158 ч.2 п.п."а, б, в, г" УК РФ.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание по каждому эпизоду кражи и определил ему окончательное наказание по совокупности преступлений.

В соответствии со ст.17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями УК РФ, ни за одно из которых виновный не был осужден. Поскольку Евсеев совершил две кражи, подпадающие под признаки одной части статьи, но по разным пунктам, поэтому содеянное в этом случае не образует совокупность преступлений и его действия по двум эпизодам кражи должны быть квалифицированы только по п.п."а, б, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменила приговор, исключив из резолютивной части приговора указание суда о признании Евсеева виновным по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ и назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, и снизила ему наказание.

(По аналогичным основаниям изменен приговор Приютненского районного суда от 16 ноября 2001 года в отношении Утнасунова).

2. Неправильная переквалификация действий подсудимого повлекла за собой нарушение права на защиту.

Приговором Элистинского городского суда Гаврилов признан виновным по ст.107 ч.1 УК РФ.

Осужденный признан виновным в умышленном убийстве в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и аморальным поведением потерпевшего Ш.

Отменяя приговор, судебная коллегия в своем определении указала, что в соответствии со ст.314 УПК РСФСР суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Органами следствия Гаврилов обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее# по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Гаврилова со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.107 ч.1 УК РФ.

Данное обвинение по форме вины существенно отличается от обвинения, предъявленного органами следствия, влечет нарушение права подсудимого на защиту и является нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, кассационная инстанция приговор суда отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение.

3. Согласно ст.84 УК РФ, акт амнистии распространяется на уголовно наказуемые деяния, совершенные до его принятия.

Приговором Целинного районного суда, Башинская осуждена по ст.107 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. На основании ст.84 УК РФ, вследствие акта амнистии, она освобождена от назначенного наказания по данному приговору.

Судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Освобождая осужденную от назначенного наказания, суд первой инстанции сослался на п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин", предусматривающий освобождение от наказания условно осужденных женщин.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования 4 декабря 2001 года в "Российской газете".

Как следует из материалов дела, Башинская совершила преступление 14 декабря 2001 года.

Согласно закону, под действие постановления об амнистии попадают лица, совершившие преступления до вступления его в силу, а Башинская совершила преступление после вступления в силу вышеназванного постановления.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным, поскольку суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

4. Несоблюдение судом первой инстанции требований ст.318 ч.2 УПК РСФСР, регламентирующей действия переводчика при провозглашении приговора, признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло за собой отмену приговора.

Приговором Черноземельского районного суда от 26 января 2002 года Келеметов осужден по ст.160 ч.3 п."б" УК РФ.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия в своем определении указала, что если в судебном разбирательстве участвовал переводчик и в соответствии со ст.318 ч.2 УПК РСФСР приговор изложен на языке, которым подсудимый не владеет, то вслед за провозглашением приговора он должен быть прочитан переводчиком в переводе на родной язык подсудимого или другой язык, которым он владеет.

Данное требование закона не было соблюдено судом.

Согласно протокола# судебного заседания, в судебном разбирательстве в качестве переводчика участвовал Алиев. Однако в момент провозглашения приговора, как следует из протокола, переводчик отсутствовал, и осужденному не был зачитан приговор в переводе на его родной язык.

В переводе на кумыкский язык приговор вручен осужденному 5 февраля 2002 года, при этом текст имеет исправления, и непонятно кем конкретно был переведен приговор.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.46 и 48 УПК РСФСР подсудимый имеет право на защиту, замена одного защитника другим возможна лишь по его ходатайству или с согласия подсудимого.

Как следует из материалов дела, интересы подсудимого защищала адвокат Бюрчиева. На судебном заседании 14 января 2002 года Бюрчиева ввиду неоднократных неявок была заменена адвокатом Хондяевой, которая в дальнейшем продолжала осуществлять защиту подсудимого, несмотря на письменные заявления Келеметова о несогласии на замену адвоката Бюрчиевой и об отказе от адвоката Хондяевой. При этом эти вопросы не были предметом обсуждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он сомневается в правильности перевода приговора и о нарушении его права на защиту, являются обоснованным.#

5. Несоблюдение судом первой инстанции требований ст.ст.68, 240 УПК РСФСР повлекло необоснованное направление уголовного дела на дополнительное расследование.

Органами предварительного следствия, Босхомджиев обвинялся в том, что в не установленное следствием время и не установленном месте незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотическое средство, - марихуану, в особо крупном размере, в количестве 554 грамма.#

Определением Черноземельского районного суда, уголовное дело в отношении Босхомджиева направлено на дополнительное расследование, для установления времени и места приобретения подсудимым наркотического средства.

Судебная коллегия, по частному протесту прокурора, отменила определение суда и направила дело на новое рассмотрение, указав в своем определении следующее.

Суд первой инстанции, направляя дело для дополнительного расследования, вопреки требованиям ст.232 УПК РСФСР, не привел никаких убедительных доводов, почему нарушение ст.68 УПК РСФСР (не установление времени и места приобретения наркотического средства) не может быть восполнено в судебном заседании, не исследовал имеющиеся доказательства и не предложил органам предварительного следствия каким образом они должны установить время и место приобретения наркотического средства.# В том случае, если виновность Босхомджиева в приобретении наркотического средства установить не представляется возможным, этот квалифицирующий признак суд мог исключить из предъявленного обвинения.

Поэтому, исходя из смысла ст.ст.118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовное дело, обязан осуществлять лишь исключительно функцию отправления правосудия, а не подменять при этом органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

В соответствии с требованиями ст.240 УПК РСФСР, суд обязан был принять меры к непосредственному исследованию всех, имеющихся в материалах дела доказательств и принять решение по делу, не направляя его для производства дополнительного расследования.

6. Неправильное толкование норм ст.10 УК РФ привело к необоснованному освобождению подсудимого от уголовной ответственности.

Постановлением Малодербетовского районного суда, уголовное дело в отношении Грибенькова, обвиняемого в совершении 25 июля 1994 года кражи чужого имущества на общую сумму 58813 неденоминированных рублей, прекращено на основании ст.5 ч.1 п.2 УПК РСФСР, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Президиум Верховного Суда республики отменил постановление суда и направил дело на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного толкования норм ст.10 УК РФ.

Обосновывая свой вывод, о декриминализации совершенного Грибеньковым деяния, вследствие изменения обстановки и утраты общественной опасности деяния, суд первой инстанции сослался на ст.10 УК РФ, предписывающую применять уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Однако в своем решении суд подобного закона не привел, ошибочно применив Указ Президента РФ "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" от 4 августа 1997 года, не являющийся уголовным законом.

Кроме того, суд в своем постановлении указал и другое, противоречащее вышеназванному, основание для прекращения производства по делу - отсутствие состава преступления, ошибочно исчислив размер ущерба, исходя не из соотношения неденоминированной суммы похищенного и минимального размера оплаты труда на момент кражи, как это следовало бы сделать в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ, а из соотношения деноминированной суммы похищенного и минимального размера оплаты труда на момент рассмотрения дела.

7. Несоблюдение судом первой инстанции требований ст.ст.274, 295 УПК РСФСР, регламентирующих порядок разрешения судом вопроса о гражданском иске, признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором Элистинского городского суда, Леджинов осужден по ст.159 ч.3 п."б" УК РФ. Постановлено также взыскать с Леджинова в пользу ОАО "Калмагроснаб" материальный ущерб в сумме 145737 рублей 89 копеек.

Президиум Верховного Суда республики приговор, в части взыскания с Леджинова материального ущерба отменил, и дело направил на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом при постановлении приговора.

Как видно из материалов дела, гражданский иск был заявлен в ходе предварительного следствия. Суд первой инстанции, в нарушение требований ст.274 УПК РСФСР, не разъяснил Леджинову права гражданского ответчика, предусмотренные ст.55 УПК РСФСР. Также, в нарушение требований ст.295 УПК РСФСР, не было реализовано право Леджинова на выступление в прениях сторон в качестве гражданского ответчика.

8. Неправильное применение ст.6 УПК РСФСР и ст.77 УК РФ повлекло за собой отмену судебного постановления по уголовному делу.

Определением Элистинского городского суда уголовное дело в отношении Нимгирова, обвиняемого по ст.158 ч.2 п."а, в, г" УК РФ, прекращено вследствие изменения обстановки.

Судебная коллегия, по частному протесту прокурора, отменила определение суда и направила дело на новое судебное рассмотрение, ввиду грубого нарушения материального и уголовно-процессуального закона.

Совершенное Нимгировым преступление, в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ, отнесено к категории тяжких, поэтому суд первой инстанции не имел законных оснований прекращать уголовное дело, со ссылкой на ст.6 УПК РСФСР и ст.77 УК РФ, вследствие изменения обстановки, так как по этому основанию предусматривается прекращение дел только по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Судом допущены и другие нарушения закона.

Так, в нарушение ст.295 УПК РСФСР, потерпевший, присутствовавший в судебном разбирательстве, был лишен судом права участвовать в прениях сторон.

Обзор практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями
Республики Калмыкия за I, II кварталы 2002 г.

В соответствии с планом работы на первое полугодие 2002 года, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия изучена практика соблюдения мировыми судьями республики норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел.

В 2001 году мировыми судьями Республики Калмыкия рассмотрено 7237 гражданских дел, в том числе с вынесением решения - 6595 дел. Основными категориями рассмотренных дел являлись споры о взыскании заработной платы (17,6%), налоговых платежей (9,5%), задолженности по социальным пособиям (29,2%), дела о расторжении брака и взыскании алиментов (16,5%) и дела иных категорий (27,2%).

Из указанного количества 2866 дел рассмотрено в порядке приказного судопроизводства, 255 - с вынесением заочного решения.

В апелляционном порядке за указанный период рассмотрено 58 дел, отменено и изменено 11 судебных решений. В надзорном порядке отменено 5 решений по гражданским делам.

Настоящему обобщению подвергнуто 252 дела, рассмотренные мировыми судьями в 2001 г.

Проведенное обобщение показало, что в подавляющем большинстве гражданские дела разрешаются правильно, но в практике все же имеют место факты нарушения мировыми судьями норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права

1. Расширение состязательных и диспозитивных начал в гражданском судопроизводстве значительно повысило роль таких стадий процесса, как возбуждение дела в суде и подготовка дела к судебному разбирательству. В связи с изложенным, приобретает особое значение соблюдение надлежащей формы искового заявления, на основании которого возбуждается дело.

Согласно ст.126 ГПК РСФСР, исковое заявление должно содержать реквизиты, перечисленные в данной процессуальной норме. В нем должны быть четко отражены обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования к ответчику, то есть юридические факты, составляющие основание иска, а также доказательства, их подтверждающие. Заключительная часть искового заявления должна содержать материально-правовое требование истца к ответчику, что составляет предмет иска. От того, насколько четко и грамотно сформулировано исковое требование, зависит уяснение судьей позиции, которую занимает истец.

Следует отметить, что в подавляющем большинстве поступивших для обобщения дел исковые заявления соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона. В случаях же несоблюдения положений процессуальных норм о содержании и форме искового заявления по ним обоснованно были вынесены определения об оставлении заявления без движения.

В то же время имеют место факты невнимательности и небрежности мировых судей при принятии исковых заявлений.

Так, к производству мирового судьи Элистинского судебного участка N 5 было принято исковое заявление Габуншина к Министерству внешнеэкономических связей РК, о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в то время как оно не было подписано истцом, то есть не соответствовало требованиям ст.126 ГПК РСФСР.

2. Обязательной стадией по каждому делу в гражданском процессе является стадия подготовки дела к судебному разбирательству.

Изучение дел свидетельствует, что по некоторым из них подготовка фактически отсутствует, либо проводится весьма некачественно. В ходе рассмотрения дела восполнить пробелы, возникающие ввиду ненадлежащей подготовки, не всегда удается, а это влечет неоднократное отложение дел, судебную волокиту, а вследствие этого - вынесение нередко необоснованных решений.

Задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является, прежде всего, определение предмета доказывания по делу, то есть выяснение круга юридических фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, без установления которых невозможно правильное разрешение спора, определение прав и обязанностей сторон, правильное применение норм материального права.

По смыслу п.1 ч.2 ст.141 в контексте с ч.2 ст.50 ГПК РСФСР на этой стадии суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию. Если стороны заблуждаются относительно совокупности подлежащих доказыванию фактов, то судья на основе норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение по делу и кем они подлежат доказыванию.

Однако суды не всегда разъясняют истцу и ответчику, какие обстоятельства имеют юридическое значение для дела, не распределяют между сторонами бремя доказывания, не разъясняют им какими доказательствами они могут подтвердить основания своих требований и возражений, не выясняют, могут ли стороны представить необходимые доказательства и имеются ли у них затруднения в получении доказательств, хотя к этому сводится функция судьи по руководству состязательным процессом.

Например, по делу по иску Нерюпова к Государственному унитарному предприятию Элистинский ветсанутильзавод по производству мясокостной муки, о взыскании заработной платы суд формально провел подготовку дела к судебному разбирательству. В результате суд не уточнил действительный характер требований истца, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, что повлекло неполное выяснение всех обстоятельств спора и вынесение неправосудного решения.

Так, обращаясь с указанным иском в Элистинский судебный участок N 5, Нерюпов просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период 1998-2000 года# в сумме 14851 руб., и индексацию указанной суммы с учетом индекса потребительских цен в сумме 25474 руб. 60 коп. Однако в исковом заявлении Нерюпова соответствующий расчет приведен не был.

В результате пробелов подготовки указанного дела к слушанию, суд взыскал с ответчика только сумму индексации невыплаченной заработной платы.

В нарушение положений ст.195 ГПК РСФСР, требование о взыскании задолженности по заработной плате судом не было разрешено.

3. Одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству является также определение надлежащего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

С иском к Управлению по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в РК, о признании права собственности на животноводческую стоянку к мировому судье Яшкульского судебного участка обратился сельскохозяйственный производственный кооператив "Тавн-Гашунский". Данное заявление было принято к производству мирового судьи, и решением от 30 ноября 2001 года иск удовлетворен. Указанное решение не было обжаловано в апелляционном и надзорном порядке и вступило в законную силу.

Между тем, как видно из материалов дела, Управление по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в РК как орган, обладающий только регистрационной функцией, не являлось стороной в споре. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, суду следовало привлечь к участию в деле прежнего собственника данной недвижимости.

Аналогичным образом этим же мировым судьей было разрешено исковое требование предпринимателя без образования юридического лица Сангаджиева, о признании права собственности на животноводческую стоянку.

Кроме того, при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, следует обратить внимание на то обстоятельство, подведомственно ли дело суду общей юрисдикции, подлежит ли поданное заявление рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подсудно ли оно данному суду.

При этом следует также иметь в виду, что подведомственность, заявленного требования суду определяется в соответствии с его компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Ст.25 ГПК РСФСР предусматривает, что судам подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, за исключением случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению административных или иных органов.

Дела же по экономическим спорам, в том числе о признании права собственности, между юридическими лицами, а также гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в силу положений ст.22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подведомственны арбитражному суду.

4. В соответствии со ст.82 ГПК РСФСР, каждое исковое заявление, первоначальное и встречное, заявление (жалоба) по делам особого производства оплачиваются государственной пошлиной. Согласно ч.3 ст.80 и ст.81 ГПК РСФСР, суд или судья, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить одной или обеим сторонам уплату судебных расходов, взыскиваемых в доход государства, или уменьшить размер расходов, а также вправе освободить гражданина от уплаты таких расходов. При этом суд или судья выносит соответствующее определение.

По изученным делам указанные положения закона соблюдаются мировыми судьями, однако, все же имеют место случаи, когда этот вопрос не обсуждается судом (судьей).

Так, исковое заявление Прожик к Сорокину о взыскании 5849 руб. в возмещение материального ущерба и 30000 руб. компенсации морального вреда, а также иск Дармаевой к Бугаеву о возмещении вреда в сумме 3057 руб. мировой судья Элистинского судебного участка N 6 принял к производству без уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета. При этом суд не обсудил ходатайства истцов об отсрочке (освобождении) от уплаты госпошлины, не проверив, имеются ли для этого соответствующие основания.

5. Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство, в разумный срок и беспристрастным судом.

Как показало обобщение, зачастую мировыми судьями допускаются нарушения требований ст.ст.106-112 ГПК РСФСР, о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания. Нередко в повестках, вопреки требованиям ст.107 ГПК РСФСР, не указывается, по какому делу и в качестве кого вызывается в суд физическое или юридическое лицо.

Такие ошибки допущены судами: по иску Калмыцкого института переподготовки и повышения квалификации кадров АПК к Баканову о возмещении ущерба (Элистинский судебный участок N 1), Васькина к Горяевой о взыскании долга (Элистинский судебный участок N 2), Комитета мэрии г.Элисты по управлению муниципальным имуществом к Шарапову о взыскании задолженности по арендной плате, Адьяновой к Цондиновой о взыскании долга, Муртазина к Дорджееву о возмещении вреда (Элистинский судебный участок N 3), Бембееевой# к Урубжурову о взыскании долга, Чимидова к Чимидовой о разделе совместно нажитого имущества (Элистинский судебный участок N 5). При этом в материалах указанных дел отсутствуют достоверные сведения о надлежащем, в соответствии с положениями ст.ст.106-112 ГПК РСФСР, извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Между тем, для равноправного и полноценного участия в состязательном процессе участвующие в деле лица должны быть не просто извещены судом о времени и месте судебного заседания, но и такое извещение должно быть направлено им заблаговременно, то есть в срок, достаточный не только для вручения повестки, но и реально необходимый для подготовки к судебному разбирательству и своевременной явки в суд.

Несоблюдение названных выше требований закона не способствует правильному и своевременному рассмотрению дела, и в целом ряде случаев может привести к нарушению прав, участвующих в деле лиц, на отстаивание своей позиции в условиях состязательности и равноправия сторон, и впоследствии при определенных обстоятельствах повлечь отмену судебных постановлений.

6. Основной причиной отложения рассмотрения судебных дел является неявка сторон в судебное заседание, либо заявленное стороной ходатайство об отложении слушания дела. Иногда суд без достаточных на то оснований откладывает рассмотрение дела.

Мировым судьей Элистинского судебного участка N 6 неоднократно откладывалось судебное разбирательство по иску ЖСК "Айс" к Букаевой и Шалбурову, о взыскании платы за жилую площадь.

Как видно из дела, судебное заседание, назначенное на 9 августа 2001 года, было отложено по тем основаниям, что имеется соответствующее ходатайство одного из ответчиков. В деле действительно имеется заявление Шалбурова, об отложении судебного заседания, которое не подписано данным лицом. В нем также не указана дата его написания. В связи с этим невозможно определить, какое конкретно судебное разбирательство просит отложить ответчик. Более того, ссылаясь на выезд в командировку, Шалбуров не представил суду надлежащего документа, свидетельствующего об этом.

В таком случае, по мнению коллегии, с учетом положений ст.157 ГПК РСФСР, у суда не имелось оснований для признания причин отсутствия ответчика уважительными и отложения судебного разбирательства.

7. Согласно ст.36 ГПК РСФСР, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску (ненадлежащему ответчику), суд может с согласия истца допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком.

Мировой судья Городовиковского судебного участка, рассмотрев гражданские дела по иску Гречко и Вельк к Финансово-экономическому отделу Городовиковского района, о признании права собственности на самовольную постройку, требования истцов удовлетворил. При этом суд, сославшись на ст.222 ГК РФ, исходил из того, что истцы в 1960-х годах самовольно возвели жилые строения на земельных участках, которые в 2001 году отведены им в установленном законом порядке. Поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд признал право истцов на указанные самовольные постройки.

Обоснованно сославшись на данную норму материального закона, суд в то же время неправильно определил состав лиц, участвующих в деле. Имея в виду условия при которых, в силу ст.222 ГК РФ, возможно признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом, суду следовало предложить истцам произвести замену ответчика на надлежащего, и с их согласия привлечь к участию в деле соответствующий орган местного самоуправления.

8. Согласно ст.226 ГПК РСФСР, о каждом судебном заседании суда первой инстанции, а также о каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне заседания, составляется протокол.

По смыслу указанной процессуальной нормы, в контексте со ст.219 ГПК РСФСР процессуальные действия, связанные с вынесением определения о прекращении производства по делу, совершаются в рамках судебного разбирательства и отражаются в протоколе, составленном с соблюдением порядка, установленного ст.228 ГПК РСФСР.

Общественная организация "Ассоциация молодежных жилищных комплексов РК" обратилась в суд с иском к Чернецкой, о взыскании задолженности по договору. Мировой судья Элистинского судебного участка N 6 принял его к производству, было заведено гражданское дело. В последующем по делу было вынесено определение о прекращении производства на основании п.3 ст.219 ГПК РСФСР, причем без проведения судебного разбирательства и без составления соответствующего протокола. Между тем, согласно ст.ст.308, 316 ГПК РСФСР, отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены такого определения.

9. Совершение процессуальных действий вне рамок судебной процедуры и без принятия соответствующего процессуального судебного акта нарушает закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы правосудия, затрагивает само существо права на судебную защиту.

Однако суды, порой просто игнорируют положения процессуального закона.

Так, по делу по иску Минаевой к предприятию "Автоколонна-1480", о возмещении ущерба, мировым судьей Элистинского судебного участка N 5, было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В последующем, Минаева обратилась к мировому судье с ходатайством, в котором просила возобновить производство, объясняя причины своей неявки в суд.

В нарушение ч.3 ст.222 ГПК РСФСР, суд не рассмотрел указанное ходатайство в установленном порядке, не вынес соответствующего определения, которое могло быть обжаловано истицей, а письмом известил ее о том, что оснований для возобновления производства по делу не имеется.

Подобные нарушения процессуальных норм недопустимы, поскольку таким образом нарушается конституционное право на судебную защиту, предполагающее наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

10. В соответствии со ст.197 ГПК РСФСР, в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Следует отметить, что мировыми судьями в основном соблюдаются требования процессуального закона относительно содержания судебного решения. Вместе с тем не всегда, согласно требованиям ст.197 ГПК РСФСР, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют процессуальным нормам.

Ахмедова обратилась в суд с иском к Асхабовой, о признании сделки купли-продажи домовладения действительной. Свои требования истица мотивировала тем, что 2 марта 1998 года она купила у мужа ответчицы, принадлежащее ему на праве собственности, домовладение по адресу п.Лола, ул. Нагорная, 19, передав за дом 13000 рублей. В установленном законом порядке договор не был составлен и оформлен. 11 апреля 2000 года Асхабов умер в Республике Дагестан. Поскольку других наследников у умершего нет, и его супруга признает факт заключения договора купли-продажи дома, Ахмедова просила признать действительной указанную сделку.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка N 2 иск удовлетворен.

Принимая решение о признании сделки купли-продажи дома действительной, суд в своем решении не сослался ни на одну норму материального закона, которой руководствовался при рассмотрении дела по существу, лишь указав в мотивировочной части о гарантированном праве истца согласно ст.ст.11 и 12 ГК РФ на судебную защиту прав и свобод.

11. Обобщение показало, что имеют место случаи, когда в материалах дела отсутствуют подлинники судебных решений, или определений, когда дело по существу разрешено не было.

В гражданском деле по иску Садово-огороднического общества "Водник" к Сидоренко, о взыскании денежных сумм отсутствует подлинник судебного решения в окончательной форме.

В деле по иску Баирхаевой к Манджиеву о взыскании долга нет подлинника определения о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон (Элистинский судебный участок N 6).

12. Согласно ст.191 ГПК РСФСР, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешено по существу, выносится в форме решения. Постановления же, которыми дело не разрешается по существу, в соответствии со ст.223 ГПК РСФСР, выносятся в форме определений. В связи с изложенным, судам следует иметь в виду, что выводы суда по той части исковых требований, по которым не выносится постановление по существу (ст.ст.214, 215, 219-222 ГПК РСФСР), излагаются в форме определений (ст.223 ГПК РСФСР) и должны выноситься отдельно от решений.

Изучение дел свидетельствует, - при вынесении решения суды иногда упуская из виду, что в судебном заседании истец отказывается от части исковых требований, не выносят соответствующего постановления.

Не вынесено такого определения по делам: по иску Подкина к мэрии г.Элисты и ООО Торговый дом "Центральный казачий рынок", о взыскании заработной платы и выходного пособия; по иску Холикова к Департаменту ветеринарии РК, о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда (Элистинский судебный участок N 5); по иску Класовой к Класову, о признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жильем (Целинный судебный участок), хотя при рассмотрении указанных дел по существу истцы отказались от части заявленных первоначально требований.

13. Анализ дел показал, что мировыми судьями неправильно определяется процессуальный порядок рассмотрения той или иной категории дел. В частности, ошибки допускаются при рассмотрении дел по заявлениям граждан о продлении срока для принятия наследства.

Такие ошибки были допущены Яшалтинским, Городовиковским мировыми судьями, а также судьями других судебных участков при рассмотрении указанной категории дел.

Между тем, при рассмотрении дел о продлении срока для принятия наследства, суд вправе удовлетворить заявленное требование лишь в случае, когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этот срок пропущен по уважительным причинам.

Если ни один из наследников не принял наследство, имущество не перешло в собственность государства и суд, признав причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, продлит этот срок, наследник вправе в любое время обратиться в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство.

Также необходимо учитывать, что, если наследник фактически принял наследство, одним из указанных в ст.546 ГК РСФСР способов, но нотариальной конторой по каким-либо причинам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, требования заявителя, не согласного с действиями нотариальной конторы, рассматриваются в порядке особого производства.

В случае, когда наследник фактически принял наследство и представил в нотариальную контору документы, перечисленные в п.101 Инструкции, о порядке совершения нотариальных действий нотариальными конторами РСФСР, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, его жалоба на отказ в совершении нотариального действия рассматривается по правилам, предусмотренным главой 32 ГПК РСФСР.

Если же у наследника, фактически принявшего наследство, отсутствуют указанные выше документы, необходимые для получения свидетельства о праве на наследство, и нет возможности получить их иным путем, заявление об установлении факта принятия наследства рассматривается по правилам, предусмотренным главой 27 ГПК РСФСР.

В тех случаях, когда при оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, либо при рассмотрении заявления об установлении факта принятия наследства возникает спор о праве гражданском, - такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

Между тем, как показало обобщение, суды произвольно определяют процессуальный порядок рассмотрения дел такой категории, - не уточняют, принято ли это наследство кем-либо из наследников, обращались ли заявители предварительно в нотариальную контору и по каким основаниям им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нарушение норм материального права

1. Петялина обратилась в суд иском к СПК "Комсомолец" Городовиковского района, о признании права на приватизацию жилья, ссылаясь на то, что с июля 1993 года она является нанимателем квартиры в двухквартирном жилом доме в п.Большой Гок, где проживает с мужем и несовершеннолетней дочерью. В июле 2001 г. она обратилась к ответчику с просьбой о бесплатной передаче квартиры в собственность, в чем было отказано по тем основаниям, что она является работником социальной сферы.

В судебном заседании истица изменила свои требования и просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

Решением мирового судьи Городовиковского судебного участка за Петялиной признано право собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, данные выводы суда не основаны на законе.

Ст.218 ГК РФ, определяющая различные способы приобретения права собственности, предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем таких оснований, предусмотренных законом, как следует из материалов указанного дела, судом установлено не было.

В данном случае суду следовало отказать Петялиной в удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако из материалов дела следует, что Петялиной было незаконно отказано в заключении договора, о бесплатной передаче в собственность занимаемого ею жилого помещения, и при таких обстоятельствах она могла обратиться с жалобой на отказ в приватизации жилья, которая подсудна районному суду.

2. Рассмотрев по существу иск Дорджиевой к Муниципальному учреждению "Центральная городская библиотека им. Пушкина", об отмене приказа о перемещении на другую должность, восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда, мировой судья Элистинского судебного участка N 6 признал перевод истицы с должности заведующей филиалом N 1 на должность заведующей филиалом N 5 незаконным и восстановил Дорджиеву в прежней должности. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, ввиду непредставления истицей доказательств причинения ей со стороны ответчика физических и нравственных страданий.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального закона о компенсации морального вреда.

Так, согласно ч.5 ст.213 КЗоТ РФ (1971 г.), в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

По смыслу ст.ст.1099, 1100 ГК РФ, в контексте со ст.151 ГК РФ и вышеприведенной нормой КЗоТ, при увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконном переводе на другую работу причинение работнику морального вреда презюмируется.

При изложенных обстоятельствах, непредставление истцом доказательств перенесенных моральных и физических страданий не является основанием для отказа в удовлетворении таких требований. Данные обстоятельства могут быть учтены судом лишь при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу работника, который незаконно уволен, либо незаконно переведен на другую работу.

В то же время, в иных случаях при нарушении трудовых прав работника, кроме увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, моральный вред подлежит доказыванию в установленном процессуальным законом порядке.

Кроме того, по данному делу суд также неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.

Суд взыскал с МУ "Центральная городская библиотека им. Пушкина" в доход государства госпошлину в сумме 10 руб., в то время как согласно подпункту 7 пункта 1 ст.4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" по исковым заявлениям неимущественного характера, а также искам имущественного характера, не подлежащим оценке, подлежит оплате госпошлина: гражданами - 10% от минимального размера оплаты труда, юридическими лицами - 10-кратный размер минимального размера оплаты труда.

3. Сарангова обратилась в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи РК, о снятии дисциплинарного взыскания - строгого выговора и взыскании компенсации морального вреда. Решением мирового судьи Элистинского судебного участка N 6, иск удовлетворен частично. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора отменено, с ответчика в пользу Саранговой взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

При этом, как видно из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности имелись, поскольку она ненадлежаще исполняла возложенные на нее должностные обязанности. Вместе с тем, сославшись на положения ч.3 ст.135 КЗоТ РФ, суд посчитал, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, администрация недостаточно учла предшествующую работу Саранговой и ее поведение. Выводы об обоснованности требований истицы, в части компенсации морального вреда суд мотивировал тем, что, дав низкую оценку профессиональных качеств истицы при наложении дисциплинарного взыскания, администрация тем самым нанесла урон ее деловой репутации, причинила Саранговой моральные и нравственные страдания.

Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они являются взаимоисключающими.

Как следует из судебного решения, фактически суд признал правомерными действия администрации по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности, но воспользовался предусмотренным ч.7 ст.136 КЗоТ РФ правом органа, рассматривающего трудовой спор, и с учетом тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, удовлетворил требования истицы об отмене дисциплинарного взыскания. Однако при изложенных данных суд не вправе был возлагать на ответчика обязанность компенсировать моральные и нравственные страдания Саранговой, поскольку имелись законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

4. Мировым судьей Элистинского судебного участка N 5 рассмотрено гражданское дело по иску Павлова к Министерству внешне-экономических связей РК, о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.# Судебным решением дисциплинарное взыскание с истца снято.

Как видно из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о том, что Павлов без законных оснований привлечен к дисциплинарной ответственности и, кроме того, администрацией не соблюден установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Между тем, правильно сославшись на указанные обстоятельства и материальный закон (ст.135 КЗоТ РФ), суд в резолютивной части решения указал о снятии дисциплинарного взыскания, в то время как следовало признать его незаконным и отменить.

Суд оставил без внимания тот факт, что в силу ст.137 КЗоТ РФ снятие дисциплинарного взыскания не функция суда, а прерогатива работодателя при наличии указанных в законе обстоятельств.

5. Мировым судьей Элистинского судебного участка N 5 рассмотрено гражданское дело по иску Аяевой, Шандаевой и Шалхаковой к ОАО "Калмхлебопродукт", о взыскании выходного пособия, и Аяевой о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Суд взыскал в пользу истиц выходное пособие по случаю увольнения в связи с ликвидацией предприятия, в пользу Аяевой также взыскал средний заработок, за период задержки выдачи трудовой книжки. При этом суд, сославшись на ст.99 КЗоТ РФ, исходил из того, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине администрации.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.99 КЗоТ РФ, при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, для возложения ответственности за задержку выдачи трудовой книжки на администрацию предприятия недостаточно лишь наличия ее вины, необходимо также установить факт нахождения работника в вынужденном прогуле, то есть невозможность поступить на работу без трудовой книжки.

6. Богославская обратилась в суд с иском к Пупаревой, о взыскании долга, мотивируя требования тем, что согласно договору займа от 1 августа 2000 года она передала ответчице 7000 руб. на срок два месяца с условием выплаты процентов на сумму займа в размере 10% ежемесячно. Потому как Пупарева деньги не возвращает, истица просила взыскать основную сумму долга и проценты, всего 11910 руб.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка N 5 с Пупаревой в пользу Богославской взыскано: основная сумма долга по договору займа 7000 руб. и проценты в сумме 4200 руб. Суд также постановил взыскивать с ответчика ежемесячно проценты по договору в размере 10% до дня возврата суммы.

Принимая такое решение, суд правильно сослался на ч.2 ст.809 и ст.810 ГК РФ, об обязанности должника возвратить в срок, обусловленный договором, основную сумму долга и проценты по договору.

Однако при этом суд упустил из виду положения ст.811 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, то есть с применением ставки рефинансирования.

Как видно из дела, в договоре стороны определили размер процентов (10%) лишь на сумму займа. Ответственность за просрочку возврата суммы долга сторонами в договоре оговорена не была. При таком положении, определяя размер ответственности за просрочку возврата суммы долга, суду следовало исходить из учетной ставки банковского процента.

7. Мандрыкин обратился в суд с иском к Кабаковой, о признании права собственности на целое домовладение и выплате денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 7/8 долей домовладения, расположенного по адресу г.Элиста, ул. Восточная, 10. Собственником 1/8 доли является ответчик. Так как Кабакова в указанном домовладении не проживает, имеет другое постоянное место жительства, истец просил признать за ним право собственности на целое домовладение, выплатив ответчице денежную компенсацию за ее долю.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка N 5, за Мандрыкиным признано право собственности на целое домовладение. Этим же решением ему выделена в собственность 1/8 доля домовладения, принадлежавшая Кабаковой, с исключением ее из числа сособственников. С Мандрыкина в пользу Кабаковой взыскана денежная компенсация доли в сумме 7700 руб.

Между тем такие выводы суда в резолютивной части решения нельзя признать правильными.

Поскольку из дела видно, что истец является собственником 7/8 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и это никем из сторон не оспаривалось, у суда не имелось оснований для дополнительного признания его таковым в отношении этой же части дома.

8. Как показало обобщение, значительное количество дел, рассмотренных мировыми судьями, составляют дела, связанные с признанием права собственности на жилые строения. Возможность обращения в суд с таким заявлением вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется, в том числе, признанием права.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу указанной нормы право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на безхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Общим же является то положение, что права приобретателя зависят от совокупности обстоятельств, указанных в вышеприведенной материальной норме - от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.

В Яшкульский судебный участок с иском к Яшкульскому многоотраслевому производственному объединению, о признании права собственности на жилой дом обратилась Андрюшкина. Свои требования истица мотивировала тем, что 27 апреля 1991 г. исполкомом Яшкульского районного совета народных депутатов было принято решение о продаже жилых домов гражданам. На основании данного решения, в котором была указана и она, истица оплатила в кассу ответчика 1260 руб. - сумму договора купли-продажи, однако сам договор оформлен не был. Так как правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, Андрюшкина просила признать за ней право собственности на указанное имущество.

Решением мирового судьи, за истицей признано право собственности на жилой дом. Принимая такое решение, суд сослался на п.1 ст.234 ГК РФ, и указал, что истица правомерно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным.

Между тем, с такими выводами нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что право собственности истицы на жилой дом основано на состоявшемся договоре купли-продажи, который по каким-то причинам не был оформлен в установленном порядке. Кроме того, суд неправильно истолковал ст.234 ГК РФ, согласно которой приобретательная давность может иметь место только при наличии всех предусмотренных данной нормой условий в совокупности, то есть, в том числе пятнадцатилетнего срока владения недвижимым имуществом. По данному же делу истица владела домом в течение 10 лет.

По делам о признании права собственности по искам Иконникова к Мочканову, Ерохиной к Яшкульскому райпо, Очирова к Яшкульскому райпо (Яшкульский судебный участок), при удовлетворении требований истцов, мировой судья также сослался на ст.234 ГК РФ о приобретательной давности, в то время как из материалов дел видно, что между сторонами имел место договор купли-продажи.

Как показало обобщение, при рассмотрении гражданских дел суды вообще не используют такую форму предупредительного воздействия судебных процессов, предусмотренную ст.225 ГПК РСФСР, как частные определения, хотя, по мнению коллегии, основания для этого имелись по многим делам.

Анализ изученных дел свидетельствует, что при их рассмотрении судами соблюдаются процессуальные сроки, предусмотренные ст.99 ГПК РСФСР, случаев волокиты не выявлено.

Настоящий обзор следует направить судам республики для использования в работе.

Ответы на вопросы судов Республики Калмыкия

По гражданским делам

Вопрос 1: Вправе ли суд уменьшить размер пени, начисленной в соответствии со ст.124 Таможенного кодекса РФ и ст.75 Налогового кодекса РФ, если усмотрит, что подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства?

Ответ: В Налоговом кодексе и в Таможенном кодексе нет норм, которые бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней, ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога или таможенного платежа. Следовательно, можно считать, что в этом вопросе имеется пробел в налоговом и таможенном законодательстве.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГПК РСФСР, в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла действующего законодательства.

Поскольку пеня является одним из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско-правовых, так и налоговых, к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов (таможенных платежей) может применяться по аналогии закона ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании пени, необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга (налога, таможенного платежа), причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного представляется, что суд также вправе, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

Вопрос 2: Подлежат ли применению положения ст.250 ГК РФ, о праве преимущественной покупки, если произведен раздел дома между сособственниками?

Ответ: Согласно ч.1 ст.250 ГК РФ, преимущественное право покупки имеют лишь участники общей долевой собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п."а" п.6 постановления "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность определенной изолированной части дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Таким образом, раздел дома влечет прекращение общей долевой собственности, поэтому в этих случаях положения ст.250 ГК РФ о праве преимущественной покупки не применяются.

Вопрос 3: Подлежат ли начислению проценты за просрочку уплаты долга при неисполнении ответчиком решения суда о взыскании денежных сумм в возмещение вреда?

Ответ: В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п.23 Постановления от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РСФСР.

Вопрос 4: В чем заключается разница между ст.ст.15 и 395 ГК РФ, определяющими порядок возмещения убытков, причиненных организациями, продолжительное время использовавшими чужие средства. Возможно ли, в спорных ситуациях применение судами штрафных санкций, если это не было оговорено в договоре?

Ответ: Принципиальная разница между убытками (ст.15 ГК РФ) и процентами за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) состоит в том, что убытки представляют собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав. У потерпевшей стороны есть возможность требовать от нарушителя ее права возмещения причиненного вреда всегда, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанной нормой презюмируется право потерпевшей стороны на возмещение убытков в полном размере, что предполагает компенсацию как "реального ущерба", так и "упущенной выгоды". Чаще всего речь идет об убытках, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из заключенного договора, либо причинением так называемого недоговорного вреда.

Ст.395 ГК имеет значительно более узкую сферу применения. Здесь речь идет о специальной ответственности за неисполнение только денежных обязательств. Проценты, по ст.395 ГК, не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться независимо от взыскания неустойки и (или) убытков. Но в то же время, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Вопрос 5: Возможно ли применение положений Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" по спорам бывших супругов о взыскании не полученной своевременно 1/2 части суммы, вырученной от продажи одним из супругов имущества, приобретенного на совместные средства и проданного без согласия другого супруга.

Ответ: Да, возможно. Индексация не полученных своевременно денежных сумм является механизмом реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Данный Закон действительно предусматривает исчерпывающий перечень объектов индексации и вышеназванные суммы к ним не отнесены.

Между тем, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, денежные суммы, не полученные своевременно, должны быть возвращены с сохранением их покупательной способности. То есть в данном случае возможно применение индексации, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Вопрос 6: Подлежит ли возврату товар (автомашина) его владельцу, если при рассмотрении судом административного материала по таможенному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.279 Таможенного кодекса РФ, не применена конфискация товара, а уплата таможенных платежей произведена?

Ответ: Согласно ч.1 ст.279 Таможенного кодекса РФ, недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, влечет наложение штрафа с конфискацией товаров и транспортных средств или без таковой.

В соответствии с ч.1 ст.131 Таможенного кодекса РФ, никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.

Таким образом, если в отношении товара (транспортного средства) судом не применена конфискация и уплачены таможенные платежи, то товар (транспортное средство) подлежит возврату владельцу.

Вопрос 7: Допустимо ли, в качестве меры по обеспечению иска, наложение ареста на имущество ответчика по делу о возмещении морального вреда?

Ответ: Согласно ст.133 ГПК РСФСР, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст.134 ГПК РСФСР предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

В необходимых случаях может быть допущено несколько видов обеспечения иска.

Таким образом, закон не устанавливает, что меры по обеспечению иска применяются только по определенным требованиям. Закон не упоминает о характере требований и не связывает с ним возможность или невозможность применения мер по обеспечению иска. Ст.133 ГПК устанавливает только условия, при которых обеспечение иска допускается.

Следовательно, обеспечение иска о возмещении морального вреда, хотя этот вред является неимущественным, возможно, поскольку в случае его удовлетворения исполнение решения состоит во взыскании денежных сумм, которое может быть, при определенных обстоятельствах, обращено и на имущество должника.

Вопрос 8: Как оформляются процессуальные действия при отказе истца от иска, либо утверждении мирового соглашения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству?

Ответ: Ст.143 ГПК РСФСР позволяет судье единолично совершать процессуальные действия, связанные с отказом истца от иска, либо утверждением мирового соглашения, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В таких случаях, все это отражается не в протоколе судебного заседания, а в протоколе отдельного процессуального действия, составленном в порядке, предусмотренном ст.228 ГПК.

По уголовным делам

Вопрос 1: Какие документы необходимо прилагать к постановлению о возбуждении ходатайства, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу?

Ответ: К постановлению о возбуждении ходатайства обязательно прилагаются: копия постановления о возбуждении уголовного дела; протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ; протокол допроса подозреваемого (обвиняемого). В зависимости от обоснования мотивов ареста, судье должны быть представлены дополнительно: рапорта сотрудников милиции о задержании лица, застигнутого при совершении преступления или непосредственно после совершения; протоколы допросов потерпевших и свидетелей, очевидцев преступления, в которых указывается на данное лицо, как на совершившее преступление (если они укажут на данное лицо, как на совершившее преступление); протоколы осмотра места происшествия, протоколы освидетельствования, осмотра одежды подозреваемого, протоколы осмотра его жилища, протоколы обыска, заключения экспертиз (когда на этом лице или его одежде, при нем либо в его жилище будут обнаружены явные следы преступления); иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, а также обосновывающие его задержание (лицо не имеет постоянного места жительства или не установлена его личность либо пыталось скрыться); документы, характеризующие личность обвиняемого (подозреваемого), если они имеются к моменту рассмотрения.

Все материалы, приобщаемые к постановлению, должны быть надлежащим образом заверены лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопрос 2: Ведется ли протокол при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу?

Ответ: Да, ведется. При этом необходимо руководствоваться ст.259 УПК РФ, регламентирующей ведение протокола судебного заседания.

Вопрос 3: При записи объяснений обвиняемого (подозреваемого) в протоколе суда, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возможно ли его использование в последующем в качестве доказательства?

Ответ: В соответствии со ст.74 ч.2 п.5 и ст.83 УПК РФ, протоколы судебных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопрос 4: Следует ли указывать в протоколах судебных заседаний номера удостоверения адвоката и ордера?

Ответ: По новому УПК РФ, во всех процессуальных документах суда по всем категориям дел следует указывать помимо ордера адвоката номер его удостоверения. При этом требуется также указывать номер удостоверения в ордере.

Вопрос 5: Возможно ли проведение предварительного слушания в отсутствие обвиняемого?

Ответ: Предварительное слушание проводится в отсутствие обвиняемого только при наличии его письменного ходатайства об этом.

Вопрос 6: Обязаны ли гражданский истец, гражданский ответчик, их представитель и подсудимый участвовать в судебных прениях?

Ответ: В соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Представляется, что при выполнении требований ст.291 УПК РФ, председательствующий должен опросить указанных лиц о их желании участвовать в прениях.

Вопрос 7: Как поступить суду в случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель и потерпевший будут настаивать о квалификации действий подсудимого по более тяжкому обвинению?

Ответ: По делам частно-публичного и публичного обвинения в случае, если потерпевший и государственный обвинитель настаивают о квалификации действий подсудимого по более тяжкому обвинению, суд признает лицо виновным по первоначальному обвинению, поскольку не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Вопрос 8: Какое решение должен принять судья, если выявил нарушение права стороны защиты на защиту, допущенного в стадии предварительного расследования, например, не ознакомление со всеми материалами уголовного дела или приложениями к протоколам следственных действий?

Ответ: Ст.227 ч.3 УПК РФ предусматривает предоставление стороне по ее просьбе возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с приложениями к протоколам следственных действий.