Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 марта 2005 г. N 44Г-15/05 г. (извлечение) Так как решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а в деле отсутствуют доказательства того, что истица надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, дело должно быть направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия
от 9 марта 2005 г. N 44Г-15/05 г.
(извлечение)

Жукова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РК, Министерству образования РК о взыскании денежной компенсации.

В обоснование своих требований указала, что работала в Сарпинской школе-интернате, является пенсионером и как педагогический работник общеобразовательного учреждения в сельской местности имеет право на бесплатное обеспечение твердым топливом. Однако с осени 1997 г. по весну 2003 г. топливо ей не предоставлялось и компенсация за него не выплачивалась. Общая сумма задолженности за указанный период составляет 8063,35 руб., которую она просила взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель адвокат Уманцева Т.М. направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и полностью удовлетворить заявленные требования.

Представитель Министерства финансов РК Лунева Л.А., полагая, что Министерство финансов РК не является по делу надлежащим ответчиком, иск не признала. Вместе с тем считает, что к требованиям истца следует применить правила исковой давности.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка N  5 РК от 28 мая 2004 г. исковые требования Жуковой Раисы Филипповны удовлетворены частично. С Министерства образования РК в пользу Жуковой Р.Ф. взыскана денежная компенсация на приобретение твердого топлива по обязательствам на оплату коммунальных услуг за период с осени 2001 г. по весну 2003 г. в размере 4807 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду истечения срока исковой давности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Жукова Р.Ф. просит отменить состоявшееся судебное постановление, считая его незаконным по тем основаниям, что суд не известил ее о времени и месте судебного заседания, ее представитель Уманцева Т.М. направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не имея полномочий на подачу такого заявления. Кроме того, суд, признав Министерство финансов РК ненадлежащим ответчиком, принял во внимание заявление его представителя о необходимости применения срока исковой давности и удовлетворил требования лишь за последние три года.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.  387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу с п.  2 ч.  2 ст.  364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.  1 ст.  113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, суд, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя, исходил из того, что истица надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Между тем в деле отсутствуют данные, подтверждающие эти выводы суда.

Таким образом, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд, признавая Министерство финансов РК ненадлежащим ответчиком, необоснованно принял во внимание его заявление о применении срока исковой давности.

При таких данных состоявшееся судебное постановление не может быть признано законным и в соответствии с п.  2 ч.  1 ст.  390 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку к судебному разбирательству, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, надлежаще известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, предоставить сторонам возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им надлежащую оценку и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.  388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, постановил:

Решение мирового судьи Элистинского судебного участка N  5 РК от 28 мая 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Надзорную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Е.Э. Дакинов