Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2006 г. N 22-36/06 (извлечение) Боязнь быть застигнутым при совершении преступления при отсутствии к этому объективных причин препятствующих проникновению в жилище в начальной части деяния, является одним из мотивов добровольного и окончательного отказа от доведения преступления до конца. Поэтому, согласно ч. 2 ст. 31 УК РФ, выводы суда в оценке этих действий осужденного как покушения на кражу следует признать ошибочными

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
от 31 января 2006 г. N 22-36/06
(извлечение)

Кубышкин Р.Г. признан виновным в кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в покушении# на кражи, совершенных с незаконным проникновением в жилище, кроме того, Кубышкин Р.Г. и Шовунов Ю.В. признаны виновными в краже, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

4 апреля 2005 г. примерно в 11 часов Кубышин Р.Г. с целью хищения чужого имущества, позвонив в дверь квартиры N  4 дома N  32, расположенного на 4 микрорайоне в г. Элиста, убедившись в отсутствии хозяев, с помощью отвертки отжав ригель дверного замка, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил золотые часы марки "Мак-Тайм", стоимостью 5500 рублей, кожаный ремень черного цвета, стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 200 рублей, принадлежащие Шараевой Н.С., а также музыкальный центр "LG", стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Бамбышевой Ц.С., после чего скрылся с места происшествия.# В результате этих преступных действий потерпевшей# Шараевой Н.С. и Бамбышевой Ц.С. был причинен значительный ущерб, соответственно, на общую сумму 6200 рублей и 5000 рублей.

Он же, 11 апреля 2005 г. примерно в 14 часов с целью хищения чужого имущества, позвонив в дверь квартиры N  49 дома N  26, расположенного на 1-м микрорайоне в г. Элиста, убедившись в отсутствии хозяев, с помощью отвертки отжав ригель дверного замка, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил деньги в сумме 2500 рублей и металлическую цепочку, стоимостью 300 рублей, чем причинил потерпевшей Бурмановой В.П. значительный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Он же, 13 апреля 2005 года примерно в 10 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества зашел в подъезд N  1 дома N  27, расположенного на 4-м микрорайоне в г. Элиста, позвонил в дверь квартиры N  6, принадлежащей Дроботову Ю.А., убедившись в отсутствии хозяев, с помощью отвертки, отжав ригель дверного замка, пытался незаконно проникнуть в квартиру. Однако, преступный умысел не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он услышал шум в соседних квартирах, расположенных на этой же лестничной площадке и, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, удалился с места преступления.#

Он же, 13 апреля 2005 г. примерно в 10 часов 40 минут с целью хищения чужого имущества зашел в подъезд N  1 дома N  27, расположенного на 4-м микрорайоне в г. Элиста, позвонил в дверь квартиры N  13, принадлежащей Эрдниеву А.Б., убедившись в отсутствии хозяев, с помощью отвертки, отжав ригель дверного замка, пытался незаконно проникнуть в квартиру. Однако, преступный умысел не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он услышал шум в соседних квартирах, расположенных на этой же лестничной площадке и, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, удалился с места преступления.#

Он же, 26 апреля 2005 г. примерно в 10 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества позвонил в дверь квартиры N  16, принадлежащей Казанкиной В.И., дома N  18, расположенного на 2-м микрорайоне в г. Элиста, убедившись в отсутствии хозяев с помощью отвертки, отжав ригель дверного замка, пытался незаконно проникнуть в квартиру. Однако, преступный умысел не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он увидел индикатор охранной сигнализации на входной двери квартиры, испугавшись быть застигнутым, удалился с места преступления.#

27 апреля 2005 г. примерно в 10 часов Кубышин Р.Г. и Шовунов Ю.В. по предварительному сговору на хищение чужого имущества, приехали к дому N  29, расположенному на 8-м микрорайоне в г. Элиста, вошли в подъезд N  4, позвонили в дверь квартиры N  40, убедившись в отсутствии хозяев, с помощью имевшейся у них отвертки отжали ригель дверного замка, ударом ноги выбили вторую входную дверь и незаконно проникли в квартиру, откуда тайно похитили деньги в сумме 3400 рублей, СД-плеер "Панасоник" модели СТ  150, производства Японии, серого цвета, стоимостью 2000 рублей, сувенирный нож, стоимостью 800 рублей, принадлежащие Сангаджиеву В.В., после чего скрылись с места происшествия, чем причинили потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 6200 рублей.#

В судебном заседании Кубышкин Р.Г. виновным себя в совершении краж у Шараевой и Бамбышевой, Бурмановой, а также в покушении на кражи у Эрдниева, Дроботова и Казаниной признал полностью, пояснив, что указанные преступления совершил один. Вину свою в совершении кражи из квартиры Сангаджиева признал частично, заявив, что эту кражу совершил также один, а Шовунов к ней не причастен.

Шовунов Ю.В. в судебном заседании виновным себя не признал, заявив о том, что в предварительном сговоре с Кубышкиным на совершение кражи из квартиры Сангаджиева не состоял и в преступлении участия не принимал. В указанный день действительно вместе с Кубышкиным приехал на такси на 8 микрорайон, чтобы навестить свою тетю, проживающую в доме N  23. Кубышкин зашел в дом N  29 к своей знакомой, его он ожидал в подъезде, о том, что тот совершил кражу, не знал. Обнаруженные у него деньги при задержании работниками милиции ему передал Кубышкин, чтобы он расплатился за такси.

В кассационной жалобе осужденный Кубышкин Р.Г. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, не оспаривая свою причастность к кражам из квартир Шараевой, Бурмановой и Сангаджиева, считает необоснованным свое осуждение по покушениям на кражи у Эрдниевой, Дроботова, Казанкиной, а также вывод суда о совершении им кражи у Сангаджиева по предварительному сговору совместно с Шовуновым. В обоснование доводов указывает, что его действия не могут быть квалифицированы как покушения на кражу, совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку он в эти квартиры не проникал, какой-либо ущерб собственникам не причинил, а Казанкина не является потерпевшей по делу, так как в квартире не проживает и не является собственником жилья. Утверждает, что кражу из квартиры Сангаджиева совершил один, Шовунов к ней не причастен и о его действиях осведомлен не был, похищенные деньги передал ему, чтобы тот расплатился за такси, но об этом Шовунов не знал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шовунов Ю.В. просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить за непричастностью к преступлению или направить на новое рассмотрение по мотивам не соответствия# выводов суда фактическим обстоятельствам дела, фальсификации доказательств органами предварительного следствия и обвинительного уклона при рассмотрении дела судом. Заявляя о своей полной непричастности к краже из квартиры Сангаджиева, указывает, что о совершенной Кубышкиным краже ничего не знал, в предварительный сговор с ним не вступал и в краже не участвовал, о том, что переданные ему деньги краденные, не догадывался. Вывод суда о его виновности основан на недопустимых доказательствах: протоколе его личного досмотра, протоколе осмотра места происшествия и заключении дактилоскопической экспертизы, которым суд не дал объективной оценки. Считает, что суд также правильно не оценил показания Кубышкина о его (Шовунова) полной непричастности к краже, что при задержании работники милиции прикладывали к его (Шовунова) руке какой-то предмет, наличие противоречий по отпечаткам пальцев на подкассетнике в протоколе осмотра места происшествия и в заключении эксперта. Указывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения после проведения экспертизы, что, по его мнению, исключает данное доказательство как недопустимое. Полагает, что суд неосновательно отклонил ходатайство защиты об исключении этих доказательств, как полученных с нарушением закона, поскольку содержание названных доказательств свидетельствует о их фальсификации.

В кассационной жалобе адвокат Эрдниева Т.О. просит приговор в отношении Шовунова отменить, дело производством прекратить за его непричастностью к преступлению. Считает, что суд в основу обвинительного приговора положил заключение дактилоскопической экспертизы о том, что на аудиокассете обнаружены отпечатки пальцев Шовунова. По мнению защитника это доказательство получено с нарушением закона, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение после проведения экспертизы. Аналогичные доводы защиты судом были необоснованно отклонены.

В возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Кубышкина, Шовунова и адвоката Эрдниевой доводы государственный обвинитель Беспалов В.В. считает их необоснованными, противоречащими требованиям закона, материалам уголовного дела и доказательствам их виновности, исследованным в судебном заседании.

В кассационном представлении государственный обвинитель Беспалов В.В., не оспаривая выводы суда о виновности Кубышкина и Шовунова, правовую квалификацию ими содеянного, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотивам нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд назначил Кубышкину наказание в виде лишения свободы по четырем эпизодам преступной деятельности ниже низшего предела, предусмотренного ч.  3 ст.  158 УК РФ, однако назначение такого размера наказания в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал и в резолютивной части ссылку на ст.  64 УК РФ не указал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Кубышкина Р.Г. в совершении краж по эпизодам от 4 и 11 апреля 2005 года, покушении на кражу по эпизоду от 26 апреля 2005 года, а также о виновности Кубышкина Р.Г. и Шовунова Ю.В. в краже по эпизоду от 27 апреля 2005 года основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, анализ которых дан в приговоре.

В частности, виновность Кубышкина Р.Г. в указанных преступлениях полностью подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, протоколами явки с повинной от 28, 30 апреля и 3 мая 2005 года, показаниями при осмотре места происшествия от 2 и 5 мая 2005 года, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями потерпевших Шараевой Н.С., Бамбышевой Ц.С., Бурмановой В.Б., Казанкиной В.И., Сангаджиева В.В. о наличии следов проникновения на входных дверях квартир, похищенных предметов# и их стоимостной оценке, свидетелей Тулатыева А.В., Эняевой В.Г., Бадаевой К.С., Мургаевой Е.М., Зулаевой В.Ю. и Бембеевой Г.Б., в присутствии которых как понятых Кубышкин признался в кражах и подтвердил, что он сознается добровольно и без какого-либо давления, протоколами осмотра места происшествия, где зафиксированы следы проникновения на входных дверях, заключениями криминалистических экспертиз о механизме образования следов взлома на изъятых дверных замках, протоколами выемки у Кубышкина похищенного кожаного ремня и опознания его потерпевшей Шараевой, протоколами личного досмотра Кубышкина и Шовунова при задержании непосредственно после кражи из квартиры Сангаджиева и изъятии у них похищенных СД-плеера, пульта дистанционного управления, ножа, наушников, денежных купюр на общую сумму 3400 руб. и орудия взлома - отвертки, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности отпечатков пальцев, обнаруженных при осмотре квартиры Сангаджиева, Шовунову, показаниями свидетелей Кубанцева и Горяева, которые проводили внешнее наблюдение за Кубышкиным и Шовуновым и непосредственно задержали их с поличным после совершения кражи из квартиры Сангаджиева, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре. Сам осужденный Кубышкин Р.Г. в кассационной жалобе также не отрицает свою причастность к указанным преступлениям.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Кубышкина Р.Г. и в покушении на кражу по двум эпизодам от 13 апреля 2005 года (из квартир Дроботова и Эрдниева) не основан на требованиях уголовного закона.#

В соответствии с ч.  3 ст.  30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим# от этого лица обстоятельствам.

Как видно из материалов уголовного дела, Кубышкин 13 апреля 2005 года, с незначительной разницей по времени, с целью кражи, с помощью отвертки, путем отжима ригеля замка входной двери, пытался проникнуть вначале в квартиру Дроботова, затем в квартиру Эрдниева, находящиеся в одном подъезде на разных этажах многоквартирного дома, однако в них не проник, входные двери не открыл.

Суд оценивая эти действия осужденного в приговоре указал, что "преступный умысел не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он услышал шум в соседних квартирах, расположенных на этой же лестничной площадке и, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, удалился с места преступления".#

Такой вывод суда о недоведении преступления до конца по независящим от виновного обстоятельствам ошибочный, так как указанные причины объективно не препятствовали осужденному продолжить и завершить свои действия по проникновению в жилище потерпевших, не лишали его возможности через некоторое время их повторить, но он никаких действий к этому не предпринял.#

Характер его действий свидетельствует о том, что в этих эпизодах покушения на кражу он не совершил все действия, составляющие часть объективной стороны кражи с незаконным проникновением в жилище, и такие обстоятельства судом в приговоре не приведены. Боязнь быть застигнутым при совершении преступления при отсутствии к этому объективных причин препятствующих проникновению в жилище в начальной части деяния, является одним из мотивов добровольного и окончательного отказа от доведения преступления до конца. Поэтому согласно ч.  2 ст.  31 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности за указанные преступления, а выводы суда в оценке этих действий Кубышкина как покушение# на кражу следует признать ошибочными.

В связи с чем, приговор в этой части осуждения по покушению на кражи подлежит отмене за отсутствием в действиях Кубышкина составов преступлений.

Что касается доводов осужденного об отсутствии в его действиях покушения на кражу по эпизоду от 26 апреля 2005 года, то они являются несостоятельными, поскольку, как это видно из материалов уголовного дела, он с помощью отвертки взломал замок первой входной двери квартиры N  16 дома N  18 на 2-м микрорайоне г. Элисты, т.е. выполнил начальную часть объективной стороны кражи с незаконным проникновением в жилище, однако умысел на совершение кражи не довел до конца, поскольку заметил индикатор охранной сигнализации квартиры, расположенный перед второй входной дверью.

В своих показаниях Кубышкин на месте происшествия от 5 мая 2005 года также не отрицает, что, взломав первую входную дверь и увидев индикатор охранной сигнализации, вынужден был скрыться с места преступления.

Свидетели Манджиев и Габисов, сотрудники вневедомственной охраны при УВД г. Элиста, подтвердили, что в указанной квартире сработала охранная сигнализация, по прибытию# на место обнаружили взломанную наружную дверь квартиры, вторая дверь была заперта, о чем они известили Казанкину.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что Кубышкин не смог довести свой умысел на совершение кражи из указанной квартиры по объективным, независящим# от его воли обстоятельствам.

То обстоятельство, что Казанкина не является собственником квартиры, не препятствовало признанию ее потерпевшей по делу, так как она в отсутствии сестры Смыковой, уехавшей на длительное время на заработки, осуществляла присмотр за квартирой и следила за сохранностью находящегося в ней имущества. В связи с чем, Казанкина, вопреки доводам осужденного, органами следствия была обоснованно признана потерпевшей по делу (т.  3, л.д.  111) и в этом качестве участвовала в судебном разбирательстве.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Кубышкина доводы о том, что кражу из квартиры Сангаджиева 27 апреля 2005 года совершил он один, Шовунов в ней не участвовал и о его действиях осведомлен не был, а также доводы в этой части Шовунова о полной непричастности к указанной краже, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями свидетелей Кубанцева А.В. и Горяева А.О., оперативных сотрудников милиции, на предварительном следствии из которых усматривается, что они вместе с Илькуевым В.В. 27 апреля 2005 года осуществляли профилактику правонарушений на 8 микрорайоне г. Элиста. Примерно в 10 часов возле дома N  29 увидели ранее неоднократно привлекавшихся за кражу Кубышкина и Шовунова, которые вышли из автомашины "такси" и зашли в четвертый подъезд указанного дома. В этой связи они установили за ними наблюдение и вызвали на подкрепление служебную автомашину. Через некоторое время первым из подъезда вышел Шовунов, за ним Кубышкин, оглядевшись по сторонам, пошли к ожидавшей их автомашине. После чего они произвели их задержание, несмотря на то, что последние пытались убежать от них. При личном досмотре, проведенном непосредственно после задержания, у Кубышкина были обнаружены СД-плеер "Панасоник", наушники, пульт дистанционного управления, нож в чехле и отвертка, а у Шовунова деньги в сумме 3400 руб. При проверке на пятом этаже указанного подъезда выявили факт вскрытия квартиры N  40, входная дверь которой имела следы проникновения. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля Очирова В.Б. на предварительном следствии о том, что он видел как двое ребят вышли из автомашины "такси", зашли в четвертый подъезд дома N  29, а через некоторое время этих парней при выходе задержали работники милиции, которые им пояснили, что эти парни совершили кражу из квартиры N  40.

Показания свидетелей Кубанцева, Горяева и Очирова были оглашенны# и исследованы судом в порядке ч.  1 ст.  281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты;

- протоколами личного досмотра Кубышкина и Шовунова, составленного непосредственно после их задержания по подозрению в совершении преступления, подтверждается факт обнаружения и изъятия у задержанных краденных вещей и денег;#

- показаниями потерпевшего Сангаджиева В.В. о принадлежности ему, обнаруженных у Кубышкина и Шовунова похищенных предметов и денег;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2005 года, согласно которому при осмотре квартиры Сангаджиева были выявлены на входной двери следы проникновения, а также обнаружены и изъяты 8 дактилопленок со следами пальцев рук, в том числе с дверной рамы второй входной двери квартиры и с аудиокассеты на столе возле музыкального центра;

- по заключению дактилоскопической экспертизы N  744 следы пальцев рук на дактилопленке, изъятой при осмотре места происшествия с аудиокассеты, образованы безымянным и средним пальцами левой руки Шовунова, след пальца руки, откопированный на дактилопленку с дверной рамы образован средним пальцем правой руки Кубышкина.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти доказательства и признал их достоверными и допустимыми по делу.

Судебная коллегия такую оценку этим доказательствам находит правильной, поскольку, как это видно из материалов дела, указанные доказательства в своей совокупности с другими, приведенными в приговоре, опровергают доводы осужденных Кубышкина и Шовунова о непричастности последнего к краже по данному эпизоду преступления. Осмотр места происшествия и личный досмотр задержанных были проведены в присутствии понятых, т.е. при обстоятельствах исключающих возможность фальсификации данных доказательств. Изъятые 8 дактилопленок со следами пальцев рук были надлежащим образом описаны следователем по размерам в протоколе осмотра места происшествия, опечатаны и в таком же виде поступили на экспертное исследование. Сравнение описания дактилопленок, их размеров в указанном протоколе и в исследовательской части дактилоскопической экспертизы позволяет сделать вывод об их полной идентичности, что исключает факт фальсификации доказательств.

В этой части судом тщательно проверялись заявления осужденных, адвокатов о противоречиях в данных осмотра места происшествия, фототаблицы к нему и заключении дактилоскопической экспертизы, признания# их по этим основаниям недопустимыми доказательствами. В опровержение содержащихся в этих заявлениях фактов суд допросил следователя Намрова и эксперта Церенова, которые подтвердили, что при осмотре квартиры Сангаджиева ими в действительности были изъяты на дактилопленку следы пальцев рук с подкассетника (футляра для аудиокассеты), находившегося на столе рядом с музыкальным центром. При этом следователь Намров признал, что в протоколе ошибочно вместо подкассетника указал аудиокассету. Последнее обстоятельство подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

В связи с чем, незначительные неточности в протоколе осмотра места происшествия от 27 апреля 2005 года, не имеющие существенного значения, нельзя признать основанием его недостоверности как доказательства.

То, что эксперт-криминалист, проводивший дактилоскопическую экспертизу по делу, дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст.  307 УК РФ в день окончания производства экспертизы не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, которое является завершающим этапом его исследовательской деятельности и оканчивается составлением и подписанием такого заключения. Как видно из заключения N  744 подписка эксперта является составной частью его заключения и предшествует его описательной, исследовательской части и выводам.

Из материалов уголовного дела также следует, что Кубышкин и Шовунов были задержаны оперативными работниками милиции с поличным непосредственно после совершения кражи из квартиры Сангаджиева. Поэтому в силу ст.ст.  10, 11 Федерального закона "О милиции" сотрудники милиции при подозрении лица в совершении преступления и в целях его пресечения вправе были произвести их личный досмотр, результаты которого в соответствии со ст.  140 УПК РФ явились одним из оснований для возбуждения уголовного дела и привлечения их к уголовной ответственности.

Что касается заявления адвоката Мукабенова в суде кассационной инстанции о том, что предъявленное органами следствия 4 мая 2005 года обвинение Шовунову по ч.  3 ст.  158 УК РФ по содержанию не соответствует формулировке обвинения в обвинительном заключении, которое в свою очередь в отношении Шовунова не утверждено прокурором, то они противоречат материалам дела.# Ссылка адвоката при этом на светокопию постановления о привлечении Шовунова в качестве обвиняемого судебной коллегией принята быть не может, так как происхождение такой надлежаще незаверенной# уполномоченным на то должностным лицом копии вызывает сомнение в ее достоверности. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и утверждено первым заместителем прокурора г. Элиста как единый процессуальный обвинительный акт в отношении обоих осужденных.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Кубышкина в совершении краж 4 и 11 апреля 2005 года, в покушении на кражу 26 апреля 2005 года, а также виновность Кубышкина и Шовунова в краже 27 апреля 2005 года, основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.#

Юридическая квалификация содеянного Кубышкиным и Шовуновым по указанным эпизодам преступлений является правильной.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о виновности осужденных по названным преступлениям, признавая правильной квалификацию их действий, судебная коллегия, обсуждая доводы кассационного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания Кубышкину за содеянное считает обоснованными.#

В то же время, как следует из кассационного представления, в нем не оспариваются фактические обстоятельства дела, юридическая квалификация действий осужденных и несоразмерность наказания, назначенного обоим осужденным вследствие его мягкости.

В соответствии с ст.  60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что суд, обсуждая решение вопроса о назначении наказания Кубышкину, не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих обстоятельств он правильно учел признание им своей вины и активное способствование раскрытию преступлений. Именно эти смягчающие обстоятельства, как следует из приговора, привели суд к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции ч.  3 ст.  158 УК РФ, но фактически назначил наказание ниже низшего предела по всем эпизодам содеянного, за исключением эпизода кражи из квартиры Сангаджиева от 27 апреля 2005 года.

Однако, при этом суд не принял во внимание явки с повинной Кубышкина, которые в соответствии с п. "и" ч.  1 ст.  61 УК РФ признаются обстоятельством, смягчающим наказание, хотя и сослался на них в приговоре как на доказательства его виновности, мотивируя тем, что такие явки с повинной противоречат требованиям ст.  142 УПК РФ и имели место после его задержания 27 апреля 2005 года.

Данный вывод суда является ошибочным, не основанным на материалах уголовного дела и требованиях закона.

Как, видно из материалов дела, уголовные дела о кражах из квартир Бамбышевой 4 апреля 2005 года, Бурмановой 11 апреля 2005 года, покушении на кражу из квартиры Смыковой 26 апреля 2005 года были возбуждены органами предварительного следствия по факту, в отношении неустановленных лиц и соединены в одно производство постановлением следователя от 31 мая 2005 года (т.  1, л.д.  78-79) лишь в связи задержанием Кубышкина и Шовунова 27 апреля 2005 года с поличным при совершении кражи из квартиры Сангаджиева и последующих признаний Кубышкина в явках с повинной от 28, 30 апреля и 3 мая 2005 года о совершении им указанных преступлений.# До указанного момента органы предварительного следствия не располагали материалами о причастности Кубышкина в этих преступлениях и суд в обоснование своих выводов таких материалов не привел.#

Таким образом, именно явки с повинной Кубышкина помогли органам следствия раскрыть совершение названных преступлений, а суд положил их в основу обвинительного приговора как одно из основных доказательств его виновности.

В то же время, суд, несмотря на наличие у осужденного явок с повинной, не принял это обстоятельство во внимание при назначении ему наказания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, при отсутствии доводов кассационного представления о несоразмерности наказания, считает необходимым признать совокупность смягчающих по делу обстоятельств в соответствии со ст.  64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности и совершенных им преступлений, позволяющими назначить Кубышкину по эпизодам преступлений от 4, 11, 26 апреля 2005 года наказание ниже низшего предела санкции уголовного закона, по котором# он признан виновным.

Что касается наказания, назначенного Шовунову за содеянное и по совокупности преступлений с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, то оно соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2005 года в отношении Кубышкина Радиона Геннадьевича в части осуждения по ч.  3 ст.  30 и ч.  3 ст.  158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу из квартиры Дроботова Ю.А. от 13 апреля 2005 года) и по ч.  3 ст.  30 и ч.  3 ст.  158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу из квартиры Эрдниева А.Б. от 13 апреля 2005 года) отменить и дело производством прекратить на основании п.  2 ч.  1 ст.  24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Этот же приговор в части осуждения Кубышкина Р.Г. по ч.  3 ст.  158 УК РФ (по эпизоду кражи из квартиры Шараевой Н.С. от 4 апреля 2005 года), по ч.  3 ст.  158 УК РФ (по эпизоду кражи из квартиры Бурмановой В.П. от 11 апреля 2005 года), по ч.  3 ст.  30 и ч.  3 ст.  158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу от 26 апреля 2005 года) изменить, с применением ст.  64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до 11 месяцев лишения свободы без штрафа за каждое преступление.

С учетом назначенного наказания Кубышкину Р.Г. по ч.  3 ст.  158 УК РФ (по эпизоду кражи из квартиры Сангаджиева В.В. от 27 апреля 2005 года) на основании ч.  3 ст.  69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.  5 ст.  69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2005 года окончательно назначить Кубышкину Р.Г. лишение свободы на срок 6 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о нем, а также этот же приговор в отношении Шовунова Юлиана Владимировича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Кубышкина Р.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Беспалова В.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Шовунова Ю.В. и адвоката Эрдниевой Т.О. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.С. Пугаев

Судьи:

В.С. Саранов

Н.В. Куликова