Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2006 г. N 44у-11/2006 (извлечение) В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим вину обстоятельством, влекущим обязательное смягчение наказания

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия
от 22 февраля 2006 г. N 44-У-11/06
(извлечение)

Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Мудаев Б.Ш. осужден по ч.  4 ст.  111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Мудаев Б.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2003 года в период времени с 18.00 до 21.00 ч. Мудаев Б.Ш., Завертаев В.А., Мукабенов О.М. и Цедалеев Б.П. около моста через оросительный канал Чограйского водохранилища, расположенного в 500 метрах от п. Светлый Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, употребляли спиртные напитки. Примерно в 21.00 ч. они на автомобиле ВАЗ-21099, принадлежащей# Завертаеву, выехали в п. Ачинеры Черноземельского района Республики Калмыкия. По пути следования между Мудаевым и Цедалеевым произошла ссора, в связи с чем Завертаев остановил автомобиль на дороге, и Мудаев с Цедалеевым с целью выяснения отношений вышли из салона автомобиля. В результате личной неприязни между Мудаевым и Цедалеевым завязалась драка, в ходе которой Мудаев повалил Цедалеева на землю и умышленно, с целью причинения Цедалееву телесных повреждений, в течение 8-10 минут нанес ему множество ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлиянием в вещество головного мозга, его ушибом и отеком. От полученных телесных повреждений Цедалеев Б.П. скончался 13 сентября 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия приговор в отношении Мудаева Б.Ш. оставила без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Калмыкия, проверив в соответствии со ст. 410 УПК РФ материалы уголовного дела в полном объеме, находит доводы надзорной жалобы обоснованными в части несправедливости назначенного Мудаеву Б.Ш. наказания.

В соответствии со ст.  297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.  4 ч.  1 ст.  379 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения является несправедливость приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мудаева Б.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Цедалеева Б.П., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, касающиеся содеянного, и дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного Мудаева Б.Ш., квалифицировав их по ч.  4 ст.  111 УК РФ.

Доводы осужденного Мудаева Б.Ш. о совершении им преступления в состоянии аффекта являются необоснованными, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу. Из показаний самого Мудаева Б.Ш. следует, что он нанес потерпевшему удары ногами по голове и туловищу, поскольку последний первым спровоцировал драку. Свидетели Мукабенов О.М. и Завертаев В.А., бывшие очевидцами драки между подсудимым и потерпевшим, показаний о том, что Мудаев Б.Ш. был взволнован либо как-то неадекватно переживал произошедшее, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не давали.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N  458 от 21 октября 2003 года (т.  1 л.д.225) Мудаев Б.Ш. хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает, не обнаруживает иного болезненного состояния психики. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Мудаева Б.Ш. не наблюдалось признаков временного психического расстройства, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психической симптоматики. В момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими мог.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Мудаев Б.Ш. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, при этом в состоянии аффекта он не находился.

Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на ст.  113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), как об этом просит Мудаев Б.Ш. в надзорной жалобе, Президиум не усматривает.

При назначении Мудаеву Б.Ш. наказания судом, как указано в приговоре, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны молодой возраст Мудаева Б.Ш., признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и работы, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также отца - инвалида второй группы, достигшего преклонного возраста.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании осужденный Мудаев Б.Ш. утверждал, что инициатором ссоры, а затем и драки был потерпевший Цедалеев, который внезапно ударил его бутылкой по лбу, отчего бутылка разбилась.

Аналогичные показания о том, что потерпевший первым нанес ему удар бутылкой по голове, Мудаев Б.Ш. давал в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в суде на основании ст.  276 УПК РФ и отражены в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Мукабенов О.М. суду показал, что видел, как Цедалеев выходил из машины с бутылкой в руке, слышал звон разбитого стекла. У Мудаева Б.Ш. лицо было в крови, на лбу был сильный порез, при этом Мудаев сказал, что Цедалеев первым ударил его бутылкой по голове (т.  2 л.д.149). Свидетель Завертаев В.А. подтвердил, что Мудаев и Цедалеев стали ругаться в машине, после чего последний попросил остановить машину. Минут через пять Мукабенов сказал ему, что Мудаев и Цедалеев дерутся. У Мудаева Б.Ш. на голове была кровь и на его вопрос ответил, что Цедалеев ударил его бутылкой по голове (т.  2 л.д.150). Аналогичные показания указанные свидетели давали и в ходе предварительного следствия (т.  1 л.д.48-51, 211-217).

Актом судебно-медицинского освидетельствования от 14 сентября 2003 года (т.  1 л.д.59-60) и заключением судебно-медицинской экспертизы N  49 от 12 октября 2003 года (т.  1 л.д.170) подтверждено наличие у Мудаева Б.Ш. кровоподтека в области лба с множеством ссадин, который мог образоваться от действия тупого твердого предмета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 сентября 2003 года и фототаблице к нему (т.  1 л.д.74-81) на проселочной дороге п. Светлый обнаружены осколки битого стекла от бутылки с этикеткой "водка "Хонгор".

Указанные доказательства были предметом исследования в судебном заседании и приведены в приговоре, тем не менее суд первой инстанции не дал оценки доводам Мудаева Б.Ш. о том, что потерпевший Цедалеев первым затеял ссору, а затем инициировал драку. В кассационной жалобе осужденный Мудаев Б.Ш. также указывал на противоправность поведения потерпевшего, однако Судебная коллегия оставила данный довод без внимания.

В силу п. "з" ч.  1 ст.  61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим вину обстоятельством, влекущим обязательное смягчение наказания.

Поскольку доводы Мудаева Б.Ш. о том, что инициатором ссоры и драки был потерпевший Цедалеев Б.П., судом не опровергнуты, более того, они подтверждаются доказательствами по делу, следует признать, что поведение потерпевшего было противоправным и послужило поводом для совершения преступления. Поэтому доводы Мудаева Б.Ш. о том, что судом данное обстоятельство не учтено, являются обоснованными, и Президиум приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум постановил:

Приговор Черноземельского районного суда от 2 апреля 2004 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2004 года в отношении Мудаева Баатра Шолбуровича изменить: смягчить назначенное ему наказание по ч.  4 ст.  111 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мудаева Б.Ш. удовлетворить частично.

Председательствующий

Басангова И.В.