Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2006 г. N 22-147/2006 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подделанные осужденным доверенности являются официальными документами, предоставляющими ему имущественные права на получение материальных ценностей, поэтому довод жалобы о том, что подписанными осужденным доверенностями ему не были предоставлены какие-либо права, поскольку он получал оплату за надлежаще выполненную работу, выдвинут вопреки требованиям уголовного закона (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2006 г. N 22-147/2006
(извлечение)

Колодей признан виновным в подделке официальных документов, предоставляющих право в целях их использования при следующих согласно приговору обстоятельствах.

В сентябре месяце 2000 года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, имея умысел, направленный на подделку официального документа - доверенности, предоставляющей право на получение 3 тонн зерна проса в СПК "Гигант" Сарпинского района РК за выполненную работу по огнезащитной пропитке деревянных конструкций стригального пункта, он получил в с. Садовое Сарпинского района РК от организатора работ Калмыцкого Республиканского общества Всероссийского добровольного пожарного общества (далее - КРО ВДПО), расположенного в г. Элиста, ул. Ленина, 276, Мищенко И.И. незаполненный бланк доверенности с печатью КРО ВДПО, поставленной ею. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Колодей подделал доверенность N  27 от 9 сентября 2000 года, заполнив ее на свое имя от имени председателя КРО ВДПО Хорольцева В.И., расписался за него в графе "руководитель" и поставил вымышленный номер. Впоследствии, используя указанную поддельную доверенность N  27, по накладной N  68 незаконно получил в СПК "Гигант" 3 тонны зерна проса на сумму 4200 рублей, которые поделил пополам с Мищенко.

Он же в августе месяце 2002 года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, имея умысел, направленный на подделку официального документа - доверенности, предоставляющей право на получение 7 тонн зерна ячменя в СПК "Гигант" Сарпинского района РК за выполненную работу по огнезащитной пропитке стригального пункта, получил в с. Садовое Сарпинского района РК от организатора работ КРО ВДПО Мищенко И.И. незаполненный бланк доверенности с печатью КРО ВДПО, поставленной ею. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Колодей подделал доверенность N  8 от 27 августа 2002 года, заполнив ее на свое имя от имени председателя КРО ВДПО Хорольцева В.И., расписался за него в графе "руководитель" и поставил вымышленный номер. Впоследствии 27 августа 2002 года он, используя указанную поддельную доверенность N  8, по накладной без номера незаконно получил в СПК "Гигант" 7 тонн зерна ячменя на сумму 14100 рублей, которые поделил пополам с Мищенко.

Он же в октябре месяце 2002 года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, имея умысел, направленный на подделку официального документа - доверенности, предоставляющей право на получение 12 тонн зерна озимой пшеницы в СПК им. Э. Деликова Сарпинского района РК за выполненную работу по огнезащитной пропитке стригального пункта, получил в с. Садовое Сарпинского района РК от организатора работ КРО ВДПО Мищенко И.И. незаполненный бланк доверенности с печатью КРО ВДПО, поставленной ею. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Колодей подделал доверенность N  20 от 8 октября 2002 года, заполнив ее на свое имя от имени председателя КРО ВДПО Хорольцева В.И., расписался за него в графе "руководитель" и поставил вымышленный номер. Впоследствии по накладной без номера от 8 октября 2002 года, используя указанную поддельную доверенность N  20, незаконно получил в СПК им. Э. Деликова 3700 кг зерна озимой пшеницы, а по накладной без номера от 14 октября 2002 года еще 2590 кг пшеницы на общую сумму 6290 рублей, которые поделил пополам с Мищенко.

Он же в сентябре месяце 2003 года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, имея умысел, направленный на подделку официального документа - доверенности, предоставляющей право на получение 3 баранчиков 2002 года рождения в СПК "Гигант" Сарпинского района РК за выполненную работу по огнезащитной пропитке стригального пункта, получил в с. Садовое Сарпинского района РК от организатора работ КРО ВДПО Мищенко И.И. незаполненный бланк доверенности с печатью КРО ВДПО, поставленной ею. Продолжая реализацию своего преступного умысла Колодей подделал доверенность N  27 от 12 сентября 2003 года, заполнив ее на свое имя от имени председателя КРО ВДПО Хорольцева В.И., расписался за него в графе "руководитель" и поставил вымышленный номер. Впоследствии 15 сентября 2003 года, используя указанную поддельную доверенность N  27, по счету-фактуре N  81 незаконно получил в СПК "Гигант" 3 баранчиков 2002 года рождения на сумму 4305 рублей, которых поделил пополам с Мищенко.

Он же в июле месяце 2004 года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, имея умысел, направленный на подделку официального документа - доверенности, предоставляющей право на получение 6363 кг зерна пшеницы в СПК "Исток-1" Сарпинского района РК за выполненную работу по огнезащитной пропитке стригального пункта, получил в с. Садовое Сарпинского района РК от организатора работ КРО ВДПО Мищенко И.И. незаполненный бланк доверенности с печатью КРО ВДПО, поставленной ею. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Колодей подделал доверенность N  4 от 15 июля 2004 года, заполнив ее на свое имя от имени председателя КРО ВДПО Хорольцева В.И., расписался за него в графе "руководитель" и поставил вымышленный номер. Впоследствии 16 июля 2004 года, он, используя указанную поддельную доверенность N  4, по накладной N  599 незаконно получил в СПК "Исток-1" 6363 кг зерна пшеницы на сумму 14000 рублей, которые поделил пополам с Мищенко.

Он же в августе месяце 2004 года, точную дату и время органами предварительного следствия установить не представилось возможным, имея умысел, направленный на подделку официального документа - доверенности, предоставляющей право на получение 10 тонн отходов ячменя в СПК "Рассвет" Сарпинского района РК за выполненную работу по огнезащитной пропитке животноводческой стоянки и деревянных конструкций чердачных помещений, получил в с. Садовое Сарпинского района РК от организатора работ КРО ВДПО Мищенко И.И. незаполненный бланк доверенности с печатью КРО ВДПО, поставленной ею. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Колодей подделал доверенность N  7 от 25 августа 2000 года, заполнив ее на свое имя от имени председателя КРО ВДПО Хорольцева В.И. на право получения 10 тонн зерна ячменя, расписался за него в графе "руководитель" и поставил вымышленный номер. Впоследствии, используя указанную поддельную доверенность N  7, по счету-фактуре N  345 незаконно получил в СПК "Рассвет" 8800 кг отходов ячменя на сумму 9680 рублей, которые поделил поровну с Мищенко.

В судебном заседании подсудимый Колодей виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный и его защитник - адвокат Горокоев Ю.М. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Считают, что в действиях Колодей отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.  1 ст.  327 УК РФ, поскольку у него не было умысла на подделку доверенностей, а деньги или натуроплату по ним он получал за проделанную работу, при этом указанными доверенностями ему не были предоставлены какие-либо права, поскольку он получал оплату за надлежаще выполненную работу. Полагают, что в действиях Колодей формально имеются признаки преступления, предусмотренного ч.  1 ст.  327 УК РФ, в силу ст.  14 УК РФ его действия не могут быть признаны преступными.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его защиту потерпевший Хорольцев В.И. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Колодея. защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, изучив возражения потерпевшего, а также заслушав пояснения осужденного и мнения потерпевшего, прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Колодея в подделке официальных документов, предоставляющих право, основан на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Так, из исследованных в судебном заседании протоколов осмотров бухгалтерских документов видно, что доверенности N  27 от 9 сентября 2000 года, N  8 от 27 августа 2002 года, N  20 от 8 октября 2002 года, N  27 от 12 сентября 2003 года, N  4 от 15 июля 2004 года, N  7 от 25 августа 2000 года были выписаны на имя Колодей Ю.М., которые согласно заключениям почерковедческих экспертиз были подписаны им лично от имени руководителя КРО ВДПО, каковым он не являлся. Данный факт не отрицался в судебном заседании и самим подсудимым.

Кроме того, из надлежаще исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Болотиной Т.А. - бухгалтера СПК "Гигант", Даваевой З.А. - заместителя главного бухгалтера СПК им. Деликова, Сергеева В.Н. - председателя СПК "Исток" следует, что осужденный Колодей действительно лично получал деньги и сельскохозяйственную продукцию за работу по огнезащитной пропитке сельскохозяйственных сооружений на их предприятиях, проделанную им от имени КРО ВДПО, при этом какие-либо денежные перечисления на счет этого пожарного общества не производились.

Согласно ст.  88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, оценивая указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их объективными и допустимыми, поскольку они соотносятся между собой по времени и по обстоятельствам дела, и правильно привел их в приговоре, мотивируя вывод о том, что именно Колодей подделал указанные доверенности на получение материальных ценностей.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного по ч.  1 ст.  327 УК РФ по каждому из шести эпизодов обвинения следует признать правильной.

Все приведенные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о невиновности Колодей Ю.М. и отсутствии в его действиях прямого умысла на совершение преступлений, поскольку он лишь ставил подписи в готовых бланках доверенностей с проставленными печатями. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из материалов дела, являясь начальником пожарной части, в силу своих должностных обязанностей Колодей не мог не осознавать, что, изготавливая поддельные доверенности и расписываясь в них от имени руководителя КРО ВДПО, каковым он не являлся, он нарушает процедуру выдачи доверенности, предоставляющей право на получение вознаграждения за незаконно проведенные работы по обеспечению пожарной безопасности сельскохозяйственных объектов.

Кроме того, по смыслу ч.  1 ст.  327 УК РФ под подделкой официального документа понимается не только полное его изготовление, но и его частичное изменение с внесением в него недостоверных данных.

Довод жалобы о том, что подписанными осужденным доверенностями ему не были предоставлены какие-либо права, поскольку он получал оплату за надлежаще выполненную работу, также не основан на материалах дела и выдвинут вопреки требованиям уголовного закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подделанные осужденным доверенности являются официальными документами, предоставляющими ему имущественные права на получение материальных ценностей.

Как установлено судом, доверенность на получение материальных ценностей является бухгалтерским документом строгой отчетности, без которого предоставление денежных средств или иных материальных ценностей невозможно.

Из исследованных в судебном заседании свидетельских показаний и иных доказательств следует, что по поддельным доверенностям Колодей лично получал зерно и баранчиков за проведенные работы по огнезащитной пропитке сельскохозяйственных объектов, то есть реально воспользовался имущественными правами, предоставленными доверенностями.

За совершенные преступления осужденному Колодей назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, и обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд первой инстанции обоснованно применил ч.  1 ст.  78 УК РФ, на основании которой осужденный Колодей был освобожден от наказания по эпизодам подделки доверенностей в сентябре 2000 года, в августе 2002 года, в октябре 2002 года и сентябре 2003 года за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением процедуры судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника об отмене приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2006 года в отношении Колодей Юрия Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Докуров В.Н.

Судьи

Чернявский О.А.

Саранов В.С.