Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2006 г. N А22-523/06/12-59 О признании недействующим нормативного правового акта в части установления значения корректирующего коэффициента базовой доходности К-2 по перевозке пассажиров на такси (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия
от 3 августа 2006 г. N А22-523/06/12-59
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2006 г. N А22-523/06/12-59 настоящее решение отменено

Предприниматели без образования юридического лица Гуманец Е.Е., Доценко В.М., Иванов В.Н. и Качканов С.А. (именуемые далее - индивидуальные предприниматели-таксисты) обратились в арбитражный суд с заявлением к Элистинскому городскому собранию с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Инспекции ФНС РФ по г. Элиста о признании п.  5.2 приложения N  1 к решению Элистинского городского собрания от 29.11.2005 N  1 по установлению значения корректирующего коэффициента базовой доходности К-2 по перевозке пассажиров на такси в размере 1,0 недействующим и не подлежащим применению с 01.01.2006, обязании Элистинского городского собрания привести обжалуемое решение в соответствие с Налоговым кодексом РФ.

Заявители мотивируют предъявленные требования следующими обстоятельствами.

В результате принятия Элистинским городским собранием обжалуемого решения, которым корректирующий коэффициент базовой доходности К-2 для перевозок пассажиров автотранспортом на такси установлен в размере 1,0, размер единого налога на вмененный доход для индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по перевозке пассажиров на такси, увеличился с 570 рублей до 3084 рубля# в квартал, то есть в пять раз.

Местный орган представительной власти, рассчитывая величину корректирующего коэффициента базовой доходности К-2, неправомерно исходил из принятых за основу расчета количественных показателей в виде размера выручки для данного вида предпринимательства в сумме 13200 рублей в месяц, затрат в сумме 6128 рублей, фактической доходности (чистой прибыли без учета затрат) в размере 7072 рубля# и средней стоимости одного вывоза в сумме 100 рублей.

Согласно данным ОАО "Такси", ООО "Импульс", ООО "Курьер", ОАО "Калмыцкий производственно-эксплуатационный узел технологической связи "Сигнал", которые на основании заключенных договоров устанавливают на автомашины индивидуальных предпринимателей-таксистов радиостанции и предоставляют заказы, выручка в месяц при средней стоимости одного вызова в сумме 72 рубля# составляет 9504 рубля.

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 3, статьи 346.27 НК РФ обжалуемое решение Элистинского городского собрания фактическую способность налогоплательщика к уплате налога и совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров на такси, в частности размер фактической доходности, не учитывает, что приводит к ухудшению материального положения налогоплательщика и экономической нецелесообразности ведения предпринимательской деятельности.

Ответчик в отзыве на заявление требования индивидуальных предпринимателей не признал, сославшись на следующие обстоятельства.

Элистинским городским собранием в процедуре принятия обжалуемого решения о введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Элиста были соблюдены требования законодательства к порядку принятия и опубликования оспариваемого акта.

При утверждении корректирующего коэффициента базовой доходности К-2 для вида предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров на такси Элистинским городским собранием использован расчет, произведенный отделом экономики, прогнозирования и инвестиций мэрии г. Элиста на основе данных, представленных МУ "Управление транспорта города Элисты".

Согласно данным МУ "Управление транспорта города Элисты" величина дохода в месяц индивидуального предпринимателя, осуществляющего услуги по перевозке пассажиров на такси, с учетом 22 рабочих дней в месяц, в среднем шести заказов в день и средней стоимости одной поездки на такси в сумме 100 рублей, составляет 13200 рублей.

Данные МУ "Управление транспорта города Элисты" подтверждаются информацией Инспекции ФНС РФ по г. Элиста от 23.06.2006 N  10-21/15893/13.

Из информации Инспекции ФНС РФ по г. Элиста следует, что отдельные индивидуальные предприниматели в 2005 году имели максимальную месячную выручку в следующем размере: Гаряев В.Б. - 11384 рубля, Ткачев М.Г. - 15355,8 рубля, Басаев Б.Э. - 14203,3 рубля, Манджиев Л.И. - 14330,8 рубля, что также подтверждается данными мониторинга, произведенного налоговым отделом мэрии г. Элиста в период с 18 по 22 мая 2006 г.

Сведения фирм, заключивших договоры с индивидуальными предпринимателями-таксистами, являются недостоверными, так как индивидуальные предприниматели-таксисты не лишены возможности, помимо выполнения заказов одной фирмы, обеспечивающей индивидуального предпринимателя рацией и заказами, заключать аналогичное соглашение с другой фирмой или осуществлять свободное предоставление услуг по перевозке на такси случайным клиентам в оживленных местах города (подсадка).

Следовательно, доход индивидуальных предпринимателей-таксистов определить невозможно, значительная часть таксистов, заключивших договоры по обеспечению заказами с соответствующими фирмами, на учете в налоговом органе не состоят и декларации по виду деятельности не сдают, контрольно-кассовые аппараты не используют, что делает невозможным точное определение доходности их деятельности.

Налоговый орган, выступая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, в отзыве на заявление требования индивидуальных предпринимателей считает незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, указав, что по результатам проведенной проверки в 2005 году деятельность по перевозке пассажиров на такси осуществляли 205 индивидуальных предпринимателей, из которых только 110 предпринимателей зарегистрированы в Инспекции ФНС РФ по г. Элиста и своевременно представляют налоговую отчетность.

Среднемесячные доходы некоторых индивидуальных предпринимателей-таксистов превышают 13200 рублей: Ткачев М.Г. - 15358,8 рубля, Манджиев Л.И. - 14330,8 рубля.

Совместной проверкой Инспекции ФНС РФ по г. Элиста и УВД г. Элиста установлено, что некоторые водители иногда принимают заказы напрямую без посредников (подсадка).

В письменных возражениях на отзыв заявители доводы, изложенные в заявлении, повторили.

В судебном заседании заявители и их представители предъявленные требования поддержали, просили удовлетворить, доводы, изложенные в заявлении, полностью повторили, дополнительно пояснив, что индивидуальные предприниматели-таксисты какую-либо отчетность в МУ "Управление транспорта в г. Элиста" или другое государственное учреждение не сдают, в связи с чем доказательств проведения указанным учреждением каких-либо исследований в области оказания услуг такси не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителей не признали, возражения, изложенные в отзыве на заявление, повторили, дополнительно пояснив, что обжалуемое решение в момент принятия основывалось на данных МУ "Транспортное управление г. Элиста", которые впоследствии после обращения заявителей в суд подтвердились проведенными проверками мэрии г. Элисты (мониторингом), инспекции ФНС РФ по г. Элиста и УВД г. Элиста.

Представители налогового органа позицию ответчика поддержали, доводы, изложенные в отзыве на заявление, повторили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения сторон и третьего лица, суд считает, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.

При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Статья 346.26 Налогового кодекса РФ устанавливает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, в частности оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи и значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в частности для оказания автотранспортных услуг в размере 6000 рублей.

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в Определении от 09.04.2001 N  82 указал, что при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19, 34, 35, 57 Конституции РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца настоящего решения допущена опечатка, имеется в виду определение от 9 апреля 2001 г. N  82-О

В Определении Конституционного Суда от 20.12.2005 N  526-О указано, что Налоговым кодексом РФ устанавливается, что вмененный доход представляет собой потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно статье 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Следовательно, налогоплательщики имеют возможность защитить нарушенные права путем обращения в арбитражный суд, доказывая, что расчет коэффициента К-2 не основан на объективных параметрах вмененного дохода, без учета факторов, влияющих на его получение, и фактической способности уплаты настоящего налога.

Доводы индивидуальных предпринимателей о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, по сути, сводятся к фактической невозможности налогоплательщиков производить оплату вмененного налога в установленном размере с учетом обжалуемого значения коэффициента К-2 и нецелесообразности ведения при таких обстоятельствах предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров услугами такси в связи с неправильным определением его значения.

Решением от 29.11.2005 N  1 Элистинское городское собрание в пределах представленных ему полномочий статьей 346.27 НК РФ ввело в действие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которое опубликовано в газете "Элистинская панорама" N  214 от 30.11.2005.

Суд отмечает, что полномочия по принятию обжалуемого решения и порядок вступления его в действие заявителями не оспаривается и соответствует действующему законодательству о налогах и сборах в Российской Федерации.

Материалами дела и в судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что единственным основанием принятия обжалуемого решения в части установления корректирующего коэффициента базовой доходности явились количественные показатели, представленные МУ "Управление транспорта г. Элиста" в качестве исходных данных, и полностью воспроизводящий его расчет коэффициента базовой доходности К-2 отдела экономики, прогнозирования и инвестиций мэрии г. Элиста.

В соответствии с пунктом 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Однако ответчик не представил суду доказательств наличия у МУ "Управление транспорта г. Элиста" достоверных сведений о показателях дохода, затратах, средней стоимости одного заказа и других количественных показателях.

Транспортные услуги по перевозке пассажиров на такси официально на территории г. Элиста осуществляют индивидуальные предприниматели, заключившие договоры со следующими фирмами, обеспечивающими предпринимателей заказами и радиостанциями: ООО "Курьер", ОАО "КПЭУТС", ООО "Импульс плюс", ОАО "Такси".

Суд отмечает, что индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров на такси, какую-либо отчетность в государственные органы различных уровней сдавать не обязаны и фактически не сдают, что сторонами полностью признается.

Единственным источником, позволяющим определить общее количество заказов, сумму выручки и их среднее значение, являются сведения журнала# учета заказов указанных выше фирм, других официальных источников получения таких сведений не имеется.

Следовательно, государственные органы других источников получения информации о достоверных количественных показателях в области оказания услуг такси, кроме сведений указанных выше фирм, не располагают и не опираться на данные такого учета не могут.#

Суд приходит к выводу, что Элистинское городское собрание в судебном заседании не доказало проведение МУ "Управление транспорта г. Элиста" какого-либо исследования рынка услуг и цен по перевозке пассажиров на такси, обладание МУ "Управление транспорта г. Элиста" необходимыми данными для составления соответствующих расчетов и не указало источника их получения.

Тематические проверки Инспекции ФНС РФ по г. Элиста от 27.06.2006 в отношении ООО "Курьер" и ОАО "КПЭУТС", акты налоговых проверок совместно с органами УВД от 23.06.2006 и мониторинг, проведенный налоговым отделом мэрии г. Элиста, в период с 18.05.2006 по 22.05.2006, на которые ответчик ссылается в обоснование законности обжалуемого решения, проведены после принятия оспариваемого нормативного правового акта и подачи заявителями в суд настоящего иска.

Суд считает, что указанные исследования и установленные ими количественные показатели в основу оспариваемого решения Элистинским городским собранием положены не были, в связи с чем в качестве надлежащих доказательств законности и обоснованности обжалуемого решения судом приняты быть не могут.

Более того, суд обращает внимание на то, что ссылка ответчика на возможное получение дохода индивидуальными предпринимателями-таксистами в других организациях, обеспечивающих их заказами, предполагаемые исполнения свободных и незафиксированных заказов (подсадка) по оказанию услуг такси носят предположительный характер, установить количественный объем которых невозможно.

Кроме того, суд считает, что наличие возможности принимать свободные и неучтенные заказы, отсутствие контрольно-кассовой техники не являются обстоятельствами, учитываемыми при определении размера коэффициента К-2 как совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, а значение коэффициента К-2 не является карательной мерой за отсутствие необходимого контроля со стороны государственных органов власти.

Наличие на рынке услуг по перевозке пассажиров лиц, нелегально осуществляющих предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров услугами такси, их общее количество, количество выполняемых ими услуг к предмету судебного разбирательства не относится# и влиять на определение коэффициента К-2 также не могут.

В частности, отсутствие в нарушение ФЗ от 23 мая 2003 г. N  54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" применения индивидуальными предпринимателями-таксистами при осуществлении деятельности контрольно-кассовой техники к предмету иска не относится, в вину заявителям поставлено быть не может.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца настоящего решения допущена опечатка, имеется в виду Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ

Наличие индивидуальных предпринимателей-таксистов, получающих максимальную ежемесячную прибыль в размере от 11 до 15 тыс. рублей (например, индивидуальные предприниматели Гаряев В.Б., Ткачев М.Г., Манджиев Л.И.), судом в качестве довода не принимается.

В судебном заседании из пояснений представителя индивидуальных предпринимателей диспетчера ОАО "Такси" Томаевой Л.В., свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей-таксистов Ткачева М.Г. и Манджиева Л.И. установлено, что получение вмененного им дохода свыше 13200 рублей достигается путем нарушения норм трудового законодательства и элементарного режима труда и отдыха водителей, так как перевозка пассажиров ими осуществляется в две смены, без перерывов на отдых для сна и приема пищи.

Получение дохода в 11-15 тыс. рублей является следствием нарушения правил труда и отдыха водителей.

Использование такого показателя доходности, получаемого вследствие нарушения закона, при принятии нормативного правового акта является неправомерным.

Элистинское городское собрание из расчета средних показателей стоимости одного вызова и среднего количества заказов в день, представленного отделом экономики, прогнозирования и инвестиций мэрии г. Элиста на основе сведений МУ "Управление транспорта г. Элиста", вывело среднюю доходность в месяц в размере 13200 рублей.

Однако, как показали тематические проверки налогового органа, средняя доходность составила у таксистов ОАО "КПЭУТС" в 2005 году 6183 рубля, за I квартал 2006 года - 7970 рублей, ООО "Курьер" за 2005 год - 5965 рублей, за I квартал 2006 года - 6708 рублей.

Согласно данным мониторинга налогового отдела мэрии г. Элиста средняя доходность составила 10929 рублей, средняя цена одного заказа составляет 82 рубля.

Суд приходит к выводу, что значение среднемесячного дохода в 13200 рублей представленными суду доказательствами не подтверждается.

Согласно представленному заявителями расчету средняя стоимость одного вызова составляет 72 рубля, выручка в месяц - 9504 рубля, за минусом расходов в сумме 6128 рублей фактическая доходность составляет 3376 рублей.

Согласно квитанции об оплате суммы# единого налога на вмененный доход индивидуального предпринимателя Иванова В.Н. за I квартал в 2006 году составила 2756 рублей.

С учетом суммы налога, рассчитанного с применением обжалуемого положения по установлению значения К-2 в размере 2756 рублей, теряется экономическая целесообразность занятия предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров на такси и нарушаются их конституционные права.

В судебном заседании ответчик и налоговый орган экономический расчет заявителей не опровергли.

Более того, суд отмечает, что решение Элистинского городского собрания принято без учета исследования рынка услуг по перевозке пассажиров на такси и его объема (фактической потребности в услугах такси и общего числа зарегистрированных заказов).

Количество заказов на каждого индивидуального предпринимателя не может превысить общего количества имеющихся заказов, следовательно, обжалуемое решение принято без учета ассортимента услуг.

В нарушение статьи 346.27 также не нашли дифференцированного отражения в обжалуемом решении сезонность и режим работы.

Из представленных заявителями расчетов средняя стоимость одного заказа у предпринимателя Доценко В.М. составляет 53,44 рубля, Иванова В.Н. - 77,8 рубля, Гуманец Е.Е. - 75,67 рубля, Качканова С.А. - 77 рублей.

Согласно справкам о доходах, составленным ООО "Импульс плюс", ООО "Курьер", ОАО "Такси", доходность в 2005 году составила до 5592 рубля# в месяц без учета отчислений фирме, осуществляющей предоставление заказов по рации, а в 2006 году - до 6965 рублей с учетом таких отчислений.

Довод ответчика о недостоверности сведений данных предприятий, осуществляющих предоставление заказов, судом не принимается, так как является единственным и безальтернативным источником объективных количественных показателей для исчисления коэффициента К-2, которые ответчиком при принятии решения были неправомерно проигнорированы.

Доказательств ущербности учета на указанных предприятиях ответчик не представил.

Напротив, Инспекция ФНС РФ по г. Элиста при проведении проверок сослалась на данные журналов учета таких организаций как на достоверные.

Согласно проведенным проверкам и мониторингу мэрии г. Элиста на указанных предприятиях каких-либо нарушений в учете и регистрации заказов, определения# цены услуги и других нарушений налоговым органом не выявлено.

Согласно данным диспетчера ОАО "Такси" на предприятии за июнь 2006 года обслужено 4347 вызовов на общую сумму 73938 рублей, следовательно, средняя стоимость одного вызова составляет 85 рублей.

Согласно справке ООО "Импульс плюс", выданной в отношении Доценко В.М. на период проведения круглосуточного мониторинга налоговым отделом мэрии г. Элисты с 18 мая по 22 мая 2006 г., общая сумма заказов составила 1630 рублей при 21 заказе, а средняя стоимость одного вызова составила 78 рублей.

Существенных отличий в показателях количества вызовов в периодах, предшествующих проверке, и в течение круглосуточного мониторинга не установлено, что подтверждает достоверность учета и регистрации вызовов и определения суммы оплаты заказов в таких организациях.

Более того, суд отмечает, что при практически одинаковых исходных количественных показателях для расчетов коэффициента К-2 в 2005 и 2006 гг. значение коэффициента К-2 возросло с 0,34 до 1,0.

Таким образом, решение Элистинского городского собрания от 29.11.2005 N  1 по установлению значения корректирующего коэффициента базовой доходности К-2 по перевозке пассажиров на такси в размере 1,0 не основано на объективных исследованиях и количественных показателях, определено произвольно, без учета ассортимента, сезонности и режима работы по перевозке пассажиров на такси и общему началу налогового законодательства в виде фактической способности налогоплательщика к уплате налога и противоречит положениям статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ, имеющим по отношению к оспариваемому нормативному акту большую юридическую силу.

Согласно требованию части 5 статьи 195 АПК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 N  6-п нормативный правовой акт, признанный судом недействующим, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда и должен быть приведен в соответствие с законом самим органом, принявшим нормативный правовой акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Требования индивидуальных предпринимателей Гуманец Е.Е., Доценко В.М., Иванова В.Н., Качканова С.А. удовлетворить.

2. Признать пункт 5.2 приложения N  1 к решению Элистинского городского собрания от 29.11.2005 N  1 по установлению значения корректирующего коэффициента базовой доходности К-2 по перевозке пассажиров на такси в размере 1,0, не соответствующим статьям 346.27, 346.29 НК РФ, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в силу решения суда.

3. Обязать Элистинское городское собрание привести решение от 29.11.2005 N  1 в соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в ФАС СКО в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Чурюмова Р.Д.

Судьи

Алжеева Л.А.

Токарева В.И.