Определения судебных коллегий и постановления Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия

По гражданским делам

1. Согласно п.  1 ст.  449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица.

Закрытое акционерное общество "Пик Ойл" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, Российскому фонду федерального имущества и ряду граждан о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, сославшись в обоснование требований на следующее. 5 июля 2005 г. Южное межрегиональное отделение специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" провело торги по продаже недвижимого имущества ОАО "Калмнефть" в порядке исполнительного производства, а именно, четырех квартир, расположенных в г. Элиста. По мнению истца, торги проведены в нарушение установленных требований закона и без учета прав и интересов ЗАО "Пик Ойл". Так, в 2003 г. между ЗАО "Пик Ойл" и ОАО "Калмнефть" был заключен предварительный договор купли-продажи указанных квартир, который по своей сути является обычным договором купли-продажи, так как в нем были оговорены все существенные условия сделки. Во исполнение данного договора ЗАО "Пик Ойл" были перечислены ОАО "Калмнефть" денежные средства и стороны подписали акт приема-передачи. Таким образом, истец приобрел право собственности на спорные квартиры, но зарегистрировать свое право не успел ввиду их ареста службой судебных приставов. Реализация квартир была проведена по необоснованно заниженным ценам, приобретая квартиры, покупатели должны были знать о заниженной оценке, вследствие чего они не могут быть признаны добросовестными покупателями. Протокол торгов, являющийся договором купли-продажи недвижимости, не содержит существенного условия об обременении квартир, следовательно, считается незаключенным.

Решением Элистинского городского суда РК в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пик Ойл" отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Пик Ойл" просил отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия нашла решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.  1 ст.  449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривая проведенные торги, ЗАО "Пик Ойл" сослалось на заключенный с ОАО "Калмнефть" предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому к нему перешли в собственность квартиры.

В силу п.  1 ст.  429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу закона заключение предварительного договора не влечет возникновение права собственности на имущество, а возлагает на стороны лишь обязанность в будущем заключить основной договор.

Согласно ч.  1 ст.  551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Часть 2 ст.  558 ГК РФ предусматривает, что договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, ни право собственности ЗАО "Пик Ойл" на спорные квартиры, ни договор купли-продажи не были зарегистрированы в установленном законом порядке в едином государственном реестре.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ЗАО "Пик Ойл" правовых оснований для подачи иска о признании торгов недействительными является правильным, соответствует нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Решение является законным и обоснованным.

2. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка N  5, оставленным без изменения определением Элистинского городского суда, Эняевой отказано в удовлетворении иска к Сангаджиевой о взыскании задолженности по оплате за наем жилья ввиду пропуска срока исковой давности.

В надзорной жалобе Эняева просила отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение по мотиву нарушения судом норм процессуального права.

Президиум Верховного Суда РК отменил судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что истица узнала о нарушении своего права 9 мая 2003 г., когда Сангаджиева выселилась из ее квартиры, в суд она обратилась спустя три года, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.

В соответствии со ст.  196, п.  1 ст.  200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истицы и ее представителя, а также из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ответчица Сангаджиева в течение длительного времени обещала погасить задолженность по оплате жилья, а с февраля 2005 г. стала избегать встреч с ней.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение права истицы имело место в феврале 2005 г., когда ответчица фактически отказалась от оплаты жилья.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с вышеуказанной даты, а не с момента выселения ответчицы (9 мая 2003 г.), как ошибочно посчитали судебные инстанции.

Из материалов дела видно, что Эняева обратилась в суд с иском 5 июля 2006 г., следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

3. Дела с участием граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, подведомственны судам общей юрисдикции.

Определением Элистинского городского суда в принятии заявления Апариной об оспаривании действий налогового органа отказано.

В частной жалобе заявительница просила отменить судебное постановление ввиду нарушения процессуальных правил подведомственности дел.

Кассационная инстанция частную жалобу удовлетворила и определение суда отменила, указав следующее.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.  2 ст.  27, ст.ст.  29, 33 и ч.  1 ст.  198 АПК РФ, исходил из того, что спорные правоотношения возникли и непосредственно связаны с осуществлением Апариной предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер, а потому указанное заявление не может быть принято к производству суда общей юрисдикции.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.  29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных отношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.  33 АПК РФ о специальной подведомственности дел определяют подведомственность дел арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу указанных выше норм гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеуказанных обстоятельств.

В настоящее время ни АПК РФ, ни иные федеральные законы каких-либо исключений, касающихся участия граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе по данным правоотношениям не предусматривают.

Из материалов дела видно, что Апарина на момент обращения в суд утратила статус индивидуального предпринимателя.

При таких данных оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось.

Определение суда отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

4. Согласно ст.  54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Бакаева обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителя Государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия" (далее - Фонд), мотивируя тем, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей. Однако в установленный законом срок заявление не было рассмотрено, в связи с чем просила обязать Фонд назначить страховые выплаты с момента обращения.

В судебном заседании представитель истицы Бакаев требования поддержал в полном объеме.

Представитель Фонда Баскаев заявленные требования признал.

Решением Элистинского городского суда иск Бакаевой удовлетворен частично.

Судебная коллегия решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался ст.ст.  39, 198 ГПК РФ и исходил из того, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.  54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем в доверенности, выданной Фондом, право представителя Баскаева на признание иска не оговорено.

Кроме того, вопреки требованиям ч.  1 ст.  173 ГПК РФ занесенное в протокол судебного заседания заявление о признании иска представителем ответчика не подписано.

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По уголовным делам

1. Судебная коллегия признала незаконным частное определение, вынесенное на досудебной стадии производства по делу.

По кассационному представлению прокурора судебная коллегия отменила частное определение Лаганского районного суда от 19 января 2007 года, вынесенное по материалу по жалобе Менкнасунова на бездействие прокуратуры Лаганского района республики по непроведению проверки по его заявлению о преступлении, по которой производство было прекращено ввиду устранения допущенного нарушения.

Отменяя частное определение, судебная коллегия указала следующее.

Согласно ст.  7 УПК РФ все судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми в случае, если они постановлены в строгом соответствии с требованиями закона и подтверждены сведениями, обосновывающими правильность выводов суда.

В соответствии с ч.  4 ст.  29 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Указанные требования закона при вынесении частного определения не соблюдены.

В частном определении судьей обращено внимание на факты волокиты при проведении проверки по заявлению Менкнасунова, на ненадлежащее выполнение следователями прокуратуры Лаганского района своих должностных обязанностей, указано на необходимость проведения перечня оперативно-следственных мероприятий для вынесения законного и обоснованного решения по результатам проводимой по заявлению Менкнасунова проверки.

Вместе с тем, согласно ст.  15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты.

В соответствии со ст.  38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он самостоятельно направляет ход расследования, принимая решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Таким образом, на стадиях проведения проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.  144 УПК РФ и предварительного расследования по уголовному делу суд не вправе вторгаться в полномочия следователя, излагать суждения о необходимости проведения тех или иных организационных или оперативно-следственных мероприятий.

По смыслу ч.  4 ст.  29 УПК РФ частное определение может быть вынесено судом только по результатам рассмотрения судебного дела по существу.

Вместе с тем, суд вышел за пределы своих процессуальных полномочий, вынес частное определение, прекращая производство по жалобе, то есть фактически, не рассматривая ее по существу,

В соответствии с п.  25 ст.  5 УПК РФ любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично, является постановлением.

Однако по результатам единоличного рассмотрения жалобы в порядке судебного контроля судья вынес частное определение, а не частное постановление, как того требует закон.

При таких существенных нарушениях закона судебная коллегия отменила частное определение суда, удовлетворив кассационное представление прокурора.

2. Обвинительный приговор отменен за мягкостью назначенного наказания

По приговору Юстинского районного суда Шараев осужден по п. "в" ч.  2 ст.  158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Он признан виновным в краже 6 голов крупного рогатого скота с причинением потерпевшей Настаевой значительного ущерба на сумму 59486 рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление, указав следующее.

В соответствии со ст.ст.  6, 60 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона назначенное наказание должно соответствовать тяжести преступления и личности осужденного и по своему размеру не должно являться несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Назначая Шараеву наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности преступных действий виновного, который совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности гражданина. Суд не принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, в результате которого потерпевшая Настаева лишилась всего имевшегося у нее в подсобном хозяйстве скота, который являлся источником существования для ее семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала приговор в отношении Шараева явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, отменила его, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

3. Прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием при обстоятельствах, исключающих применение ст.  75 УК РФ, послужило основанием к отмене судебного постановления.

Постановлением Юстинского городского суда от 22 января 2007 года уголовное дело по обвинению Микулькеевой по ч.  1 ст.  238 УК РФ прекращено за деятельным раскаянием.

Органами предварительного следствия Микулькеева обвинялась в хранении в целях сбыта 9 бутылок емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и сбыте такой продукции в 4 бутылках емкостью 0,5 л.

В судебном заседании Микулькеева вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду ее деятельного раскаяния.

По кассационному представлению государственного обвинителя судебная коллегия отменила постановление, указав следующее.

В соответствии с ч.  1 ст.  75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу уголовного закона данное основание освобождения от уголовной ответственности может иметь место и в случаях, когда по делу отсутствует явка лица с повинной, но в деле имеются данные о том, что лицо признало свою вину, активно содействовало раскрытию преступления, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Однако, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ч.  1 ст.  75 УК РФ и ст.  28 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что, совершив преступление, Микулькеева не обратилась с повинной, в ходе предварительного расследования свою вину не признавала и не способствовала раскрытию преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила постановление о прекращении уголовного дела в отношении Микулькеевой и направила дело на новое судебное рассмотрение.

4. Действия осужденного переквалифицированы с п. "б" ч.  2 ст.  158 УК РФ на ч.  1 ст.  158 УК РФ, поскольку двор домовладения не является "иным хранилищем".

По приговору Яшкульского районного суда от 24 ноября 2006 года Репкин осужден по п. "б" ч.  2 ст.  158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.  70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству осужденного приговор в отношении Репкина постановлен с применением особого порядка уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Проверив по кассационной жалобе осужденного законность и обоснованность постановленного судебного решения, судебная коллегия изменила приговор ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм уголовного закона, указав следующее.

Судом установлено, что Репкин из корыстных побуждений, тайно проник во двор домовладения Иванова, откуда из корыстных побуждений тайно похитил со стоявшего там автомобиля три колеса и автомагнитолу, причинив своими действиями потерпевшему Иванову ущерб на сумму 2190 рублей.

Согласно п.  3 примечания к ст.  158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицируя действия Репкина по п. "б" ч.  2 ст.  158 УК РФ, суд не учел, что двор домовладения, где находилась автомашина, а также салон автомобиля не отвечают понятию "хранилище", поскольку не создают преграды для свободного доступа к находящемуся там имуществу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировала действия осужденного с п. "б" ч.  2 ст.  158 УК РФ на ч.  1 ст.  158 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Ответы на вопросы судов Республики Калмыкия

По гражданским делам

Вопрос 1: Возможно ли возложение полной материальной ответственности на заместителя руководителя организации или главного бухгалтера за ущерб, причиненный работодателю?

Ответ: В силу ч.  2 ст.  243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Вопрос 2: Вправе ли судья отказать в удовлетворении ходатайства лица об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью или нахождением в командировке и рассмотреть дело по существу?

Ответ: Согласно ч.  2 ст.  25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч.  2 ст.  24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исходя из приведенных законодательных положений судья вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства и рассмотреть дело по существу, если на основе анализа конкретных обстоятельств дела будет установлено, что лицо, в отношении которого ведется административное производство, злоупотребляет своим правом, например, неоднократно заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, не препятствующем# явке в суд и т.п.

Вопрос 3: Возможно ли оставление искового заявления без движения в случае, если иск предъявлен к нескольким ответчикам - организациям, которые находятся на разных территориях, а в заявлении не указаны обстоятельства, подтверждающие процессуальное соучастие?

Ответ: Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным ст.ст.  131 и 132 ГПК РФ. В нем, в частности, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч.ч.  1, 2 ст.  40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае предъявления иска к нескольким ответчикам - организациям, которые находятся на разных территориях, истец должен указать обстоятельства, свидетельствующие о процессуальном соучастии ответчиков, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку от наличия или отсутствия процессуального соучастия зависит подсудность дела (общая или альтернативная).

В случае несоблюдения данных требований судья вправе оставить такое заявление без движения на основании ст.  136 ГПК РФ.

Вопрос 4: Вправе ли суд отказать заявителю в удовлетворении заявления об усыновлении ребенка ввиду того, что данному лицу ранее отказывалось в удовлетворении такого заявления?

Ответ: Глава 29 ГПК РФ и глава 19 Семейного кодекса РФ, регулирующие отношения по усыновлению (удочерению) детей, не содержат запрета на повторное обращение заявителя в суд с тем же требованием в случае отказа в удовлетворении первоначально поданного им заявления об усыновлении. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

При разрешении вопроса о допустимости заявленного усыновления суд обязан заново проверить и учесть обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд не вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления об усыновлении ребенка по указанному мотиву.

По уголовным делам

Вопрос 1. Подлежит ли применению ч.  5 ст.  74 УК РФ, если судом установлено, что после осуждения по приговору суда к условному лишению свободы до его вступления в законную силу лицо вновь совершило умышленное преступление средней тяжести, умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление?

Ответ: По смыслу уголовного закона испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора, поскольку этим судебным решением на осужденного возлагается обязанность своим поведением доказать свое исправление, независимо от обжалования приговора суда в апелляционном или кассационном порядке.

Поэтому, если условно осужденное лицо до вступления приговора в законную силу совершает новое умышленное преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, то при назначении наказания за вновь совершенное преступление в соответствии с ч.  5 ст.  74 УК РФ суду следует отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.  70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров с применением ч.  5 ст.  74 УК РФ резолютивная часть приговора должна содержать указание на применение данной нормы об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.

Считаем необходимым обратить внимание, что при применении условного осуждения после провозглашения приговора председательствующий в каждом случае должен разъяснить осужденному значение испытательного срока и предупредить о последствиях совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей, если таковые возлагались. Указанные разъяснение и предупреждение должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Вопрос 2: Может ли суд рассмотреть вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек без его участия?

Ответ: В соответствии со ст.  299 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства, которое согласно ст.  47 и ч.  1 ст.  247 УПК РФ проводится при обязательном участии обвиняемого.

В соответствии со ст.  132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в ч.  6 указанной статьи предусмотрена возможность возмещения издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного (ч.  6 ст.  132 УПК РФ).

Вопрос об имущественной состоятельности или несостоятельности осужденного должен быть исследован судом и мотивирован в решении с указанием на его возраст, трудоспособность, материальное положение и иные обстоятельства.

Поэтому для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек участие осужденного обязательно.

Вопрос 3. Какое решение следует вынести суду при установлении малозначительности совершенного лицом деяния?

Ответ: Согласно ч.  2 ст.  14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В ст.  302 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судом может быть постановлен оправдательный приговор: не установлено событие преступлении#, непричастность лица к совершению преступления, отсутствие состава преступления и вынесение оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей. Оправдание по любому из указанных оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

По смыслу ч.  2 ст.  14 УК РФ суд признает действие (бездействие) малозначительным при наличии в нем признаков состава уголовно-наказуемого# деяния.

Поэтому при выводе о малозначительности совершенного деяния суд не может постановить оправдательный приговор, а выносит постановление о прекращении уголовного дела со ссылкой на ч.  2 ст.  14 УК РФ.

Вопрос 4. Какие должности или деятельность следует указывать суду в приговоре при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью?

Ответ: Назначая наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, в соответствии с требованиями ст.  47 УК РФ суд должен определить должности или деятельность, которые лицо лишается права занимать, поскольку нарушение указанного требования закона нарушает конституционное право на труд (ст.  37 Конституции РФ).

При этом, назначая осужденному данный вид наказания, в каждом конкретном случае суд должен руководствоваться примечанием к ст.  285 УК РФ.