Обобщение практики соблюдения судами Республики Калмыкия требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки при рассмотрении вопросов об отсрочке, приостановлении исполнения судебных решений, при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей (Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия, N 2, 2010)

Обобщение практики соблюдения судами Республики Калмыкия требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки при рассмотрении вопросов об отсрочке, приостановлении исполнения судебных решений, при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей

В соответствии с планом работы Верховного суда Республики Калмыкия на I полугодие 2009 г. судебной коллегией по гражданским делам проведено изучение практики соблюдения судами республики требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки при рассмотрении вопросов об отсрочке, приостановлении исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.

Анализом охвачено 131 судебное дело, рассмотренное судами республики в 2008 году.

За период 2008 г. судами рассмотрено 78 заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, 8 заявлений о приостановлении исполнения судебного решения, 45 жалоб на действия судебных приставов-исполнителей. Из них по 45 делам судами была предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта, в 23 случаях в удовлетворении заявления об отсрочке отказано, в 10 случаях заявления возвращены. По 4 делам удовлетворены заявления о приостановлении исполнения судебного решения, по 3 - в приостановлении отказано, в 1 случае производство по делу было прекращено. В 7 случаях жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были удовлетворены, по 6 делам в удовлетворении жалоб отказано, по 32 делам производство по делам этой категории прекращено.

Настоящий анализ судебной практики проведен в целях выявления возможных ошибок при применении судами соответствующих положений Гражданского процессуального кодекса РФ и их устранения в последующей работе.

Доступ к правосудию в разумный срок неразрывно связан с возможностью скорого исполнения состоявшегося судебного решения.

Конституция Российской Федерации впервые в истории нашего государства включила в свою правовую систему общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации (ч. 4 ст. 15). Более того, Конституция РФ объявила, что общепризнанные принципы и нормы международного права, содержащиеся в ратифицированных Россией международных договорах, имеют преимущество перед внутригосударственными законами.

Вступив в Совет Европы и ратифицировав в марте 1998 г. Европейскую Конвенцию о защите прав и основных свобод, Россия присоединилась к Европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека.

В мае 1998 года Российская Федерация передала документы о ратификации Конвенции в Совет Европы, и с этого момента Суд получил полномочия по рассмотрению жалоб о предполагаемом нарушении Российской Федерацией предусмотренных Конвенцией прав и свобод.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что право на осуществление правосудия по гражданским и уголовным делам в разумные сроки является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Эта статья в совокупности с принятыми дополнительными протоколами по своему смыслу и содержанию совпадают со ст. 8 и 10 Всеобщей декларации прав и свобод и ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Указанные статьи занимают особое место в системе норм о правах и свободах человека потому, что в них гарантируется самый надежный и эффективный механизм защиты предоставленных прав и свобод - механизм судебной защиты.

Европейский Суд неоднократно заявлял об особо важном месте, которое занимает в демократическом обществе право на справедливое судебное разбирательство.

Неоправданно длительное судебное разбирательство и исполнение судебных решений по конкретным делам служит поводом для обращения граждан в Европейский суд по правам человека и, как следствие этого, взыскания с Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного лицу в связи с нарушением положений Конвенции, гарантирующих право на разбирательство дела к# разумный срок.

Так, согласно данным Секретариата Европейского суда против России в 2008 году вынесено 244 постановления (больше только против Турции - 264), при этом по 159 делам, или 65,2%, было выявлено нарушение ст. 6 Конвенции о праве на справедливое судебное разбирательство.

Конвенция, в отличие от национального законодательства, не предусматривает конкретные сроки, в течение которых должно быть рассмотрено гражданское или уголовное дело. Данная ситуация объясняется тем, что каждое судебное дело является индивидуальным, и невозможно четко определить временные рамки (разумные сроки), в пределах которых должно быть осуществлено правосудие.

Применительно к гражданским делам период, подлежащий оценке с точки зрения соблюдения разумных сроков, начинает исчисляться с момента, когда лицо обратилось с исковым заявлением в соответствующий суд, и заканчивается в момент реального исполнения соответствующего судебного акта.

В постановлении по делу "Бурдов против России" от 15 января 2009 г. (пилотное постановление) Европейский Суд установил нарушение статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 в связи с продолжающимися случаями длительного неисполнения вступивших в законную силу решений суда и, как следствие, с отсутствием в национальном законодательстве эффективных средств правовой защиты от неисполнения либо задержек исполнения судебных постановлений.

Поскольку такие процессуальные действия, как отсрочка, рассрочка, приостановление исполнения судебных решений, и рассмотрение жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, напрямую влияют на сроки исполнения судебных решений и соответственно сроки судебного разбирательства, необходимо проанализировать ошибки, которые допускают суды при рассмотрении указанных заявлений.

Действующее законодательство определяет общие сроки исполнительного производства. Так, исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Исключения из этого правила допускаются только в случаях немедленного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящее время суды общей юрисдикции не обладают возможностью непосредственно влиять на процедуру исполнения судебных решений. Однако, если, к примеру, лица, участвующие в исполнительном производстве, обращаются в суд с ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, то суд должен иметь в виду, что его действия могут привести к увеличению сроков исполнения судебного решения и, как следствие, к возможному нарушению права на разумные сроки судебного разбирательства лица, в пользу которого принято решение.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Аналогичное правило закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон, Закон).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего раздела допущена опечатка. Вместо "статьями 203 и 208 настоящего Кодекса" следует читать "статьями 203 и 208 названного Кодекса"

Отсрочка исполнения решения означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 1 ст. 21 Закона), а также процедуры исполнения судебного акта (п. 3 ч. 7 ст. 36 Закона).

Смысл отсрочки состоит в исключении на период ее действия любых мер принудительного по отношению к должнику характера, направленных на исполнение исполнительного документа.

Из анализа названных норм права следует, что вопрос предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов может быть разрешен исключительно судом. При этом с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта вправе обратиться взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель. Полномочия представителей указанных лиц должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

Как показало настоящее обобщение, судами республики не всегда соблюдаются указанные положения процессуального закона. Имеют место случаи, когда суды не проверяют, обладает ли лицо, подавшее заявление об отсрочке исполнения решения суда, полномочиями на его подписание и предъявление в суд.

Так, в Элистинском городском суде было рассмотрено 10 заявлений первого заместителя мэра г. Элисты Е., в Кетченеровском районном суде - 7 заявлений временно исполняющего обязанности главы Кетченеровского районного муниципального образования Б., в Лаганском районном суде - 1 заявление заместителя главы администрации Лаганского районного муниципального образования, начальника МУ ФЭУ "Администрации Лаганского РМО" Т. об отсрочке исполнения решений судов республики, подписанных и поданных в суд указанными должностными лицами без приложения документов, подтверждающих их соответствующие полномочия и оформленных согласно положениям процессуального закона.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит конкретного перечня оснований, при наличии которых суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Тем самым суд наделен определенной свободой усмотрения и в каждом случае указанный вопрос подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

С учетом этого основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд, во всяком случае, обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В связи с этим показательным является следующий пример.

И-ов Ам.Ал., И-ва Э.А., И-ов С-М.А., И-ов М.А. и И-ов А.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения. В заявлении указали, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о выселении их из занимаемой животноводческой стоянки. В настоящее время они подали в Верховный суд Республики Калмыкия надзорную жалобу на судебное решение о выселении. Проживают на спорной животноводческой стоянке с 1990 года, другого жилья на территории республики не имеют. Вместе с ними проживает малолетняя внучка, являющаяся инвалидом с детства, в отношении которой решение о выселении не принималось. Просили отсрочить исполнение решения суда о выселении до рассмотрения их надзорной жалобы.

Определением Целинного районного суда от 30 января 2009 г. в предоставлении отсрочки заявителям отказано.

Отменяя данное определение, и предоставляя отсрочку исполнения решения Целинного районного суда от 2 сентября 2008 г. о выселении до 1 апреля 2009 г., судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что выселение должников должно быть осуществлено без предоставления им другого помещения в холодный период года.

Заявление же М-ва и М-вой об отсрочке исполнения решения Целинного районного суда от 17 ноября 2008 г. обоснованно было удовлетворено и исполнение данного решения в части выселения заявителей со всеми членами семьи из дома, находящегося по адресу п. *** ул. *, д. *, кв. * отсрочено до 16 апреля 2009 г.

Удовлетворяя заявление, Целинный районный суд в определении от 24 декабря 2008 г., сослался на то, что семья М-ых состоит из 10 человек, М-ев и его сын М-ев Р. являются инвалидами. Кроме того, в состав семьи входят двое малолетних внуков. Из пояснений М-вой следовало, что зимой они не могут выселиться, поскольку не могут найти другое жилье.

Суд правильно посчитал, что исполнение решения суда в части выселения в зимний период заявителей с членами семьи, в число которых входят инвалиды и малолетние дети, нарушит их конституционные права и свободы, в том числе право на охрану здоровья.

Исходя из принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Решением Элистинского городского суда от 20 мая 2008 г. с М-ой, М-ва, Б. и С. солидарно взысканы в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору в размере 92152,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443,05 руб.

Б., а впоследствии и С. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев. Определениями Малодербетовского районного суда Б. предоставлена отсрочка исполнения решения на 6 месяцев - до 1 января 2009 г., С-ву на 2 месяца - до 18 октября 2008 г. включительно. Предоставляя Б. и С. отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что должники представили доказательства недостаточности доходов и отсутствия имущества, что препятствует единовременному и ежемесячному погашению долга.

Данное судебное решение не обжаловалось в кассационном порядке, однако, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда сделаны без учета следующих положений.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу закона, ни один из солидарных должников, даже исполнивших обязательство частично, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора, и только полное удовлетворение требований кредитора прекращает солидарное обязательство исполнением.

Как видно из материалов дела, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обратились Б. и С., двое из четырех солидарных должников, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, поскольку решением суда обязанность по погашению ссудной задолженности возложена на всех ответчиков в солидарном порядке, то отсрочка исполнения решения в отношении двоих из них нарушает интересы других должников.

Между тем, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав всех участников исполнительного производства.

Именно такая позиция нашла отражение, в частности, в определении Яшкульского районного суда от 28 апреля 2008 г.

Так, Х-в Р.И., Х-в М.И. и Х-в Ш.И. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от 25 января 2008 г. об освобождении чабанского домика и земельного участка, сославшись на то, что в настоящее время в связи с окотной кампанией они не могут их освободить. Просили отсрочить исполнение решения суда до 15 августа 2008 г.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано. Принимая такое решение, суд обоснованно сослался на то, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть признаны исключительными, препятствующими исполнению настоящего решения суда.

Так, окотная кампания, стрижка овец, отбивка, осеменение, зимовка и т.д. представляют собой непрерывный сельскохозяйственный процесс воспроизводства овец, продолжающийся в течение всего года. Следовательно, каждый из данных этапов воспроизводства овец не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

К аналогичным выводам пришел мировой судья Приютненского судебного участка при рассмотрении 28 октября 2008 г. заявления А. о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства. Должник просил рассрочить исполнение судебного решения от 27 августа 2008 г. о взыскании с него задолженности по алиментам в сумме 25614,75 руб. более чем на 4 года, что, по мнению суда, в значительной мере превышало разумные сроки исполнения судебного акта. Так как А. не просил рассрочить исполнение решения суда на более короткий срок, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его заявления.

После принятия судом такого решения, должник добровольно выплатил сумму задолженности по алиментам 01 ноября 2008 г.

Рассрочка исполнения судебного решения в отличие от отсрочки не подразумевает неосуществления принудительного исполнения. Предоставление рассрочки означает лишь возможность исполнения должником обязательства по частям (например, исполнение в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности и т.п.)

П-на, Н-ко и М-в обратились в суд с заявлением об отсрочке, а П-н о рассрочке исполнения решения Яшалтинского районного суда от 14 августа 2008 г. по гражданскому делу по иску Сбербанка к П-ну, П-ной, Н-ко, М-ву о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что указанным решением с заемщика и поручителей в пользу Сбербанка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 64508,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890,17 руб. Однако исполнить решение суда и выплатить задолженность в настоящее время они не могут ввиду отсутствия иных, кроме заработной платы, доходов, а также подсобного хозяйства и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, у них на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Заявитель П-н в обоснование требования о предоставлении рассрочки указал, что он не работает, на иждивении находится малолетний ребенок, единственным доходом в семье является заработная плата супруги. П-на, Н-ко, М-в просили отсрочить исполнение решения суда до 1 марта 2009 г., П-н - рассрочить исполнение решения до 1 марта 2009 г.

Определением Яшалтинского районного суда от 14 октября 2008 г. П-ной, Н-ко и М-ву отсрочено, а П-ну рассрочено исполнение указанного судебного решения до 1 февраля 2009 г. В остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя частично заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что поскольку материальное и семейное положение должников свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, имеются основания для отсрочки исполнения судебного постановления на срок до 1 февраля 2009 г. Как видно из материалов дела, единственным источником доходов для должников П-ной, Н-ко и М-ва является их заработная плата, размер которой не превышает прожиточного минимума, необходимого для поддержания их жизнедеятельности. Кроме того, у них на иждивении находятся несовершеннолетние дети, дополнительного средства для получения дохода в виде подсобного хозяйства не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствовали о затруднительности исполнения возложенной на должников обязанности в целом по требованию судебного пристава-исполнителя и обоснованно были приняты судом во внимание в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, при вынесении определения, суд первой инстанции учел и то, что предоставление судом отсрочки на непродолжительный срок не нарушит баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Вывод же суда в части предоставления рассрочки П-ну не соответствовал требованиям закона.

Удовлетворяя заявление П-на, суд также сослался на тяжелое финансовое положение должника. При этом суд первой инстанции не учел, что при рассрочке исполнения судебного постановления должнику предоставляется право исполнить возложенную на него обязанность не в целом в какой-то установленный законом или судом срок, а по частям, причем для исполнения каждой части устанавливается самостоятельный срок, определяемый конкретной датой или периодом времени. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан не только срок действия рассрочки, но и размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.

Между тем указанное осталось без внимания суда первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК определение в части удовлетворения заявления П-на о рассрочке исполнения судебного постановления было отменено с отказом в удовлетворении заявления.

Правильно рассмотрел вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления мировой судья Городовиковского судебного участка по делу по иску ОАО "ХХХ" к Ш. о взыскании задолженности за услуги связи. 15 декабря 2008 г. суд рассрочил Ш. исполнение решения от 30 сентября 2008 г. о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 2752 руб. 40 коп. на 5 месяцев с выплатой по 550 руб. 48 коп. ежемесячно, с обязательством со дня вступления определения суда в законную силу уплатить первую часть задолженности, оставшиеся части - не позднее последнего дня каждого последующего месяца. При этом суд сослался на то, что Ш. не имеет постоянной работы, на учете в ГУ Центр занятости не состоит.

Европейский суд по правам человека неоднократно в своих решениях указывал, что предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и других обстоятельств. Применительно к сложности исполнения Европейский суд подчеркивает, что присуждение денежных сумм не представляет сложности в исполнении, а, следовательно, сама возможность предоставления отсрочки исполнения такого судебного акта должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

Однако в судебной практике республики встречаются случаи неоправданного затягивания сроков исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Этим нарушаются права участников судопроизводства на разбирательство дела в разумный срок, предусмотренные ст. 6 Конвенции.

Из основания, условий и пределов предоставления отсрочки исполнения судебного акта следует, что безосновательное предоставление отсрочки исполнения решения суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, снижает авторитет судебного решения и самого суда. А поэтому такие судебные акты не могут считаться законными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Определением Ики-Бурульского районного суда от 6 декабря 2007 г. отделу социальной защиты населения администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования РК до 31 января 2008 г. предоставлена отсрочка уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 1792,61 руб., взысканной по решению Ики-Бурульского районного суда РК от 31 октября 2007 г. по иску А. об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявление отдела социальной защиты населения администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования суд исходил из того, что возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, их финансирование осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год. Согласно материалам дела, у должника отсутствуют денежные средства на уплату государственной пошлины, поскольку расходы на эти цели не были им предоставлены из федерального бюджета. Исполнение решения суда в части уплаты государственной пошлины планируется в начале 2008 г., что подтверждается соответствующей заявкой в Министерство труда и социального развития Республики Калмыкия.

В последующем Ики-Бурульским районным судом дважды 21 февраля 2008 г. и 14 августа 2008 г. отделу социальной защиты населения администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования вновь предоставлялась отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда в части уплаты государственной пошлины до 31 июля 2008 г. и 31 декабря 2008 г. соответственно по одним и тем же основаниям.

Указанные судебные постановления не были предметом кассационного рассмотрения.

Между тем, по мнению судебной коллегии, орган социальной защиты в течение достаточно длительного периода времени фактически не предпринимал действий по изысканию необходимых денежных сумм, ограничиваясь направлением соответствующих заявок, и неоднократное предоставление должнику отсрочки исполнения решения в части уплаты государственной пошлины, которое длительное время не исполняется, в данном случае влечет существенное умаление правового статуса взыскателя.

Как показывает судебная практика, решение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта требует учета специфики деятельности взыскателя или должника, поскольку выяснение данного обстоятельства - предпосылка формирования единственно верного суждения о результатах рассмотрения заявления. При этом повышенное внимание должно уделяться публично-правовым образованиям, как особым субъектам, выполняющим общественно значимые функции.

Исполнение судебных актов по взысканию денежных средств с публично-правового образования согласно п. 2 ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается бюджетным законодательством.

Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется соответствующими финансовыми органами за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов об обращении взыскания на бюджетные средства судом должно# приниматься во внимание обремененность публично-правового образования бюджетными обязательствами.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003  год, на 2004 год и на 2005 год и постановлением Правительства РФ "О порядке исполнения Министерством финансов РФ судебных актов ..." в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго" отмечено, что вынесение судебных решений по искам к Российской Федерации, а равно к иным публично-правовым образованиям, порождает коллизию конституционных ценностей, своевременности и полноты исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильности и непрерывности в реализации органами власти возложенных на них функций, а, следовательно, стабильности гарантированного государством конституционно-правового статуса личности - с другой. Данная коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению, как указал Конституционный Суд РФ, в том числе, на основе закрепленного в статье 17 Конституции РФ принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому вполне очевидно, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта публично-правовому образованию, преследует благие цели, но только в том случае, когда публично-правовое образование как должник по исполнительному производству обосновывает предъявленное требование невозможностью исполнения судебного акта в связи с необходимостью выполнения первоочередных функций публично-правовых образований, требующих незамедлительного финансово-бюджетного обеспечения, и в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для погашения суммы долга (например, устранение последствий стихийных бедствий, финансового кризиса, выполнения социальных программ).

Иными словами, соблюдение принципа обязательного исполнения судебного акта не должно приводить к прекращению финансирования первоочередных обязательств публично-правового образования при отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт немедленно и единовременно.

Косвенно, но данная коллизия ценностей усматривается и в том случае, когда публично-правовое образование мотивирует требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта исключительно отсутствием в бюджете средств, запланированных на погашение исполнительных листов, то есть полной перераспределенностью бюджетных средств по функциям и задачам государственного и муниципального управления, а также значительностью для соответствующего муниципального образования денежных сумм, взысканных по решению суда.

Однако бюджетное законодательство регламентирует возможность перераспределения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (ст. 83 Бюджетного кодекса РФ), и, тем самым, предусматривает механизм изыскания средств для исполнения судебного акта путем внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

Поэтому в связи с лишь косвенным характером доказательств наличия у публично-правового образования более важных, чем своевременное исполнение судебного акта, задач при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом вслед за правовой позицией Европейского суда по правам человека учитываются предпринимаемые должником меры, направленные на перераспределение бюджетных средств в целях исполнения решения суда (Постановление Европейского суда по правам человека от 06.10.2005 "Дело "Шиляев против Российской Федерации"), а также реальные действия по исполнению вынесенного решения.

В связи с этим показательным является следующий пример.

Определением Ики-Бурульского районного суда от 11 декабря 2008 г. администрации *** сельского муниципального образования отсрочено исполнение решения этого же суда от 9 октября 2008 г. о признании незаконным бездействия администрации по оборудованию типового скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологической безопасности до 1 июня 2009 г.

Обосновывая заявление об отсрочке, глава администрации указал, что в настоящее время финансовые средства на оборудование скотомогильника отсутствуют, поскольку они не были предусмотрены в бюджете на текущий год. Средства на указанные цели будут заложены при формировании бюджета на 2009 г.

Удовлетворяя заявление об отсрочке, суд исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия в бюджете на текущий год соответствующей строки расходов. Указание конкретной даты исполнения решения суда объективно свидетельствует о намерении должника включить данные расходы в соответствующую часть бюджета на будущий год. Изучением бюджета *** СМО на текущий год установлено отсутствие реальной возможности использовать какие-либо финансовые средства для исполнения вышеуказанного решения суда. В ином порядке, кроме как предусмотреть расходы на указанные цели в бюджете на будущий год, профинансировать вышеуказанное мероприятие не представляется возможным.

В кассационном и надзорном порядке определение суда не обжаловалось.

Между тем, вывод суда о том, что администрацией *** СМО приняты все зависящие от нее меры по исполнению вышеуказанного решения, не подтверждается материалами дела.

Материалы исполнительного производства в судебном заседании не исследовались и не обозревались, какие конкретно реальные действия были предприняты должником по исполнению судебного решения также не было установлено, бюджет *** СМО на текущий год судом не изучался. Судом не принято во внимание и то, что фактически должник обратился с заявлением по истечении двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть по истечении определенного периода времени, в течение которого им не были предприняты какие-либо действия по исполнению вынесенного решения.

По мнению судебной коллегии, в данном случае достаточных оснований для отсрочки исполнения судебного акта не имелось.

Обобщение показало, что в практике имели место случаи, когда судом не были приняты во внимание заслуживающие внимание доводы должника о том, что его финансовое положение и объективные обстоятельства не позволяют исполнить судебный акт в ближайшие сроки.

Определением Черноземельского районного суда от 4 декабря 2008 г. отказано в удовлетворении заявления главы администрации *** сельского муниципального образования об отсрочке исполнения решения суда от 4 июля 2008 г. о признании незаконным бездействия администрации по непринятию мер по постановке на баланс скотомогильника и об обязании привести территорию скотомогильника в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В судебном заседании представитель администрации *** СМО, обосновывая заявление об отсрочке исполнения решения суда, пояснил, что первоначально выделенных денежных средств в сумме 50 тысяч рублей для завершения ввода в эксплуатацию и постановки на баланс муниципального образования скотомогильника не хватило. 18 ноября 2008 г. на сессии Собрания депутатов было принято решение об увеличении объемов финансирования строительства скотомогильника до 69 тысяч рублей. Должником во исполнение решения суда предприняты следующие действия: оформлено межевое дело, подана заявка в бюро технической инвентаризации на изготовление технического паспорта указанного объекта. Требуется вырыть ров вокруг ямы и обнести территорию скотомогильника забором с воротами, эти работы начнутся с 5 декабря 2008 г. В целях экономии денежных средств ров вокруг ямы будет рыться вручную, но планируется закончить работы в срок до 1 января 2009 г. По изготовлении технического паспорта объект будет сдан приемочной комиссии в составе представителей различных контролирующих органов, в дальнейшем объект в течение месяца подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК, затем по получению правоустанавливающих документов необходимо произвести постановку скотомогильника на баланс муниципального образования. Определением Черноземельского районного суда от 3 октября 2008 г. исполнение решения Черноземельского районного суда от 4 июля 2008 г. уже отсрочивалось на 1 месяц, то есть до 3 ноября 2008 г. Глава администрации муниципального образования вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения до 20 января 2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал в определении, что исполнение администрацией *** СМО указанного решения суда до 1 января 2009 г. не представляется возможным, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд формально сослался на процессуальный закон - ст. 203 ГПК РФ, фактически же не приняв во внимание обстоятельства, которые имели значение при разрешении данного заявления.

Так, публично-правовым образованием, несмотря на финансовое положение, были предприняты реальные действия по изысканию необходимых денежных сумм путем корректировки бюджета СМО. 10 октября 2008 г. администрацией с предпринимателем К. был заключен договор купли-продажи стройматериалов на сумму 20291,20 руб. 15 октября 2008 г. был заключен договор N 5 на выполнение работ по установлению границ земельного участка под скотомогильник в пос. ***. Стоимость работ определена в сумме 14916 руб. Согласно акту N 5 сдачи-приемки работ по договору заказчик принял у исполнителя работу - землеустроительное дело на земельный участок под скотомогильник с описанием земельного участка. 31 октября 2008 г. изготовлен кадастровый паспорт земельного участка, 2 декабря 2008 г. подана заявка в Черноземельское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по РК на первичную техническую инвентаризацию скотомогильника.

При таких обстоятельствах отсрочка исполнения судебного акта была вызвана объективными причинами. Производство земляных работ вручную в зимний период года, изготовление технической документации, сдача объекта приемочной комиссии, регистрация в УФРС по РК, постановка скотомогильника на баланс муниципального образования суда достоверно свидетельствуют о намерении должника исполнить судебный акт. Предоставление судом отсрочки исполнения решения суда на короткий срок не нарушило бы баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства

Действующие редакции статей 436 и 437 ГПК РФ не содержат оснований для приостановления исполнительного производства, а отсылают к Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Закон же делит основания для приостановления исполнительного производства судом на обязательные (ч. 1 ст. 39) и факультативные (ч. 2 ст. 39). При этом в обоих случаях перечни оснований не являются исчерпывающими. Пункт 4 ч. 1 ст. 39 Закона обязывает суд приостанавливать исполнительное производство в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а п. 6 ч. 2 ст. 39 Закона содержит отсылочную норму, позволяющую суду приостанавливать исполнительное производство в иных случаях, предусмотренных ст. 40, которая закрепляет факультативные и обязательные основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Важным нововведением нового Закона является и то, что в целях обеспечения интересов взыскателя устанавливается возможность частичного приостановления исполнительного производства, в отличие от Закона 1997 г., который предусматривал возможность исключительно полного приостановления исполнительного производства.

В связи с тем, что Законом не определено, когда исполнительное производство приостанавливается частично, представляется, что это возможно в случае, когда предусмотренные в ст. 39 и 40 основания касаются лишь части суммы (имущества), взыскиваемой в рамках исполнительного производства.

Например, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части снижения его размера исполнительное производство может быть приостановлено исключительно в части взыскания исполнительского сбора, в части же взыскания основного сбора исполнительное производство приостанавливать нецелесообразно.

Как показала судебная практика, суды в основном правильно приостанавливают исполнительное производство.

В 2008 г. судами республики было рассмотрено 8 заявлений о приостановлении исполнительного производства. В 2 случаях такие заявления обосновывались обращением в суд надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении указанных заявлений, суды пришли к правильному выводу о том, что сама по себе подача жалобы в порядке надзора не является основанием для приостановления исполнительного производства в обязательном порядке. Других же обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнения решения суда, материалами дела установлено не было.

Кроме того, при этом суды учитывали также то, что приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции возможно соответствующим судьей, указанным в ст. 380-1 ГПК РФ, при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).

Основанием отказа мирового судьи Малодербетовского судебного участка в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства о взыскании алиментов с Б-ва в пользу Б-вой явилось то обстоятельство, что должник находился на амбулаторном лечении, в то время как исполнительное производство может быть приостановлено в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Судами были удовлетворены два заявления судебных приставов-исполнителей о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должников. В одном случае основанием приостановления исполнительного производства явилось нахождение должника в длительной служебной командировке в г. Москве.

Исполнительное производство от 3 марта 2008 г. о принудительном взыскании с А. задолженности по арендной плате в размере 67531,38 руб. было приостановлено в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Решением мирового судьи Малодербетовского судебного участка от 30 января 2008 г. с А. в пользу СПК "***" взысканы 56750 руб. - арендная плата, 8869 руб. - затраты по оплате за электроэнергию, 1912,38 руб. - государственная пошлина. 3 марта 2008 г. в отношении А. возбуждено исполнительное производство.

5 мая 2008 г. определением мирового судьи восстановлен срок для обжалования решения от 30 января 2008 г.

При таких обстоятельствах заявление А. о приостановлении исполнительного производства было обоснованно удовлетворено судом.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Только реальное обеспечение прав граждан на справедливый суд в разумные сроки, включая сроки исполнения решения суда, может сохранить и повысить доверие общества к власти, обеспечивающей воплощение восстановленной судом справедливости.

С учетом изложенного при рассмотрении таких дел следует особо обращать внимание на то, нарушены ли судебным приставом-исполнителем, действия (бездействие) которого обжалуются, сроки исполнения судебного решения.

Анализ дел указанной категории показал, что суды в основном правильно рассматривают эти дела, вместе с тем, представляется необходимым обратить внимание на некоторые вопросы, вызывающие затруднение при их рассмотрении.

Так, дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 октября 2006 г. N 443-О "По жалобе гражданки Аксеновой Э.В. на нарушение ее конституционных прав положением ч. 1 ст. 441 ГПК РФ".

Следовательно, при разбирательстве таких дел должны применяться не только правовые нормы статьи 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но и закрепленные в ГПК РФ специальные гражданские процессуальные нормы, регламентирующие особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 23, 25 ГПК РФ).

Вопрос о родовой подсудности дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя приобрел свою актуальность в связи с тем, что суды в некоторых случаях руководствовались ст. 22 ГПК РФ, относящей к компетенции районных судов рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений и указанных в ст. 254 ГПК РФ, в других - разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы по применению норм ГПК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г., где Верховный Суд указал, что если исполнительный документ выдан районным или иным федеральным судом, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в районный суд, а если мировым судьей - мировому судье.

Анализ изученных дел показал, что имели место проблемы при определении подсудности дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению решений мирового судьи.

Л. обратился в Элистинский судебный участок N 3 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа по решению мирового судьи Элистинского судебного участка N 3 о взыскании с К. в пользу Л. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7645 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., судебных расходов в размере 280 руб., всего 9925 руб.

Мировым судьей жалоба принята к производству и рассмотрена по существу. Решением мирового судьи от 20 февраля 2007 г. жалоба удовлетворена частично.

Определением Элистинского городского суда указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Мировой же судья Элистинского судебного участка N 4 при поступлении жалобы М. на действия судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности по алиментам на содержание дочери, возвратил ее заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с разъяснением, что М. вправе предъявить жалобу в Элистинский городской суд.

Следует отметить, что при определении родовой подсудности таких дел следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в приведенном выше Определении, согласно которой положение ч. 1 ст. 441 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Статья 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" аналогичным образом регулирует порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий).

В настоящее время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 10 февраля 2009 г. разъяснил, что мировые судьи не вправе рассматривать дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей, как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 ГПК РФ).

Как показало изучение дел, суды допускали большую часть ошибок при рассмотрении жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2008 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "ХХХ" в пользу Б. неустойки и компенсации морального вреда. Б. обжаловала в суд бездействие судебного пристава-исполнителя, сославшись на то, что в нарушение установленного законом срока им не принято каких-либо мер к отысканию имущества должника и принудительному исполнению исполнительного листа. Бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинены физические и нравственные страдания. При наличии вступившего в законную силу судебного решения фактически не имеет возможности взыскать с должника присужденные судом суммы.

Решением Элистинского городского суда от 13 октября 2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд указал, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, направила запросы в регистрирующие органы с целью отыскания имущества должника и провела ряд исполнительных действий, направленных на установление фактического места нахождения ООО "ХХХ", постановлением от 16 июля 2008 г. с ООО "ХХХ" взыскан исполнительский сбор. В силу отсутствия информации о фактическом месте нахождения и наличии у ООО "ХХХ" имущества исполнительный документ не исполнен.

Однако, как усматривается из материалов дела, исполнительский сбор с ООО "ХХХ" не взыскан, а всего лишь вынесено постановление о взыскании.

Кроме того, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2008 г. до 6 августа 2008 г. какие-либо меры по исполнению судебного решения не принимались.

Только лишь 6 августа 2008 г. судебным приставом-исполнителем были оформлены запросы о наличии имущества или денежных средств у должника в межрайонную инспекцию N 7 Федеральной налоговой службы по РК, Калмыцкий филиал ОАО "Росбанк", филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РК, МРЭО ГИБДД МВД РК, Калмыцкое отделение Сбербанка РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по РК, Калмыцкий региональный филиал ЗАО "Россельхозбанк". Причем в три последние организации запрос судебного пристава-исполнителя поступил лишь 12 и 13 августа 2008 г.

Эти обстоятельства свидетельствовали о том, что указанные действия судебным приставом-исполнителем были фактически произведены только после поступления 12 августа 2008 г. в Элистинский городской отдел судебных приставов жалобы Бакаевой.

При этом на момент рассмотрения дела в суде у судебного пристава-исполнителя не было ни одного ответа от указанных организаций: в суд первой инстанции ни судебный пристав-исполнитель, ни представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия подобные документы не представили. Как видно из протокола судебного заседания от 13 октября 2008 г., в исполнительном производстве, исследованном в суде первой инстанции, такие документы также отсутствовали.

Лишь по истечении двух с половиной месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты попытки установления местонахождения должника и вызова на прием его учредителей и работников, о чем свидетельствовали акты совершения исполнительных действий от 25 и 30 сентября 2008 г.

Между тем, согласно п. 1 ст. 36 Федерального Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Кассационная инстанция, отменив решение суда, признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязала Элистинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия принять надлежащие меры по исполнению исполнительного листа от 30 мая 2008 г., выданного мировым судьей Элистинского судебного участка N 6. В адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия было вынесено частное определение.

З. обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 17 сентября 2007 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Щ. в ее пользу основного долга 44800 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. и по уплате государственной пошлины 500 руб. Постановлением от 31 октября 2007 года Щ. было предложено в пятидневный срок добровольно погасить задолженность, однако суммы, указанные выше, должником не выплачены. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель о принятых им действиях в рамках исполнительного производства ее не извещал. 1 марта 2008 года она получила копии постановлений от 28 января 2008 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, а также акты о невозможности взыскания. Полагала, что судебным приставом-исполнителем не приняты действия по обращению взыскания на заработную плату или иной доход должника. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа незаконными. Кроме того, просила возложить на пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство.

Определением Элистинского городского суда заявление З. удовлетворено. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, постановление о возвращении исполнительного документа от 28 января 2008 года и постановление об окончании исполнительного производства от 28 января 2008 года. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство по исполнительному листу N 2-1805/2007 от 17 сентября 2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального Закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего раздела допущена опечатка. Вместо "п. 1 ст. 31 Федерального Закона" следует читать "п. 1 ст. 50 Федерального Закона"

Согласно п. 5 ст. 46 этого же закона при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего раздела допущена опечатка. Вместо "п. 5 ст. 46" следует читать "п. 5 части 1 ст. 46"

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, определив дату и время совершения исполнительных действий, не известил об этом взыскателя, чем нарушил право З. на принятие участия в исполнительных действиях, предусмотренное названной нормой, в частности, ее участие в обращении взыскания на имущество должника.

Указанное обстоятельство подтверждено пояснением судебного пристава-исполнителя Л. в суде кассационной инстанции, согласно которому он не описывал имущество, находящееся по месту жительства должника Щ., поскольку, та пояснила, что находящееся в квартире имущество ей не принадлежит. В судебном заседании должник Щ. не отрицала, что имеет иные доходы от оказания платных медицинских услуг.

При таких данных, поскольку судебный пристав-исполнитель не использовал все предусмотренные законом способы исполнения судебного решения в установленные законом сроки, окончание исполнительного производства на основании п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального Закона и бездействие судебного пристава-исполнителя суд обоснованно признал незаконным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего раздела допущена опечатка. Вместо "п.п. 3 п. 1 ст. 27" следует читать "п.п. 3 п. 1 ст. 47"

Судебной коллегией решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Элистинский городской суд, рассмотрев заявление Э. об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворил ее требования, установив следующие обстоятельства.

30 сентября 2008 года в Элистинский городской отдел судебных приставов Э. был предъявлен исполнительный лист о восстановлении ее на работе в должности начальника финансово-экономического отдела Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия с 21 февраля 2008 года. 01 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель по ходатайству должника вынесла постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с 1 по 10 октября 2008 года включительно, ссылаясь на подачу ответчиком кассационной жалобы на решение суда от 26 сентября 2008 года о восстановлении заявительницы на работе.

Удовлетворяя требования заявительницы, и признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о восстановлении на работе подлежит безусловному немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального Закона содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В нарушение указанных правовых норм судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по немедленному исполнению содержащегося в исполнительном листе требования о восстановлении на работе Э.; 1 октября 2008 года в отсутствие причин, препятствующих проведению исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 38 Федерального Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Между тем, указанную норму нельзя толковать в отрыве от положений ч. 4 ст. 36 этого же Закона.

По смыслу ст. 38 Федерального Закона в контексте с требованиями ч. 4 ст. 38 Федерального Закона, судебный пристав исполнитель, в отсутствии соответствующего судебного акта об отложении, по ходатайству должника вправе отложить исполнительные действия, за исключением действий, подлежащих немедленному исполнению, в данном случае, действий по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

Кассационным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В адрес службы судебных приставов-исполнителей вынесено частное определение ввиду выявления фактов нарушения законности.

Анализ практики применения судами требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки позволяет сделать следующие выводы.

По смыслу 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть "судебного разбирательства".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего раздела пропущена часть текста

Формой воздействия судов на процесс исполнения решения является обеспечение законности действий, совершаемых в процессе принудительного исполнения, путем как предварительного разрешения ряда важнейших исполнительных действий (приостановление исполнительного производства, замена стороны исполнительного производства и др.), а также путем рассмотрения заявлений и жалоб участников исполнительного производства.

С учетом этого, при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, а также вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Только реальное обеспечение прав граждан на справедливый суд в разумные сроки может сохранить и повысить доверие общества к власти, обеспечивающей воплощение восстановленной судом справедливости.

Европейский Суд по правам человека рассматривает с каждым годом все больше жалоб, поступающих из России. За десять лет участия России в системе Европейского Суда на 1 января 2008 г. поступило 46685 жалоб из России, что составляет 20% от общего количества.

Понимание и применение прецедентного права Европейского Суда по Статье 6 Конвенции чрезвычайно важно для судов, поскольку судебная реформа не может пониматься без тех критериев и стандартов, которые называются "европейским процессуальным правом".

Как отметил Президент Российской Федерации Д.А. Медведев, выступая на VII Съезде судей, "Страсбургский или любой другой международный суд не может и не должен подменять российское правосудие, но сама судебная система должна свести к минимуму такого рода обращения".

Судам следует учитывать, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Верховный Суд России внес в Государственную Думу проект Федерального Конституционного Закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов". Согласно проекту, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд общей юрисдикции (областного и выше уровня) с иском к Российской Федерации о возмещении вреда в случае нарушения органом государства его права на судопроизводство в разумные сроки, а также права на исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта.

Необходимость разработки данного законопроекта была вызвана стремлением соблюсти положения Конституции РФ и международных обязательств, вытекающих из Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключить случаи неоправданного затягивания сроков судопроизводства и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, чем нарушаются права участников судопроизводства на разбирательство дела в разумный срок, предусмотренные ст. 6 Конвенции.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право граждан и организаций на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. И хотя Конституция РФ является нормативным актом прямого действия, данная статья носит общий характер. Поэтому, чтобы гарантировать судебную защиту права граждан на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов, необходим специальный закон, проект которого и разработан в Верховном Суде РФ.

В целях обеспечения правильного применения положений законодательства при рассмотрении вопросов об отсрочке (рассрочке), приостановлении исполнения судебных решений, при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей с учетом соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки, необходимо направить настоящее обобщение судам республики для использования в работе.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Калмыкия