Обзор надзорной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия за 2010 год

В 2010 году в надзорную инстанцию Верховного суда Республики Калмыкия поступило 346 надзорных жалоб и представлений (в 2009 г. - 354), из них 81 жалоба и представление поступили повторно на отказ в возбуждении надзорного производства. Возвращены заявителям и направлены в другие органы ввиду несоответствия требованиям УПК РФ 62 надзорные жалобы (в 2009 г. - 76), остаток на конец года составил 7 жалоб (в 2009 г. - 6).

По существу рассмотрено 277 надзорных жалоб и представлений (в 2009 г. - 272), из них 271 - с истребованием дела.

Все надзорные жалобы рассмотрены в установленный законом 30-дневный срок.

По результатам рассмотрения в удовлетворении 236 надзорных жалоб и представлений отказано, по 41 делу возбуждены надзорные производства, из них 4 надзорных жалобы переданы на рассмотрение Президиума суда Председателем Верховного суда республики в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ.

В Президиуме суда рассмотрено 39 уголовных дел в отношении 42 лиц (в 2009 г. - 49), из которых 37 дел - с удовлетворением жалоб и представлений, 2 - отклонено.

Отменены приговоры в отношении 4 лиц (в 2009 г. - 6), в том числе в отношении 3 лиц уголовные дела прекращены (по реабилитирующим основаниям - 2, по не реабилитирующему основанию - 1), в отношении 1 лица приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Изменены приговоры в отношении 13 лиц (в 2009 г. - 10), из них с переквалификацией содеянного и снижением наказания - 5, без изменения квалификации со снижением наказания - 8.

Причинами отмены или изменения приговоров явились: неправильное применение уголовного закона - 9; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - 3; нарушение процессуального законодательства - 2.

Также надзорной инстанцией отменено и изменено 23 иных судебных постановления нижестоящих судов (2009 г. - 30). Из них 11 - по жалобам в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменением уголовного закона, и 12 - по иным основаниям.

По результатам рассмотрения судом надзорной инстанции вынесено 5 частных постановлений (одно из них в адрес органа следствия, суда первой и кассационной инстанции) в адрес: судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК, Элистинского городского суда, Целинного, Яшкульского районных судов, мирового судьи Элистинского судебного участка N 2 РК Инджиевой И.Д., а также в адрес руководителя Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК, руководителя Регионального управления ФСКН РФ по Астраханской области (в 2009 г. - 4). По всем частным постановлениям поступили сообщения о принятых мерах.

Всего в порядке судебного контроля в 2010 году надзорной инстанцией выявлено и исправлено 40 судебных ошибок, допущенных в применении материального и процессуального права нижестоящими судами, или 22,7% от общего количества (в 2009 г. - 46, или 19,9%).

Верховным Судом РФ постановления Президиума Верховного суда республики не отменялись и не изменялись.

По результатам обобщения надзорной практики Верховного суда республики судебная коллегия по уголовным делам считает необходимым обратить внимание на конкретные ошибки в применении норм материального и процессуального закона при рассмотрении судебных дел.

Вопросы квалификации преступлений

1. Действия, совершенные в результате провокации со стороны работников правоохранительных органов, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние и не влекут уголовной ответственности.

Приговором Элистинского городского суда от 6 июля 2009 года Эрдниев осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно приговору он признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2008 года Эрдниев в ходе телефонного разговора со своей знакомой Тавуновой узнал, что ранее незнакомый ему Кичапов желает приобрести наркотическое средство. 11 сентября 2008 года по телефону он сообщил Тавуновой стоимость наркотического средства, назначил место и время встречи с Кичаповым и в этот же вечер сбыл ему наркотическое средство - каннабис в количестве 3,1 грамма за 1400 рублей.

22 сентября 2008 года Эрдниев вновь сбыл Кичапову наркотическое средство - каннабис в количестве 5,1 грамма за 1000 рублей.

Однако умысел Эрдниева на сбыт наркотического средства не был доведен до конца, поскольку в двух случаях являющийся оперуполномоченным Управления Федеральной службы наркоконтроля РФ по Республике Калмыкия Кичапов выступил в роли "покупателя" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

В судебном заседании Эрдниев вину признал.

Приговор не был обжалован в кассационном порядке.

В надзорной жалобе осужденный просил отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку сбыт наркотического средства был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов.

Президиум Верховного суда республики, проверив по надзорной жалобе осужденного в соответствии со ст. 410 УПК РФ материалы уголовного дела в полном объеме, указал следующее.

Признавая Эрдниева виновным в покушении на сбыт наркотического средства, суд в приговоре сослался на данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания самого осужденного, показания допрошенных в качестве свидетелей Кичапова и других сотрудников наркоконтроля, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", показания понятых и свидетеля Тавуновой, а также заключение эксперта о количестве наркотического средства.

Однако исследованным доказательствам суд не дал надлежащей оценки.

Как следует из показаний осужденного Эрдниева, сбытом наркотических средств он никогда не занимался. 10 сентября 2008 года ему позвонила знакомая Тавунова и попросила помочь в приобретении наркотического средства для своего знакомого. Желая помочь своей знакомой он собрал возле села Троицкое части дикорастущей конопли, которые 11 сентября 2008 года сбыл Кичапову за 1400 рублей в присутствии Тавуновой. В последующие дни сам Кичапов неоднократно звонил и интересовался, есть ли у него еще наркотические средства, в связи с чем он вновь собрал листья конопли и передал их Кичапову 23 сентября 2008 года за 1000 рублей.

Свидетель Тавунова в судебном заседании пояснила, что в начале августа 2008 года познакомилась с Кичаповым, который спрашивал у нее о наличии знакомых, у которых можно приобрести наркотики. От знакомых она знала, что Эрдниев употребляет наркотики путем курения, и решила познакомить Кичапова с Эрдниевым. По просьбе Кичапова 10 сентября 2008 года она позвонила Эрдниеву и спросила о приобретении наркотического средства и его стоимости, он согласился помочь и на следующий день передал Кичапову пакет с наркотическим средством за 1400 рублей.

Из показаний сотрудников Управления Федеральной службы наркоконтроля РФ по Республике Калмыкия Кичапова и других следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" покупателем наркотического средства выступил оперуполномоченный Кичапов.

В соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

Каких-либо объективных данных о том, что Эрдниев до проведения оперативно-розыскного мероприятия занимался сбытом наркотических средств либо был причастен к их обороту, а также совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, в материалах уголовного не имелось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пункта 1 настоящего обзора пропущена часть текста, после "уголовного" следует читать "дела"

На учете у врача-нарколога Эрдниев не состоял. Не судим, к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не привлекался.

Доказательств того, что 11 и 23 сентября 2008 года инициатором сбыта наркотического средства был Эрдниев и совершил бы это преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, органами следствия не представлено и в приговоре не приведено.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что инициатором приобретения наркотического средства был оперуполномоченный Кичапов, который своими целенаправленными действиями спровоцировал Эрдниева сбыть наркотическое средство.

Подобное вмешательство правоохранительных органов и последующее оформление указанных действий как оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" является незаконным, а доказательства, полученные в результате провокации правоохранительных органов, в силу ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть использованы для доказывания события преступления.

Соответствующее разъяснение содержится и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому действия, совершенные в результате провокации со стороны работников правоохранительных органов, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние и не влекут уголовной ответственности.

Аналогичную позицию изложил и Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян против Российской Федерации", в котором указал, что содержащиеся в ст. 6 Конвенции требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам ведут к тому, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции. Если преступление было спровоцировано действиями сотрудников милиции и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо их вмешательства, то эти действия представляют собой подстрекательство к совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного умысла на сбыт наркотического средства и о провокации совершения им преступления сотрудниками милиции.

Президиум отменил приговор в отношении Эрдниева, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признал за Эрдниевым право на реабилитацию.

По результатам рассмотрения дела Президиумом суда вынесено частное постановление в адрес руководителя Регионального управления ФСКН РФ по Астраханской области, в котором обращено внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении Эрдниева.

(Постановление Президиума N 44у-01/10)

2. По смыслу закона, если передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2006 года Синякин осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Он признан виновным в сбыте наркотического средства - марихуаны в количестве 4,8 грамм Болдыревой, выступившей в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" под контролем сотрудников УФСКН РФ по Республике Калмыкия.

В судебном заседании Синякин вину признал полностью. Приговор в отношении Синякина постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что передача Синякиным наркотического средства Болдыревой проводилась 27 января 2006 года под контролем работников Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Республике Калмыкия. Судом установлено, что Болдырева сразу после приобретения наркотического средства у Синякина выдала его оперативным сотрудникам.

Президиум Верховного суда республики изменил приговор и переквалифицировал действия Синякина на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, смягчив назначенное наказание.

(Постановление Президиума N 44у-19/10)

3. Под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Изготовление наркотических средств за деньги другого лица и в целях совместного с ним потребления сбытом наркотических средств не является.

Приговором Элистинского городского суда от 19 августа 2005 года Уланов осужден по ч. 1 ст. 228.1 с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Он признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства Ильцхаеву.

Согласно приговору 7 марта 2005 года Уланов, находясь на кухне своей квартиры, с целью последующего незаконного сбыта из приобретенных им семян кондитерского мака кустарным способом путем экстракции с применением органического растворителя незаконно изготовил раствор наркотического средства - экстракт маковой соломы, с содержанием в растворе экстракта маковой соломы не менее 0,219 грамма, который поместил в инъекционный шприц однократного применения объемом 5 миллилитров. Затем Уланов сбыл изготовленное наркотическое средство - экстракт маковой соломы в количестве 0,219 грамма в инъекционном шприце за 300 рублей Ильцхаеву, участвовавшему в качестве "покупателя" в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", проводимом сотрудниками УФСКН РФ по Республике Калмыкия.

В судебном заседании Уланов виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановил приговор в отношении Уланова без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Президиум, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, отменил приговор по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Уланов, допрошенный в качестве подозреваемого 2 июня 2005 года и обвиняемого 4 июня 2005 года, а также при проверке показаний на месте 3 июня 2005 года, пояснял, что изготовить и вместе употребить раствор наркотического средства, ему предложил знакомый Ильцхаев. Он согласился и предложил Ильцхаеву самому приобрести семена кондитерского мака и необходимые ингредиенты, обещая, что после этого сам или Ермолаев, находившийся в квартире, изготовят из них раствор "мака". Так как Ильцхаев сослался на денежный долг за ранее приобретенные семена кондитерского мака, он вместе с ним на такси съездил на оптовую базу и в магазин, где на деньги Ильцхаева приобрел семена кондитерского мака и необходимые ингредиенты, из которых по приезду домой изготовил раствор, распределив его в четыре одноразовых инъекционных шприца. После чего он, Ильцхаев и находившийся у него в квартире Ермолаев употребили три шприца с раствором наркотического средства путем внутривенной инъекции. Четвертый шприц с раствором наркотического средства Ильцхаев забрал с собой.

Из показаний свидетеля Ильцхаева на предварительном следствии следует, что он дал сотрудникам УФСКН РФ по Республике Калмыкия свое согласие о сотрудничестве. В ходе проведения ими оперативно-розыскного мероприятия, он при встрече со знакомым Улановым сообщил, что ему нужно приобрести раствор "мака" и показал деньги в сумме 450 рублей, предоставленные ему оперативными сотрудниками. Уланов предложил ему самому приобрести и принести семена кондитерского мака, сказав, что он (Уланов) или Ермолаев, находившийся в квартире, изготовят наркотическое средство. Тогда он пояснил Уланову, что из-за денежного долга не может приобрести необходимые ингредиенты и предложил вместе съездить на оптовую базу, на что последний согласился. После этого он и Уланов на такси съездили на оптовую базу и в магазин, где Уланов на переданные им деньги в сумме 300 рублей купил семена кондитерского мака и растворитель. По возвращении Уланов у себя в квартире из приобретенных ингредиентов изготовил раствор "мака", распределив его в четыре одноразовых инъекционных шприца. Три шприца с раствором наркотического средства путем внутривенной инъекции употребили он, Уланов и Ермолаев, а четвертый он забрал с собой и выдал сотрудникам УФСКН РФ по Республике Калмыкия, обеспечивавшим сопровождение оперативно-розыскного мероприятия.

В материалах уголовного дела также имеются показания свидетелей Есиновой, продавшей на оптовой базе упаковку семян кондитерского мака, таксиста Мучаева, оперативных сотрудников УФСКН РФ по Республике Калмыкия Араева и Теблеева, понятых Бадмаева и Бадалаева, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и "Наблюдение" и другие, подтверждающие, что Ильцхаев участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в качестве "покупателя" наркотического средства.

Данных, свидетельствующих о том, что Уланов совершал ранее аналогичные действия в отношении других лиц, органами предварительного расследования не установлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Расценивая действия Уланова как сбыт наркотического средства, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. Согласно материалам дела Уланов не имел наркотического средства для продажи (сбыта) Ильцхаеву, изготовил его для совместного употребления из ингредиентов, приобретенных на деньги Ильцхаева, без приобретения права на владение этим наркотическим средством, не осуществлял каких-либо действий по его передаче или иному способу реализации лицу, которому данное наркотическое средство не принадлежало. Умыслом Уланова охватывалось оказание Ильцхаеву помощи в изготовлении наркотического средства для совместного с ним употребления, что не образует в действиях Уланова состава преступления по сбыту наркотического средства.

Уголовная ответственность за незаконное изготовление наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество наркотического средства составляет крупный размер. Приговором суда, материалами уголовного дела установлено, что Уланов изготовил 0,219 граммов наркотического средства - экстракт маковой соломы, что в соответствии с Примечанием к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 года N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", действовавших на момент совершения инкриминируемых Уланову действий и его осуждения, не является крупным размером (крупный - свыше 100 грамм).

Президиум отменил приговор и прекратил уголовное дело в отношении Уланова на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признал за Улановым право на реабилитацию.

(Постановление Президиума N 44у-37/10)

4. Действия осужденных ошибочно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что они, вопреки установленному порядку, применяя насилие, требовали от потерпевших возмещения материального ущерба за поврежденную автомашину, их действия носили самовольный характер, умысел виновных свидетельствовал о совершении самоуправных действий, а не вымогательства.

Приговором Элистинского городского суда от 18 декабря 2009 года Манджиев М., Манджиев Е. и Мулаев Б. осуждены по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ каждый к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Они признаны виновными в вымогательстве, совершенном с применением насилия к потерпевшим.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2010 года приговор в отношении Манджиева М., Манджиева Е., Мулаева Б. изменен, исключено указание о наличии между ними предварительного сговора на совершение вымогательства.

Из приговора суда следует, что в период времени с 19 по 31 декабря 2007 года Манджиев М., зная о том, что принадлежащую ему автомашину "АУДИ-80" разбил Тодыков Б., совместно со своими родственниками Манджиевым Е. и Мулаевым Б., незаконно требовал возмещения ущерба на ремонт автомашины в размере 30000 рублей от Селиванова Е., Сангидова В. и Сангидова Е., и, применяя к ним физическое насилие, получил от них 24500 рублей. В результате противоправных действий Манджиева М., Манджиева Е., Мулаева Б. потерпевшему Селиванову Е. причинены телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков, не расценивающиеся как вред здоровью, а потерпевшему Сангидову Е. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Манджиев М.Г. вину не признал и показал, что в период с 16 по 19 декабря 2007 года без его разрешения на его автомашине "АУДИ-80" катались Тодыков, Селиванов и братья Сангидовы. После того, как Тодыков сообщил ему о совершении аварии, он сказал, чтобы тот вместе с ребятами, с которыми катался на машине, приехали к нему домой, чтобы договориться по поводу ремонта. Примерно через день Тодыков, Селиванов и братья Сангидовы приехали и пообещали оплатить ремонт автомашины в сумме 30000 рублей. 31 декабря 2007 года его задержали сотрудники милиции после получения от Селиванова 5000 рублей.

Подсудимый Манджиев Е. вину не признал и показал, что денежных средств у Селиванова и Сангидовых не вымогал и не получал.

Подсудимый Мулаев Б. вину не признал и показал, что в декабре 2007 года находился по месту своего жительства, с братьями Манджиевыми не встречался, денег ни у кого не вымогал.

Проверив по надзорным жалобам осужденных Манджиева М. и Манджиева Е. законность и обоснованность приговора в полном объеме, Президиум Верховного суда республики изменил приговор, указав следующее.

По материалам уголовного дела в середине декабря 2007 года Тодыков завладел автомашиной Манджиева М. без разрешения последнего и в течение 3-4 дней катался на ней вместе с Селивановым и братьями Сангидовыми, распивая спиртные напитки. Находясь за рулем в состоянии алкогольного опьянения, Тодыков совершил аварию и разбил автомашину. Манджиев М. потребовал от Тодыкова, Селиванова и Сангидовых возместить ущерб на ремонт автомашины, который был оценен в 30000 рублей. В период с 19 по 31 декабря 2007 года Манджиев М. в присутствии своих родственников Манджиева Е. и Мулаева Б. неоднократно встречался с потерпевшими и, применяя к ним насилие, требовал от них деньги, получив в счет возмещения ущерба 24500 рублей.

Потерпевшие Селиванов и Сангидовы, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердили, что деньги на ремонт автомашины Манджиев М. требовал в присутствии Манджиева Е. и Мулаева Б., которые к тому же их избивали.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Неминов и Мишкин, присутствовавшие во время встреч подсудимых с потерпевшими. Свидетель Тодыков Б. также подтвердил обстоятельства встречи с Манджиевым М. по поводу ремонта разбитой автомашины, но отрицал применение к ним насилия.

По смыслу закона уголовная ответственность за вымогательство наступает при предъявлении заведомо незаконного требования передачи чужого имущества или права на него под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, при этом у виновного должен быть корыстный мотив на незаконное обогащение.

При обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, в действиях Манджиева М., Манджиева Е. и Мулаева Б. признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, отсутствуют. Действия Манджиева М., несмотря на наличие у него права на возмещение причиненного его автомашине материального ущерба, совместно с действиями Манджиева Е. и Мулаева Б., носили самовольный характер, поскольку они требовали возмещения ущерба от потерпевших вопреки установленному порядку и с применением насилия. Умысел осужденных, направленный исключительно на получение денежной компенсации за поврежденную автомашину, что не отрицалось и потерпевшими, свидетельствовал о совершении ими самоуправных действий, а не вымогательства.

При таких обстоятельствах Президиум изменил приговор суда, переквалифицировав действия осужденных Манджиева М., Манджиева Е., Мулаева Б. с п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, смягчил назначенное им наказание.

(Постановление Президиума N 44у-30/10)

Вопросы назначения наказания

5. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд обязан применить положения ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Приговором Элистинского городского суда от 10 августа 2004 года Казилов осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие у Казилова судимости, явку с повинной, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка и заболевание туберкулезом.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Признав в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явку Казилова с повинной, суд не указал в приговоре о применении ст. 62 УК РФ при назначении наказания, что в соответствии с общими началами назначения наказания является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что наказание Казилову назначено без учета данной нормы закона.

Президиум изменил приговор и смягчил назначенное Казилову наказание с применением ст. 62 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

(Постановление Президиума N 44у-14/10)

По аналогичным основаниям изменены приговоры Элистинского городского суда в отношении осужденных Печеневского и Юдина, приговор Яшкульского районного суда в отношении осужденного Каркеева, а также приговор Лаганского районного суда в отношении осужденного Короткова.

6. Штраф, назначенный в качестве основного наказания, может быть заменен на другой вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, лишь в случае злостного уклонения осужденного от его уплаты.

Приговором Яшкульского районного суда от 16 июля 2009 года Тепшинов осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

27 июля 2009 года судом выдан исполнительный лист о взыскании штрафа, на основании которого 29 июля 2009 года Яшкульским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство и осужденному установлен срок для уплаты штрафа - до 26 августа 2009 года.

В указанный срок осужденный Тепшинов штраф не уплатил.

8 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель Яшкульского районного отдела судебных приставов обратился в суд с представлением о замене назначенного осужденному штрафа на другой вид наказания, мотивируя тем, что он злостно уклоняется от его уплаты.

Постановлением Яшкульского районного суда от 24 сентября 2009 года представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено и осужденному Тепшинову наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы сроком на 1 год, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Осужденный подал надзорную жалобу в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия, указав на необоснованность постановления и нарушение судом норм уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции статьи, по которой лицо осуждено.

В соответствии со ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо его часть в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона под злостностью понимаются случаи, когда осужденный, имея возможность уплатить штраф полностью или частично (в случае рассрочки) в установленный срок, сознательно уклоняется от его уплаты, при этом учитывается не только прямой отказ от уплаты взысканной суммы, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смена места работы или жительства с целью избежать удержаний по исполнительному листу.

Согласно ст.ст. 31, 32 УИК РФ факт злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа должен быть установлен судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с 29 июля по 23 сентября 2009 года каких-либо мер по взысканию штрафа, за исключением отобрания объяснения у Тепшинова, не предпринималось.

В судебном заседании установлено, что осужденный не отказывался уплатить штраф, но в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием работы не имел средств для его оплаты.

Таким образом, в материалах дела отсутствовали данные о том, что Тепшинов злостно уклонялся от уплаты штрафа, назначенного по приговору суда.

Суд первой инстанции, на который в силу ст. 390 УК РФ возложена обязанность контроля за исполнением приговора, доводы осужденного не проверил и никакой оценки им не дал, а также не принял каких-либо мер по обеспечению взыскания штрафа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пункта 6 настоящего обзора имеется в виду статья 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу ст.ст. 4, 46 и 71 УК РФ, ст. 32 УИК РФ УК РФ замена штрафа лишением свободы без выяснения объективных причин его неуплаты осужденным является нарушением принципа равенства всех перед законом независимо от имущественного положения, и не согласуется с положениями ст. 14 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о запрете дискриминации в какой бы то ни было форме.

При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции отменил постановление Яшкульского районного суда и направил материал на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения в адрес председателя Яшкульского районного суда вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на допущенные нарушения норм материального и процессуального закона.

(Постановление Президиума N 44у-2/2010)

7. Суд первой инстанции необоснованно учел при назначении наказания обстоятельство, являющееся признаком совершенного преступления.

Приговором Лаганского районного суда от 30 мая 2006 года Кекеляев и Шалбуров осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Кекеляева солидарно с Шалбуровым в пользу Багниновой компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2006 года приговор в отношении Кекеляева и Шалбурова оставлен без изменения.

Кекеляев и Шалбуров признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Харгатаева.

В судебном заседании Кекеляев и Шалбуров виновными себя признали частично.

Рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Кекеляева, проверив дело также в отношении осужденного Шалбурова, Президиум изменил судебное решение, указав на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, учитывая обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд должен исходить из требований ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении Кекеляеву и Шалбурову наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств их молодой возраст, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, частичное признание своей вины и противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, мотивируя вид и меру наказания обоим осужденным за совершение ими особо тяжкого преступления, суд в приговоре указал, что от действий Кекеляева и Шалбурова "наступили тяжкие последствия - смерть потерпевшего".

Между тем данные обстоятельства являются признаками состава преступления и не могут дополнительно учитываться при назначении наказания.

На основании изложенного Президиум исключил из приговора ссылку на указанные обстоятельства, снизив назначенное осужденным наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы каждому.

(Постановление Президиума N 44у-34/10)

Вопросы в порядке исполнения приговора

8. Если при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом изменяется квалификация содеянного на более мягкий закон, то наказание должно назначаться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ, - не только Особенной его части, но и Общей.

По приговору Прикубанского суда г. Краснодара от 23 декабря 2002 года Тонкошкуров, судимый приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2000 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2000 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и конфискацией имущества.

Постановлением Яшкульского районного суда РК от 23 декабря 2004 года приговоры в отношении Тонкошкурова приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации": по приговору от 6 декабря 2000 года его действия переквалифицированы с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) и изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, назначенное наказание оставлено без изменения, по приговору от 23 декабря 2002 года его действия переквалифицированы с п.п. "б, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года), исключены признак неоднократности и конфискация имущества, изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое, назначенное наказание снижено с 9 до 8 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, изменен режим исправительного учреждения со строгого на общий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в пункте 8 настоящего обзора допущена опечатка, вместо "п.п. "б, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ" следует читать "п.п. "б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ"

Изменяя судебные решения в отношении Тонкошкурова и смягчая назначенное наказание, Президиум суда указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приводя приговоры в отношении осужденного в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, суд первой инстанции не учел, что по приговору от 23 декабря 2002 года наказание Тонкошкурову назначалось с учетом наличия в его действиях опасного рецидива. Между тем, в связи с изменением тяжести совершенных преступлений в действиях Тонкошкурова в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений, а правила назначения наказания при рецидиве по ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) смягчены.

Таким образом, судом надзорной инстанции из приговора было исключено указание на наличие опасного рецидива, установлен рецидив преступлений, а наказание по приговору - снижено.

(Постановление Президиума N 44у-6/10)

По этим же основаниям были изменены постановления Яшкульского районного суда в отношении отбывающих наказание осужденных Яковлева, Кашмова, Кудряева, Ванькаева, Сазонова и постановление Элистинского городского суда в отношении осужденного Лисник.

9. Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2009 года Васильев, судимый приговором мирового судьи Элистинского судебного участка N 4 Республики Калмыкия от 18 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 декабря 2008 года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2009 года приговор в отношении Васильева приведен в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ: постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ снижено до 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Васильева, Президиум суда указал, что Яшкульский районный суд в постановлении от 14 декабря 2009 года, обоснованно приняв во внимание изменения, внесенные новым уголовным законом в ст. 62 УК РФ, снижая осужденному Васильеву основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, присоединил 4 месяца лишения свободы из не отбытой части наказания по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ и тем самым ухудшил положение осужденного, несмотря на то, что судом первой инстанции к назначенному основному наказанию было присоединено лишь 3 месяца лишения свободы.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного суда республики изменил постановление суда в порядке исполнения приговора, снизив назначенное Васильеву по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ наказание.

(Постановление Президиума N 44у-10/10)

По аналогичным основаниям было изменено постановление Яшкульского районного суда от 5 мая 2010 года в отношении Набаева.

Применение норм процессуального закона

10. Суд надзорной инстанции прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором мирового судьи Элистинского судебного участка N 1 Республики Калмыкия от 8 мая 2007 года Хокшанов осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 14 марта 2004 года в г. Элисте.

В судебном заседании Хокшанов вину признал.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжаловался.

По надзорной жалобе осужденного Президиум Верховного суда Республики Калмыкия отменил приговор мирового судьи и прекратил уголовное дело в отношении Хокшанова на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд надзорной инстанции указал, что уголовное дело в отношении Хокшанова поступило в суд 21 декабря 2006 года, то есть по истечении более 2 лет после совершения преступления.

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 и ст. 27 УПК РФ в случае истечения срока давности уголовного преследования уголовное дело прекращается, если обвиняемый против этого не возражает.

При таких обстоятельствах суд обязан был прекратить уголовное дело в отношении Хокшанова, поскольку он против этого не возражал.

В адрес мирового судьи Инджиевой И.Д. судом надзорной инстанции вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на допущенные при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Хокшанова нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

(Постановление Президиума N 44у-17/10)

11. Обвинительный приговор не может быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства, если предъявленное обвинение не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговором Черноземельского районного суда от 29 декабря 2009 года Габунов осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору 27 мая 2009 года на берегу канала в г. Лагани он нарвал листья дикорастущей конопли в количестве 13,82 грамма и хранил при себе до 28 мая 2009 года, когда при личном досмотре указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

В соответствии со ст. 314 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что Габунов в ходе предварительного следствия вину не признавал и пояснял, что наркотическое средство было "подброшено" ему сотрудниками милиции, а личный досмотр проведен без участия понятых.

Обстоятельства задержания осужденного и изъятия у него наркотического средства требовали надлежащей проверки с исследованием имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

При таких обстоятельствах Президиум указал, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении Габунова в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Приговор Черноземельского районного суда в отношении Габунова отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

(Постановление Президиума N 44у-21/10)

12. Вывод суда о приостановлении производства по делу ввиду тяжелого заболевания подсудимого признан необоснованным.

Уголовное дело по обвинению Нукаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Целинный районный суд 14 апреля 2008 года.

Вынесенные по делу судебные решения неоднократно отменялись судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия.

Так, приговор от 8 мая 2008 года, которым Нукаев осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ, отменен судебной коллегией 8 июля 2008 года.

Постановлением от 7 октября 2008 года он освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ ввиду невменяемости с назначением принудительной меры медицинского характера. Данное судебное решение отменено судебной коллегией 25 ноября 2008 года.

Приговор от 15 апреля 2009 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ, также отменен судебной коллегией 28 мая 2009 года, и уголовное дело вновь было направлено на новое разбирательство.

Постановлением от 6 октября 2009 года производство по уголовному делу в отношении Нукаева судом приостановлено в связи с его тяжелым заболеванием до выздоровления.

Кассационным определением судебной коллегии данное постановление суда оставлено без изменения.

Проверив доводы надзорной жалобы потерпевшего о необоснованном приостановлении производства по делу, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия отменил обжалуемые судебные решения.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении при избрании ее судом состоит в письменном обязательстве подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда и в назначенный срок являться по вызовам суда.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана подсудимому Нукаеву постановлением Целинного районного суда от 21 июля 2008 года.

С момента отмены в отношении Нукаева последнего приговора от 15 апреля 2009 года подсудимый в Целинный районный суд не являлся, в июне 2009 года покинул свое постоянное место жительства и выехал в Чеченскую Республику, не известив об этом суд. Тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение о приостановлении производства по делу суд в постановлении сослался на представленные защитником подсудимого медицинские справки от 1 июля и 1 сентября 2009 года, согласно которым Нукаев находится на стационарном лечении в психиатрической больнице с. Дарбанхи Гудермесского района Чеченской республики и по своему психическому состоянию участвовать в судебном заседании не может, нуждается в продолжении лечения.

Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент судебного заседания прошло более месяца со дня получения последней справки о нахождении подсудимого на лечении, и не принял мер по проверке представленных сведений о невозможности его явки в суд по состоянию здоровья.

В то же время из материалов дела следует, что 23 сентября 2009 года Нукаев был выписан из больницы, в другом лечебном заведении не находился, при этом не сообщил суду о своем местонахождении и, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, 6 октября 2009 года в Целинный районный суд не явился, тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 декабря 2009 года при рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия не дала оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям уголовно-процессуального закона.

Суд кассационной инстанции оставил без внимания тот факт, что с 23 сентября по 6 октября 2009 года Нукаев на лечении не находился, в нарушение избранной ему меры пресечения по месту своего жительства не проживал и Целинному районному суду о своем местонахождении не сообщил.

Более того, судебная коллегия, соглашаясь с законностью приостановления уголовного дела в отношении подсудимого Нукаева, приняла во внимание справку и выписку из истории болезни, выданные Дуба-Юртовским врачебным стационаром, согласно которым он с 1 ноября 2009 года находится на стационарном лечении с диагнозом "Инфаркт миокарда левого желудочка, осложненный отеком легкого, мерцательной аритмией. Выраженный астено-депрессивный синдром".

Между тем указанные медицинские документы не имели даты выдачи и исходящего номера, не содержат сведений о продолжительности лечения подсудимого и нахождении его в стационаре на момент рассмотрения дела в кассационном порядке 3 декабря 2009 года.

Как и суд первой инстанции, суд кассационной инстанции, несмотря на отсутствие достоверных данных о нахождении Нукаева на стационарном лечении, не принял мер к проверке представленных медицинских справок.

Согласно сообщению главного врача Шалинской районной больницы "в с. Дуба-Юрт Шалинского района стационара не было и нет. 8 и 16 октября 2009 года Нукаев обращался к участковому врачу Дуба-Юртовской врачебной амбулатории, ему поставлен диагноз "вегетативно-сосудистая дистония" и назначено амбулаторное лечение. Больше Нукаев в больницу не обращался.

Следовательно, подсудимый на стационарном лечении с 1 ноября 2009 года не находился, и через своего адвоката представил суду недостоверную справку и выписку из истории болезни о наличии инфаркта и невозможности явки в суд по состоянию здоровья.

Указанное свидетельствует о том, что он умышленно уклонился от явки в суд и нарушил избранную ему судом 21 июля 2008 года меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Президиум отменил постановление суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Нукаева и кассационное определение, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По делу судом надзорной инстанции вынесено частное постановление в адрес председателя Целинного районного суда, в котором обращено внимание на допущенные нарушения процессуального закона.

(Постановление Президиума N 44у-3/2010)

13. Частное постановление подлежит оглашению в судебном заседании наряду с приговором либо другим судебным актом, принятым по результатам рассмотрения уголовного дела.

Приговором Ики-Бурульского районного суда от 24 декабря 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия, Алгаев осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В деле также имелось частное постановление от 24 декабря 2009 года, адресованное руководителю Ики-Бурульской юридической консультации Республики Калмыкия, в котором обращено внимание на допущенные адвокатом Мухлаевым нарушения закона при защите интересов осужденного.

Адвокат подал надзорную жалобу на частное постановление, указав на то, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующих принятие необходимых мер.

По смыслу ст.ст. 127, 241, 256 и 313 УПК РФ частное постановление подлежит оглашению в судебном заседании наряду с приговором либо другим судебным актом, принятым по результатам рассмотрения уголовного дела.

Между тем, из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Алгаева следует, что по окончании судебного разбирательства судом оглашен только приговор.

Более того, копия частного постановления была направлена в юридическую консультацию лишь 27 февраля 2010 года после кассационного рассмотрения дела 11 февраля 2010 года и по истечении двух месяцев со дня провозглашения приговора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по результатам судебного разбирательства по делу частное постановление наряду с приговором не выносилось.

Президиум Верховного суда Республики Калмыкия отменил вынесенное в адрес адвоката частное постановление.

(Постановление Президиума N 44у-12/10)

14. Тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, не может служить единственным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черноземельского районного суда от 27 апреля 2010 года в отношении Дертеева, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса о мере пресечения также учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом тяжесть преступления, в совершении которого либо подозревается или обвиняется, не может служить единственным и достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая в отношении Дертеева меру пресечения в виде ареста, суд мотивировал свои выводы исключительно тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления.

В представленных суду материалах отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о том, что Дертеев может скрыться от органов следствия или каким-либо образом воспрепятствовать расследованию.

Суд в своем постановлении фактически не мотивировал, почему в отношении подозреваемого Дертеева невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Учитывая, что он молод, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, вину признал, возместил потерпевшему причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах Президиум отменил постановление и направил материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, освободив подозреваемого Дертеева из-под стражи.

(Постановление Президиума N 44у-20/10)

По аналогичным основаниям отменены постановления Элистинского городского суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых Манжикова и Мукубенова, а также постановление Городовиковского районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Очирова.

Обзор надзорной практики по уголовным делам показал, что районными (городским) судами, мировыми судьями нередко допускаются ошибки при постановлении приговоров и иных судебных решений по уголовным делам, не всегда соблюдаются требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства при отправлении правосудия, что влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

В связи с вышеуказанным председателям Элистинского городского и районных судов, мировым судьям следует повышать профессиональный уровень и ответственность судей при отправлении правосудия, организовать постоянное и глубокое изучение судьями действующего законодательства, судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Республики Калмыкия в целях повышения качества рассмотрения уголовных дел, правильного и единообразного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Калмыкия