Закон Архангельской области от 30 ноября 2004 г. N 283-35-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 год"

Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 г. по делу N 8Г-17198/2024[88-18190/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6326/2023 по иску Воробьева Н.М. к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса "адрес" о признании распоряжения об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Воробьева Н.М. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области по доверенности Федоровой М.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А. о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Н.М. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании распоряжения от 22 сентября 2023 г. N345 p-у незаконным, восстановлении на работе в должности директора ГКУ Архангельской области "Яренское лесничество" с 23 сентября 2023 г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Н.М. ставится вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, по трудовому договору от 29 ноября 2016 г. Воробьев Н.М. был принят ответчиком на должность директора государственного казенного учреждения Архангельской области "Яренское лесничество" на срок с 29 ноября 2016 г. по 28 ноября 2019 г.

Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в адрес истца 21 ноября 2019 г. направлено предупреждение об истечении срока действия срочного трудового договора, с которым истец был ознакомлен 23 ноября 2019 г.

27 ноября 2019 г. ответчик направил истцу письмо с предложением занять должность директора государственного казенного учреждения Архангельской области "Яренское лесничество" на условиях срочного трудового договора, направив согласие в срок до 28 ноября 2019 г.

28 ноября 2019 г. истец направил ответчику заявление о назначении его на должность директора государственного казенного учреждения Архангельской области "Яренское лесничество".

Распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 28 ноября 2019 г. N333р-у действие срочного трудового договора истца от 29 ноября 2016 г. было прекращено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец с 28 ноября 2019 г. уволен с должности директора государственного казенного учреждения Архангельской области "Яренское лесничество".

Распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 ноября 2019 г. N345 p-у истец с 29 ноября 2019 г. назначен на должность директора государственного казенного учреждения Архангельской области "Яренское лесничество" на условиях согласно срочному трудовому договору. С данным распоряжением истец ознакомлен 2 декабря 2019 г.

Распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 2 ноября 2019 г. N346 p-у распоряжение Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 ноября 2019 г. N345-р признано недействительным. С указанным распоряжением истец ознакомлен не был.

Распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 16 декабря 2019 г. N369 p-у с истцом расторгнут трудовой договор от 29 ноября 2016 г. и он уволен 16 декабря 2019 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжения N345 р-у, N346 р-у, N333 p-у признаны утратившими силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-6571/2020 (N2-1503/2020) Воробьев Н.М. восстановлен в должности директора ГКУ Архангельской области "Яренское лесничество" 17 декабря 2019 г. На Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области возложена обязанность начислить и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с 17 декабря 2019 г. по 12 ноября 2020 г.

13 декабря 2021 г. между Воробьевым Н.М. и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области заключен трудовой договор N14, по условиям которого истец принят на работу на должность директора ГКУ Архангельской области "Яренское лесничество". Трудовой договор заключен на срок с 13 ноября 2020 г. по 12 ноября 2023 г.

В соответствии с пунктом 5 трудового договора местом работы истца является ГКУ Архангельской области "Яренское лесничество".

Распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 30 августа 2023 г. N285 p-у к Воробьеву Н. М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в использовании в личных целях автомобиля "Лада-Нива", являющегося государственной собственностью Архангельской области и находящегося на праве оперативного управления у ГКУ Архангельской области "Яренское лесничество", что является нарушением пункта 5.1 Устава учреждения, подпунктов 12 и 13 пункта 2 должностной инструкции.

С данным распоряжением Воробьев Н.М. был ознакомлен 28 сентября 2023 г. и сделал отметку о несогласии с ним.

Распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 22 сентября 2023 г. N 345 p-у с Воробьевым Н. М. расторгнут трудовой договор от 13 декабря 2021 г, он уволен с работы 22 сентября 2023 г. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тот же день 22 сентября 2023 г. в связи с удаленностью рабочего места истца от министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области копия указанного распоряжения и уведомление о получении трудовой книжки были направлены на адрес электронной почты ГКУ Архангельской области "Яренское лесничество".

Согласно акту о направлении документов для ознакомления в ГКУ Архангельской области "Яренское лесничество" от 22 сентября 2023 г, составленному начальником отдела кадровой работы Муртазовой И.В, заместителем начальника отдела кадровой работы Хвиюзовой С. В, главным специалистом-экспертом отдела кадровой работы Парамоновой О.П, 22 сентября 2023 г. в 9 часов 42 минуты посредством электронной почты в ГКУ Архангельской области "Яренское лесничество" было направлено распоряжение министерства от 22 сентября 2023 г. N345 p-у "О Воробьеве Н.М." и уведомление о получении трудовой книжки от 22 сентября 2023 г. Посредством громкой связи в ходе телефонных переговоров было установлено, что вышеперечисленные документы получила Мамонтова Е.А, секретарь руководителя. Также посредством громкой связи в ходе телефонных переговоров было установлено, что Мамонтова Е.А. ознакомила Воробьева Н.М. с вышеперечисленными документами. Соединить с Воробьевым Н.М, сообщить дату и номер входящих документов (распоряжения и уведомления), направить в адрес министерства сканированные изображения распоряжения и уведомления с отметкой Воробьева Н. М. об ознакомлении Мамонтова Е. А. отказалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Воробьевым Н.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22.2, 59, 84.1, 275, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктах 23, 27, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что распоряжение о прекращении трудового договора с истцом, как с руководителем организации, издано надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией при соблюдении порядка увольнения, исходил из того, что со стороны работодателя при увольнении истца не допущено злоупотребления правом и дискриминационного отношения к истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку законодательство не предусматривает увольнение работника путем направления документов об увольнении в электронном виде, уже были предметом изучения судов нижестоящих инстанций.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Согласно статье 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта.

Ответчиком не был издан локальный нормативный акт о введении электронного документооборота в сфере трудовых правоотношений.

Вместе с тем, распоряжение об увольнении истца было изготовлено на бумажном носителе и подписано уполномоченным лицом. При этом по электронной почте учреждению истцу была отправлена для ознакомления электронный образ данного распоряжения.

Принимая во внимание удаленность расположения рабочего места истца (с. Яренск Архангельской области) от министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, копия указанного распоряжения в тот же день была направлена работодателем истцу для ознакомления по электронной почте. Кроме того, согласно составленному акту о направлении документов для ознакомления от 22 сентября 2023 г. посредством телефонной связи работниками ответчика было установлено, что секретарь Мамонтова Е.А. ознакомила директора Воробьева Н.М. с поступившей копией распоряжения. Информация о расторжении с истцом трудового договора была доведена до Воробьева Н. М. в день издания соответствующего распоряжения.

Судами нижестоящих инстанций не обнаружено фактов нарушения ответчиком принципов недопустимости злоупотребления правом, а также недопустимости дискриминации в сфере труда.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи