Приложение N 23. Объемы финансирования природоохранных мероприятий на 2005 год

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 12АП-112/14

г. Саратов

12 февраля 2014 г.

Дело N А12-25408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Скворцова А. Н., по доверенности от 30.12.2013 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от " 28 " ноября 2013 года по делу N А12-25408/2013, принятое судьей Лаврик Н. В.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоград, ул. Козловская, дом 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (ИНН 3447006030; ОГРН 1023404290800; 400057, Волгоград, ул. Промысловая, 23),

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского межрайонного управления (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Химпром"" (далее - ответчик) суммы задолженности по договору энергоснабжения N 4000285/10 от 20.11.2009 с апреля по май 2010 года в сумме 50 000 рублей.

Первоначально определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013, исходя из цены иска, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска до 50 000 000 руб. (из которых долг за апрель 2010 года - 9 113 201 руб. 10 коп. и за май 2010 года - 40 886 798 руб. 91 коп.). Суд принял данное заявление истца и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 23.10.2013).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применив срок исковой давности, поскольку в данном случае срок на подачу искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности за апрель - май 2010 года истцом не пропущен.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований является договор энергоснабжения N 4000285/10 от 20.11.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ВОАО "Химпром" (покупателем).

По условиям названного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (последний абзац пункта 1.3).

В пункте 7.1. договора установлен окончательный срок оплаты за энергию (мощность) в истекшем расчетном периоде - до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета-фактуры.

Ссылаясь на задолженность ВОАО "Химпром" по оплате электрической энергии, отпущенной в апреле 2010 года - в сумме 9 113 201 руб. 10 коп. и в мае 2010 года - в сумме 40 886 798 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании с покупателя электрической энергии задолженности за апрель 2010 года начал течь с 19.05.2010, а по требованию о взыскании задолженности за май 2010 - с 19.06.2010, настоящий иск подан в арбитражный суд только 10.10.2013, доказательств прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем судом сделан вывод о пропуске ОАО "Волгоградэнергосбыт" срока исковой давности.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец в апреле, мае 2010 года поставил ответчику электрическую энергию.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями о принятых объемах энергии, актами приема - передачи и счетами - фактурами, подписанными ответчиком без замечаний, а также иными документами, имеющимися в материалах дела.

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора, тарифа УРТ администрации Волгоградской области и ведомостей СКУЭ за спорный период.

Объём потреблённой электроэнергии за спорный период и размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства обратного не представлены.

По существу заявленных требований ответчиком также не представлено возражений ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Доказательств оплаты задолженности в сумме 50 000 000 руб. (из которых долг за апрель 2010 года - 9 113 201 руб. 10 коп. и за май 2010 года - 40 886 798 руб. 91 коп.) по договору энергоснабжения N 4000285/10 от 20.11.2009 ВОАО "Химпром" также в материалы дела не представило.

Заявленная к взысканию задолженность относится к текущим платежам (ВОАО "Химпром" находится в процедуре банкротства - конкурсное производство).

Учитывая, что размер заявленной ко взысканию задолженности подтверждён имеющимися в деле документами, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 50 000 000 руб. стоимости поставленной в апреле - мае 2010 года электроэнергии.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции указал, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" заявило о пропуске срока исковой давности для требования о взыскании задолженности за оказанную услугу в апреле - мае 2010 года. Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 ГК РФ, пришел к выводу о том, что иск подан по истечении срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что иск заявлен в арбитражный суд только 10.10.2013 года, тогда как срок исковой давности по требованию о взыскании с покупателя электрической энергии задолженности за апрель 2010 года начал течь с 19.05.2010 (оканчивается 19.05.2013), а по требованию о взыскании задолженности за май 2010 - с 19.06.2010 года (оканчивается 19.06.2013), а акты сверки по договору, подписанные сторонами, не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, задолженность за период с апреля по май 2010 года в размере 50 000 000 рублей была погашена согласно уведомлению о зачете встречного требования N 89-01/142 от 31.05.2010 платежными поручениями N 441 от 28.09.2009 на сумму 16 666 666,67 руб., N771 от 13.11.2009 на сумму 16 666 666,67 руб., N958 от 25.12.2009 на сумму 16 666 666,67 руб., которыми ранее была уплачена задолженность по договору N 4000285 от 28.04.2009 по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12917/2009, отмененному впоследствии судом апелляционной инстанции.

Однако, поскольку постановлением ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А12-12917/2009 восстановлена обязанность оплаты задолженности по договору N4000285 от 28.04.2009 (отменено постановление апелляционной инстанции), произведенный 31.05.2010 зачет встречного требования был отменен истцом с согласия ответчика, о чём свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты сверки. В результате сторнирования (аннулирования) зачета встречного требования была перенесена сумма оплаты 50 000 000,01 руб. с договора N 4000285/10 от 20.11.2009 на договор N 4000285 от 28.04.2009.

Платежные документы N 441 на сумму 16 666 666,67 руб., N 771 на сумму 16 666 666,67 руб., N 958 на сумму 16 666 666,67 руб. (всего на сумму 50 000 000,01 руб.) были возвращены на договор N 4000285 от 28.04.2009.

В результате произведенного сторнирования зачета 30.11.2010 образовалась задолженность по договору энергоснабжения N 4000285/10 от 20.11.2009 года за апрель 2010 в сумме 9 113 201,10 руб. и май 2010 в сумме 40 886 798,91 руб., всего в сумме 50 000 000,01 руб.

К материалам дела также приобщена копия актов сверки взаимных расчетов N 940450 и N 940451, подписанных обеими сторонами без разногласий, подтверждающие произведенное сторнирование (аннулирование) зачета встречного требования.

Согласно названным актам по состоянию на 31.12.2010 задолженность ВОАО "Химпром" составила за апрель 2010 года - 9 113 201 руб. 10 коп. и за май 2010 года - 40 886 798 руб. 91 коп.

Таким образом, в день подписания актов сверки N 940450 и N 940451 (31.12.2010 г.) ответчик фактически признал наличие с его стороны в пользу истца задолженности по договору энергоснабжения за потреблённый в апреле, мае 2010 г. энергоресурс.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Акты сверки N 940450 и N 940451 свидетельствуют о признании ВОАО "Химпром" долга перед ОАО "Волгоградэнергосбыт". Таким образом, 31.12.2010 (в день подписания актов сверки) течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что иск ОАО "Волгоградэнергосбыт" был подан до 31.12.2013 (10.10.2013), необходимо признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

Данный вывод согласуется со сформировавшейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13096/12, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 N ВАС-5385/13 по делу N А41-24255/2012, постановление ФАС Московского округа от 22.01.2013 по делу N А41-24255/12).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, требования истца основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу истцом представлено платежное поручение на сумму 2 000 руб., справка арбитражного суда на возврат указанной суммы и сделано заявление о проведении зачета, что предусмотрено пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волгоградской области в определении от 14.10.2013 провел зачет по госпошлине на сумму 2 000 руб., что свидетельствует о несении истцом судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 198 000 руб., а также в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А12-25408/2013 отменить.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030; ОГРН 1023404290800; 400057, Волгоград, ул. Промысловая, 23) в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоград, ул. Козловская, дом 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) задолженность за электрическую энергию, отпущенную за апрель-май 2010 года по договору энергоснабжения N 4000285/10 от 20.11.2009 в сумме 50 000 000 руб., из которых задолженность за апрель 2010 года - 9 113 201 руб., задолженность за май 2010 года - 40 886 798 руб. 91 коп.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030; ОГРН 1023404290800; 400057, Волгоград, ул. Промысловая, 23) в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоград, ул. Козловская, дом 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030; ОГРН 1023404290800; 400057, Волгоград, ул. Промысловая, 23) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 198 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин