Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Подраздел 2. Споры, возникающие из страховых правоотношений
2.1. Законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за один и тот же причиненный вследствие нарушения прав потребителя вред.
В. обратился в суд с иском к ОАО "С." о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, указав, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком по решению суда без учета величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.
Заочным решением районного суда исковые требования удовлетворены, с ОАО "С." в пользу В. взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не согласилась в силу следующего.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Данное правило установлено в статье 15 Закона о защите прав потребителя.
Из материалов дела следует, что решением районного суда с ОАО "С." в пользу В. по рассматриваемому страховому случаю от 26 декабря 2012 года была взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с установленным судом нарушением прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения.
В настоящем споре в качестве основания взыскания денежной компенсации морального вреда истец также указывает на нарушение его права на полную страховую выплату по тому же страховому случаю.
Принимая во внимание, что законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за один и тот же причиненный вред, судебная коллегия отменила решение суда в данной части и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.
В связи с отменой решения суда в части взыскания компенсации морального вреда изменен размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.05.2014 по делу N 33-2213/2014.
2.2. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Р. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства принадлежащий ему автомобиль был похищен неустановленным лицом. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, поскольку Р., предоставив в ООО последний запрашиваемый ответчиком документ 21 февраля 2013 года, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 23 марта 2013 года (22 марта 2013 года являлся последним днем из 20 рабочих дней срока для выплаты страхового возмещения), а с иском в суд обратился 30 сентября 2013 года.
Судебная коллегия, отменяя постановление суда первой инстанции, указала.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Сообщая истцу письмом от 07 апреля 2011 года о приостановлении рассмотрения заявления до поступления в страховую организацию дополнительных документов, не предусмотренных Правилами страхования, страховая компания по существу отказала Р. в страховой выплате.
Следовательно, отказ в страховой выплате имел место 07 апреля 2011 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением 30 сентября 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось. Каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения с иском в суд предоставлено не было.
Кроме того, как следовало из материалов дела, по данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию 20 мая 2010 года.
Согласно Правилам страхования, выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 20 рабочих дней по рискам "Хищение".
Из материалов дела и пояснений представителя ООО, с учетом продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате, следовало, что 02 августа 2010 года истец представил ответчику полный комплект документов.
С учетом толкования материального закона, разъяснений, указанных в пункте 29 Постановления Пленума Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и позиции представителя ответчика страховая выплата должна быть произведена в срок до 30 августа 2010 года.
Следовательно, о нарушении своего права на страховую выплату истец должен был узнать не позднее 31 августа 2010 года, а, соответственно, в суд о защите нарушенного права обратиться в срок до 31 августа 2012 года.
При таких обстоятельствах, обращение с иском 30 сентября 2013 года свидетельствовало о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлял ответчик и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.04.2014 по делу N 33-1913/2014.
2.3. Потерпевший по договору ОСАГО обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.
С. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 27 641 рубль 38 копеек, а также убытков в виде расходов по составлению отчета в размере 53 000 рублей, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения и определяя его размер как сумму стоимости восстановительного ремонта и стоимости независимой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков подтвержден допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводами суда не согласилась и указала следующее.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 11, статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктам 43, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, если потерпевший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Размер убытков, подлежащих возмещению, в данном случае должен определяться только на основании независимой экспертизы.
При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за такой экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.
Следовательно, при отсутствии у страховщика уведомления потерпевшего о наступлении страхового случая и всех необходимых документов (в том числе заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право требовать такого возмещения.
Судом установлено, что необходимость проведения экспертизы по определению размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости не была обусловлена неправомерным поведением (действием, бездействием) ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, поскольку спор по выплате страхового возмещения отсутствовал. Следовательно, стоимость данных экспертиз не могла являться составной частью страхового возмещения. Произведенные истцом расходы на проведение частных экспертиз нельзя признать судебными расходами, связанными с подготовкой к рассмотрению гражданского дела, и убытками как в смысле пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ, так как страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя.
Кроме того, проведенная по инициативе истца оценка ущерба не отвечала требованиям независимой экспертизы и не могла быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку Общество, которое провело экспертизу, имело прямую заинтересованность в результатах экспертизы.
Установив по делу, что истец о наступлении страхового случая ответчика не уведомлял, с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, с учетом предоставленного ответчиком отчета о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия решение суда отменила, взыскала в пользу истца страховое возмещение в размере, установленном в представленном ответчиком отчете, согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании штрафа.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.04.2014 по делу N 33-2047/2014.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.