Подраздел 1. Замена стороны в исполнительном производстве правопреемником

Подраздел 1. Замена стороны в исполнительном производстве правопреемником

1.1. Уступка права требования взысканного судебным решением долга не относится к числу банковских операций, в связи с чем отношения по исполнению решения суда не могут регулироваться Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

ОАО "Я." обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве с взыскателя ОАО "С." на ОАО "Я.", указав, что между ОАО "С." и ОАО "Я." был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому права требования задолженности с К.Л.А., К.С.С., К.А.С, Д., обращения взыскания на заложенное имущество по решению районного суда переданы новому кредитору - ОАО "Я.".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должники не были извещены об уступке права требования по обязательству, а также из отсутствия у ОАО "Я." лицензии на право осуществления банковской деятельности, в то время как кредитный договор не содержит условия о допустимости уступки такого права иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанным Федеральным законом определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые Законом об исполнительном производстве.

Судом не было учтено, что предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда, а не исполнение финансового (кредитного) обязательства. Кроме того, согласно решению районного суда должники выступали поручителями по кредитным договорам, заключенным с юридическим лицом. При таких обстоятельствах пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в данном случае не применим.

Уступка права требования взысканного судебным решением долга не относится к числу банковских операций, в связи с чем отношения по исполнению решения суда не могут регулироваться Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.04.2014 по делу N 33-1728/2014.