Подраздел 6. Возвращение искового заявления

Подраздел 6. Возвращение искового заявления

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

5.1. Возвращение судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока без рассмотрения заявления о его восстановлении законом не предусмотрено.

Определением судьи возвращено заявление Н. о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ на решение городского суда от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2013 года.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем подана жалоба, поименованная как надзорная, и пришел к выводу о том, что указанные в жалобе судебные постановления не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 41.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия с определением судьи не согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном названной главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу части 2 указанной статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 224 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 названного Кодекса.

В определении суда должны быть указаны, в числе прочего, вопрос, о котором выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 4, 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд может вынести определение о восстановлении пропущенного процессуального срока либо об отказе в его восстановлении.

Возвращение судом заявления о восстановлении судом пропущенного процессуального срока без рассмотрения заявления о его восстановлении законом не предусмотрено. Кроме того, вопросы соответствия кассационной жалобы установленным требованиям, наличие оснований для ее возвращения находятся за пределами компетенции суда первой инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.04.2014 по делу N 33-1926/2014.

5.2. На стадии решения вопроса о принятии иска к своему производству судья не вправе давать оценку представленным истцом доказательствам.

Определением судьи возвращено исковое заявление Ш. к ООО, Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что данное заявление неподсудно данному районному суду, поскольку правила части 5 статьи 29 ГПК РФ, допускающей рассмотрение иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по месту жительства истца неприменимы, так как истец не предоставил доказательств причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что на стадии решения вопроса о принятии иска к своему производству судья не вправе давать оценку представленным истцом доказательствам, поскольку такая оценка может быть дана лишь на стадии рассмотрения дела в предварительном судебном заседании или по существу, а не на стадии принятия искового заявления, что следует из смысла части 4 статьи 67, статьи 152 ГПК РФ.

Установление факта причинения вреда здоровью истца и степени тяжести вреда здоровью в силу статьи 148 ГПК Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебном разбирательству, поэтому не должны учитываться при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.04.2014 по делу N 33-1629/2014.