Подраздел 1. Оспаривание действий должностных лиц

Подраздел 1. Оспаривание действий должностных лиц

1.1. Исполнительное производство подлежит окончанию при наличии совокупности двух условий: выезд должника на постоянное место жительства в иностранное государство и отсутствие у него на территории Российской Федерации имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2013 года об окончании исполнительного производства и об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении имущества.

В обоснование требований указала на незаконность окончания исполнительного производства и отмены ограничительных мер в отношении имущества должника, так как в материалах исполнительного производства имелись сведения о наличии имущества должника А. на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление В., суд первой инстанции, исходя из наличия недвижимого имущества должника на территории Российской Федерации, пришел к выводу, что установление местонахождения должника в Азербайджане не может являться законным основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя указанное решение суда первой инстанции, исходила из того, что должник А., находящийся на территории иностранного государства (Азербайджанская Республика), исполнил требования исполнительного документа в части регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, а местом совершения иных исполнительных действий (заключение окончательного договора купли-продажи дома и земельного участка с В. с последующей передачей дома и земельного участка ей в собственность) в силу части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признается место жительства должника.

Отменяя апелляционное определение по кассационной жалобе заявителя, президиум областного суда указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что принадлежащее должнику имущество, в отношении которого он обязан совершить определенные действия, находится на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории, и в силу части 3 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены не по месту жительства должника, а по месту совершения исполнительных действий. Факт нахождения имущества должника на указанной территории и характер обязанности, лежащей на должнике в силу исполнительного документа в его неисполненной части, также не учтены судебной коллегией при применении пункта 4 Методических рекомендаций по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнению международных обязательств в рамках исполнительного производства, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 06 мая 2010 года N 12/07-8985-АП, и статей 51-53, 56 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 года.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела суд не привлёк к участию в нём должника А., права и законные интересы которого затрагиваются вынесенными судебными постановлениями, что является нарушением статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 441 ГПК РФ.

Постановление суда кассационной инстанции от 09.04.2014 по делу N 44г-0011/2014.

1.2. Работник прокуратуры для проведения проверки соблюдения муниципальными служащими законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в соответствии с инструкцией о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора, должен предъявить запрос, подписанный уполномоченным лицом.

Прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа главы муниципального образования и ведущего специалиста отдела организационной работы местного самоуправления администрации муниципального образования предоставить документацию для проведения плановых проверочных мероприятий.

В обоснование заявленных требований указал, что старшим помощником прокурора осуществлен выход в здание администрации муниципального образования для проведения проверки соблюдения муниципальными служащими законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции. Предъявив служебное удостоверение, старший помощник прокурора перечислила документы, которые необходимо представить для проверки. Вместе с тем сотрудник администрации муниципального образования, осуществляющий кадровую работу, а также глава муниципального образования в предоставлении указанной документации отказали, ссылаясь на положения Федерального закона "О персональных данных". Незаконный отказ в предоставлении документов, по мнению прокурора, препятствует осуществлению прокуратурой района возложенных на нее полномочий по надзору за исполнением законодательства.

Решением районного суда заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 2.1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 7.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" органы прокуратуры вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях, в частности, в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, доступ к необходимой им для реализации этих полномочий информации, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Вместе с тем, суд не учел, что порядок обработки персональных данных при осуществлении прокурорами надзорных полномочий установлен Инструкцией о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 22 ноября 2013 года N 506.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 данной Инструкции предоставление персональных данных в связи с реализацией плановых проверочных мероприятий осуществляется на основании соответствующего запроса, правом подписи которого наделены Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры, прокуроры иных специализированных прокуратур и их заместители, а также прокуроры городов и районов, другие территориальные, приравненные к ним военные прокуроры, прокуроры иных специализированных прокуратур и их заместители.

В то же время, судом было установлено, что прибывшая в здание администрации муниципального образования для проведения плановой проверки старший помощник прокурора не предъявила сотрудникам администрации муниципального образования письменного запроса о предоставлении документов, содержащих охраняемые законом сведения (персональные данные), подписанного уполномоченным должностным лицом и содержащего указание на основание их истребования. Лицо, непосредственно проводившее проверку (старший помощник прокурора района), в силу приведенных норм правом подписи документов о предоставлении персональных данных не наделено.

Само по себе наличие у сотрудников прокуратуры предусмотренного законом права на обработку персональных данных при осуществлении прокурорского надзора не освобождает их от обязанности соблюдать порядок получения охраняемых законом сведений, в том числе, установленный обязательными для исполнения ведомственными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия должностных лиц, отказавших старшему помощнику прокурора в предоставлении доступа к документам, содержащим персональные данные муниципальных служащих и членов их семей, соответствовали требованиям закона, в связи с чем постановленное судом решение было отменено, в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.06.2014 по делу N 33-2696/2014.

1.3. При исчислении стоимости имущества, на которое не может быть обращено взыскание, необходимо исходить из базовой суммы МРОТ, равной 100 рублям.

То обстоятельство, что имущество должника находится в залоге у банка, не является препятствием для обращения на него взыскания.

С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры, направленные на исполнение судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, касающихся автомобилей должника, и пришел к выводу о недопустимости обращения взыскания на данное имущество, поскольку первый автомобиль должник использует в целях осуществления предпринимательской деятельности как учебную машину, а второй автомобиль по информации, полученной от должника, находится в залоге у банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводами суда не согласилась и указала следующее.

В части 1 статьи 446 ГПК РФ указан перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абзацу 5 данной нормы к нему относится имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из базовой суммы МРОТ, равной 100 рублям.

По делу не установлено, что стоимость автомобиля не превышала 10 000 рублей.

Что касается заложенного имущества (при доказанности соответствующего обязательства), то данное обременение согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ не препятствует обращению взыскания на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия постановление суда первой инстанции отменила и постановила новое решение об удовлетворения заявления С.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.04.2014 по делу N 33-1988/2014.