Подраздел 1. Оспаривание действий должностных лиц

Подраздел 1. Оспаривание действий должностных лиц

1.1. Исполнительное производство подлежит окончанию при наличии совокупности двух условий: выезд должника на постоянное место жительства в иностранное государство и отсутствие у него на территории Российской Федерации имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2013 года об окончании исполнительного производства и об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении имущества.

В обоснование требований указала на незаконность окончания исполнительного производства и отмены ограничительных мер в отношении имущества должника, так как в материалах исполнительного производства имелись сведения о наличии имущества должника А. на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление В., суд первой инстанции, исходя из наличия недвижимого имущества должника на территории Российской Федерации, пришел к выводу, что установление местонахождения должника в Азербайджане не может являться законным основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя указанное решение суда первой инстанции, исходила из того, что должник А., находящийся на территории иностранного государства (Азербайджанская Республика), исполнил требования исполнительного документа в части регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, а местом совершения иных исполнительных действий (заключение окончательного договора купли-продажи дома и земельного участка с В. с последующей передачей дома и земельного участка ей в собственность) в силу части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признается место жительства должника.

Отменяя апелляционное определение по кассационной жалобе заявителя, президиум областного суда указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что принадлежащее должнику имущество, в отношении которого он обязан совершить определенные действия, находится на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории, и в силу части 3 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены не по месту жительства должника, а по месту совершения исполнительных действий. Факт нахождения имущества должника на указанной территории и характер обязанности, лежащей на должнике в силу исполнительного документа в его неисполненной части, также не учтены судебной коллегией при применении пункта 4 Методических рекомендаций по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнению международных обязательств в рамках исполнительного производства, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 06 мая 2010 года N 12/07-8985-АП, и статей 51-53, 56 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 года.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела суд не привлёк к участию в нём должника А., права и законные интересы которого затрагиваются вынесенными судебными постановлениями, что является нарушением статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 441 ГПК РФ.

Постановление суда кассационной инстанции от 09.04.2014 по делу N 44г-0011/2014.

1.2. Работник прокуратуры для проведения проверки соблюдения муниципальными служащими законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в соответствии с инструкцией о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора, должен предъявить запрос, подписанный уполномоченным лицом.

Прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа главы муниципального образования и ведущего специалиста отдела организационной работы местного самоуправления администрации муниципального образования предоставить документацию для проведения плановых проверочных мероприятий.

В обоснование заявленных требований указал, что старшим помощником прокурора осуществлен выход в здание администрации муниципального образования для проведения проверки соблюдения муниципальными служащими законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции. Предъявив служебное удостоверение, старший помощник прокурора перечислила документы, которые необходимо представить для проверки. Вместе с тем сотрудник администрации муниципального образования, осуществляющий кадровую работу, а также глава муниципального образования в предоставлении указанной документации отказали, ссылаясь на положения Федерального закона "О персональных данных". Незаконный отказ в предоставлении документов, по мнению прокурора, препятствует осуществлению прокуратурой района возложенных на нее полномочий по надзору за исполнением законодательства.

Решением районного суда заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 2.1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 7.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" органы прокуратуры вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях, в частности, в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, доступ к необходимой им для реализации этих полномочий информации, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Вместе с тем, суд не учел, что порядок обработки персональных данных при осуществлении прокурорами надзорных полномочий установлен Инструкцией о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 22 ноября 2013 года N 506.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 данной Инструкции предоставление персональных данных в связи с реализацией плановых проверочных мероприятий осуществляется на основании соответствующего запроса, правом подписи которого наделены Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры, прокуроры иных специализированных прокуратур и их заместители, а также прокуроры городов и районов, другие территориальные, приравненные к ним военные прокуроры, прокуроры иных специализированных прокуратур и их заместители.

В то же время, судом было установлено, что прибывшая в здание администрации муниципального образования для проведения плановой проверки старший помощник прокурора не предъявила сотрудникам администрации муниципального образования письменного запроса о предоставлении документов, содержащих охраняемые законом сведения (персональные данные), подписанного уполномоченным должностным лицом и содержащего указание на основание их истребования. Лицо, непосредственно проводившее проверку (старший помощник прокурора района), в силу приведенных норм правом подписи документов о предоставлении персональных данных не наделено.

Само по себе наличие у сотрудников прокуратуры предусмотренного законом права на обработку персональных данных при осуществлении прокурорского надзора не освобождает их от обязанности соблюдать порядо