Подраздел 7. Отказ в принятии заявления

Подраздел 7. Отказ в принятии заявления

7.1. Лица, оправданные по делам частного обвинения, вправе взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката, понесенные ими в ходе рассмотрения дела частного обвинения, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи отказано в принятии искового заявления К. к С. о взыскании судебных расходов на защитника, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела мировым судьей.

Отказывая в принятии заявления, судья указал, что требования о взыскании имущественного вреда - расходов по оплате юридических услуг, причиненных необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу частного обвинения, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства в порядке части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с определением судьи не согласилась в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 названного Кодекса.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 названного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Уголовно-процессуального кодекса РФ по делам частного обвинения право на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4-6 части первой статьи 27 названного Кодекса, если уголовное дело возбуждалось не по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а руководителем следственного органа, следователем, или с согласия прокурора, дознавателем.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2.1 статьи 133 названного Кодекса

Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определение N 136-О-О от 25 января 2007 года, постановление N 22-П от 17 октября 2011 года).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 22-П от 17 октября 2011 года).

Таким образом, лица, к которым относится истец по данному делу, в отношении которых было прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возбужденное по заявлению потерпевшего, не имеют право на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства, т.е. могут обратиться в суд для возмещения убытков, понесенных ими во время производства по уголовному делу, в ином порядке, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается положений части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которой установлено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, то они не могли быть применены судом первой инстанции для обоснования иного вида судопроизводства и отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу данной статьи понятие "процессуальные издержки" не включает в себя суммы, потраченные подсудимым по делу частного обвинения на защитника.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.06.2014 по делу N 33-3191/2014.