Подраздел 4. Споры, вытекающие из кредитных (заемных) правоотношений

Подраздел 4. Споры, вытекающие из кредитных (заемных) правоотношений

4.1. Неуказание в расписке имени и отчества займодавца само по себе не порочит договор займа и не свидетельствует о его незаключении.

П. обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Н. в пользу П. взыскана задолженность по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа.

Отменяя апелляционное определение по кассационной жалобе истца, президиум областного суда указал на то, что в ходе рассмотрения дела истцом был представлен оригинал расписки ответчика, в которой сторонами были согласованы все существенные условия договора займа. Данная расписка в силу части 2 статьи 808 ГК РФ подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа.

То обстоятельство, что в расписке не указано имя заимодавца, само по себе не порочит договор займа, не свидетельствует об его отсутствии, поскольку по смыслу указанной правовой нормы, а также пункта 2 статьи 408 ГК РФ расписка должника выдается заимодавцу, поэтому нахождение её подлинника у истца подтверждает, что именно он является соответствующей стороной договора займа.

Доказательств заключения договора займа с иным лицом либо утраты расписки ответчик суду не представила.

Постановление суда кассационной инстанции от 04.06.2014 по делу N 44г-0014/14.