Подраздел. Иные процессуальные вопросы

Подраздел "_". Иные процессуальные вопросы

Суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство реабилитированного о возмещении стоимости изъятого имущества.

Уголовное дело в отношении Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Как следует из материалов дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий у Ф. изъяты 32 мобильных телефона. В дальнейшем они были признаны вещественными доказательствами, а после прекращения уголовного дела - уничтожены в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

После признания права на реабилитацию Ф. обратился в суд с требованием о возмещении стоимости изъятых телефонов.

В соответствии со ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования о возмещении вреда в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Вопреки изложенным положениям суд оставил заявленное требование реабилитированного без рассмотрения, то есть принял решение, не предусмотренное законом. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила постановление, в удовлетворении требования отказала ввиду следующего.

В силу ст. 1484 ГК РФ использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Таким образом, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно заключениям экспертов уничтоженные телефоны являлись контрафактными (поддельными), права на использование зарегистрированных товарных знаков "Nokia" и "LV" Ф. не передавались.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 1252 ГК РФ контрафактная продукция подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, требование заявителя о возмещении ему стоимости мобильных телефонов является необоснованным.

Дело N 22-278 от 13 февраля 2014 года (Новодвинский г/с).