Подраздел 1. Производство в суде первой инстанции

Подраздел 1. Производство в суде первой инстанции

Нарушение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона явилось поводом для вмешательства президиума в приговор.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении квалификации и смягчении осуждённому наказания суд апелляционной инстанции изменяет приговор.

Согласно п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, принимая решение об изменении приговора, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи от 4 апреля 2013 года Корнилов осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Приговором от 18 апреля 2013 года Корнилов осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 4 апреля 2013 года, к 5 годам лишения свободы.

23 мая 2013 года приговор мирового судьи от 4 апреля 2013 года отменён в апелляционном порядке и постановлен новый приговор. Осужденному Корнилову назначено по ч. 1 ст. 159 УК РФ 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности установления мировым судьей обстоятельств дела и квалификации содеянного, о соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции мотивировал необходимость отмены приговора мирового судьи неправильным применением уголовного закона при назначении Корнилову наказания, в связи с чем назначил более мягкое наказание как за каждое деяние, так и по совокупности преступлений.

Таким образом, при наличии оснований для изменения приговора мирового судьи от 4 апреля 2013 года суд апелляционной инстанции его отменил и постановил новый приговор.

Поскольку по приговору от 18 апреля 2013 года окончательное наказание Корнилову назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 4 апреля 2013 года, который отменен приговором от 23 мая 2013 года, президиум исключил из приговора от 18 апреля 2013 года назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Дело N 44у-30 от 19 марта 2014 года (Котласский р/с).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приговором суда Кидалашев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При описании преступного деяния суд указал, что Кидалашев покушался на незаконный сбыт Д. наркотического средства в крупном размере.

Однако по настоящему делу обвинение Д. в совершении уголовно наказуемых действий не предъявлялось, дело в отношении Д. в суд не направлялось.

В материалах дела отсутствуют копии вступивших в законную силу судебных решений, подтверждающих причастность Д. к незаконному обороту наркотиков.

Дело в отношении указанного лица выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора указала, что Кидалашев покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере иному лицу.

Дело N 22-38 от 15 января 2014 года (Северодвинский г/с).

См. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре".

Аналогичный пример опубликован в информационном бюллетене за 3 квартал 2011 года.

Кроме того, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ не учёл, что наркотик является вещественным доказательством по делу в отношении Д.

Принятое судом решение о судьбе изъятого наркотического средства влечёт за собой уничтожение доказательства по второму делу, материалы которого выделены в отдельное производство, по существу не рассматривавшемуся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор в данной части изменила, приняв решение об оставлении данного вещественного доказательства в камере хранения органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

Аналогичный пример опубликован в информационном бюллетене за 2 квартал 2013 года.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебном разбирательству" по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Принимая решение о взыскании с В., С. и Г., в отношении которых уголовное дело по итогам предварительного слушания прекращено в связи с примирением сторон, процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи, суд не учёл изложенных выше разъяснений.

Судебная коллегия постановление о прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц изменила, приняв решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Дело N 22-574 от 4 марта 2014 года (Соломбальский р/с).