Раздел 2. Исполнение наказания

Раздел 2. Исполнение наказания

Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством признан незаконным.

Корецкому, осужденному 25 февраля 2009 года по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 8 ноября 2013 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Апелляционной инстанцией данное решение изменено по следующим основаниям.

Приговором Корецкий признан виновным в хищении вещества, содержащего наркотическое средство амфетамин массой 0,28 грамма, то есть в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ в статью 229 УК РФ внесены изменения, согласно которым установлена уголовная ответственность за хищение наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размерах.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 наркотическое средство - амфетамин отнесено к психотропным веществам и включено в Список N 1, при этом согласно указанному постановлению количество амфетамина, который похитил Корецкий, является значительным.

Ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в значительном размере в настоящее время предусмотрена п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 229 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ). Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 10 лет, в то время как санкция ч. 3 ст. 229 УК РФ, по которой был осужден Корецкий, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Таким образом, изменения, внесенные в ст. 229 УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, с учетом постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, действующим с 1 января 2013 года, улучшают положение осужденного Корецкого.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 10 УК РФ, переквалифицировала действия Корецкого с п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ на п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 229 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) и снизила назначенное осужденному наказание до 7 лет лишения свободы.

Дело N 22-84 от 20 января 2014 года (Плесецкий р/с).

См. Ответы на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 13.02.2013 г. (вопрос 1 абз. 5).

При отмене на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условного осуждения и направлении лица в исправительную колонию для отбывания назначенного судом наказания должны учитываться положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Судебной коллегией изменено постановление суда в отношении Соснина, поскольку, отменив условное осуждение по приговору от 31 июля 2013 года, суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 1 марта по 31 июля 2013 года.

Допущенное нарушение устранено, время содержания Соснина под стражей зачтено в срок отбытия наказания.

Дело N 22-345 от 19 февраля 2014 года (Исакогорский р/с).

Постановление суда об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания апелляционной инстанцией отменено в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с ходатайством об отмене Буллаху условного осуждения и направлении его в места лишения свободы, поскольку осужденный после продления ему испытательного срока за неисполнение возложенных на него приговором обязанностей (не явился на регистрацию, не трудоустроился, не встал на учет в Центр занятости населения до 1 сентября 2013 года), вновь два раза не явился на регистрацию, не трудоустроился, не встал на учет в Центр занятости населения.

Суд первой инстанции удовлетворил представление и отменил условное осуждение Буллаху за систематическое неисполнение возложенных на него приговором обязанностей.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел, что за неисполнение возложенной на условно осужденного обязанности трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения до 1 сентября 2013 года постановлением от 30 сентября 2013 года Буллаху продлен испытательный срок на 1 месяц, при этом каких-либо дополнительных условий, связанных с обязанностью трудоустройства, на осужденного не возлагалось, новых сроков трудоустройства или постановки на учет в Центр занятости населения не устанавливалось.

Таким образом, Буллах, допустивший после продления испытательного срока только два нарушения, не может быть признан лицом, систематически не исполняющим обязанности, возложенные на него приговором суда.

Дело N 22-455 от 25 февраля 2014 года (Виноградовский р/с).