Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Подраздел 1. Избрание, продление и изменение меры пресечения
Судебная коллегия признала незаконным решение суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Суд, руководствуясь положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрел ходатайство следователя о продлении обвиняемому Павлову срока содержания под стражей без участия указанного лица.
Вместе с тем неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемого, препятствующее его участию при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, не освобождало суд от обязанности известить Павлова о дате, времени и месте судебного заседания, чего сделано не было, в связи с чем судебная коллегия отменила постановление.
Дело N 22к-322 от 21 января 2014 года (Ломоносовский р/с).
По смыслу ч. 2 ст. 109 УПК РФ порядок продления срока содержания под стражей определен ч. 3 ст. 108 УПК РФ, согласно которой следователь возбуждает перед судом соответствующее ходатайство с согласия руководителя следственного органа.
В суд поступило письменное ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении Вознюку срока содержания под стражей на 1 месяц.
Однако в ходе судебного заседания следователь обратился с устной просьбой о продлении данной меры пресечения на 2 месяца, фактически заявив новое ходатайство о продлении ещё на месяц избранной меры пресечения, но без согласия руководителя следственного органа, которое судом было удовлетворено. Данное нарушение норм, регламентирующих порядок возбуждения ходатайства, судом оставлено без внимания.
Судебная коллегия постановление изменила, срок содержания под стражей продлила на 1 месяц.
Дело N 22к-423 от 4 февраля 2014 года (Октябрьский р/с).
Суд безосновательно изменил в отсутствие подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную органом дознания на время расследования уголовного дела, на заключение под стражу.
Решение суда мотивировано тем, что подсудимый Л., не явившись 28 февраля 2014 года в судебное заседание, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда.
Судебная коллегия отменила постановление, указав следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "б" п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ч. 4 ст. 108, ч. 13 ст. 109 УПК РФ установлено общее правило о том, что вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого. Избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого допустимо при условии, когда судом достоверно установлен факт, что он скрылся от суда (ч. 2 ст. 238 УПК РФ).
В заседании суда первой инстанции 28 февраля 2014 года защитник подсудимого сообщил о неявке Л. в связи с его нахождением в медицинском учреждении. Подтвердил данное обстоятельство справкой, которую представил суду апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции Л. заявил об отсутствии у него намерений скрываться, пояснил, что, направившись 26 февраля 2014 года в г. П. по делам, он планировал вернуться через несколько часов в тот же день, а 28 февраля 2014 года явиться в судебное заседание, однако был госпитализирован в связи с ухудшением состояния здоровья. После выписки из больницы находился по месту жительства в г. Т., от суда не скрывался.
Сведений, опровергающих утверждения Л., в материалах дела не имеется.
В подписке о невыезде и надлежащем поведении содержится лишь обязательство Л. не покидать место жительства без разрешения дознавателя, а также являться по его вызовам.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подсудимый скрылся, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд был не вправе разрешать вопрос о применение меры пресечения в виде заключения под стражу без участия подсудимого. Основания для изменения Л. меры пресечения отсутствовали.
Дело N 22к-848 от 21 марта 2014 года (Северодвинский г/с).
При решении вопроса об избрании гражданину иностранного государства, находящемуся на территории Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу с целью исполнения запроса о его выдаче правоохранительным органам иностранного государства для уголовного преследования следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Приведенные выше требования закона судом применены правильно.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2012 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 127.1 УК Азербайджанской Республики, которое по версии следствия имело место в августе 2012 года.
3 сентября 2013 года вынесено постановление о привлечении С. к уголовной ответственности по ст. 127.1 УК Азербайджанской Республики.
23 декабря 2013 года Сураханским районным судом города Баку заочно вынесено решение об аресте С.
Компетентные органы Азербайджанской Республики обратились с заявлением о задержании и выдаче С. для уголовного преследования.
26 февраля 2014 года С. задержан, 28 февраля 2014 года прокурор ходатайствовал о заключении С. под стражу для обеспечения возможности его выдачи.
При рассмотрении ходатайства установлено, что С. разрешено пребывание на территории Российской Федерации, длительное время он зарегистрирован и проживает в городе "_", работает, имеет семью.
Ответственность за инкриминируемое С. деяние установлена ч. 1 ст. 112 УК РФ, которая предусматривает лишение свободы на срок до 3 лет.
Данных о том, что он надлежащим образом был извещен о возбуждении против него уголовного преследования и скрывался от правоохранительных органов запрашивающего государства, суду не представлено. В августе 2012 года С. находился в Азербайджане в связи с заменой паспорта. На постоянное место своего проживания в городе "_" вернулся до возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о заключении С. под стражу, поскольку предусмотренные законом основания для избрания в отношении него данной меры пресечения отсутствовали.
Дело N 22к-805 от 18 марта 2014 года (Новодвинский г/с).
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.