Подраздел. Производство по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора

ГАРАНТ:

Текст и нумерация подразделов приводятся в соответствии с источником

Подраздел "_". Производство по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд вправе в порядке исполнения приговора снизить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением о снижении ему окончательного наказания, назначенного по приговору от 8 декабря 2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2013 года в приговор, постановленный 27 июля 2010 года.

Однако заявление осужденного суд ошибочно расценил как ходатайство о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ и необоснованно отказал в принятии его к рассмотрению со ссылкой на отсутствие изменений в законодательстве, улучшающих положение осужденного.

Дело N 44у-32 от 19 марта 2014 года (Плесецкий р/с).

Согласно ч. 1 ст. 396 и п. 10 ст. 397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, рассматривается судом, постановившим последний приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены Исакогорским районным судом г. Архангельска, рассмотревшим представление и.о. начальника ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров и назначении осуждённому Федькушеву наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с нарушением подсудности.

Как следует из материалов дела, последний по времени приговор в отношении Федькушева постановлен мировым судьей судебного участка Северного округа г. Архангельска. Осужденный отбывает наказание в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, находящейся на территории, на которую в соответствии со ст. 2 закона Архангельской области от 24 мая 2000 года N 207-29-ОЗ "О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области" распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка N 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 1 названного Закона

Следовательно, вопрос об исполнении приговора должен разрешаться по правилам ч. 2 ст. 396 УПК РФ мировым судьей по месту отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, то есть мировым судьей судебного участка N 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска.

Дело N 22-675 от 19 марта 2014 года (Исакогорский р/с).

Осужденный Третьяков обратился в Новодвинский городской суд, постановивший приговор, с ходатайством об отсрочке исполнения решения в части взыскания с него процессуальных издержек.

Суд, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ, обоснованно направил данное ходатайство по подсудности в Исакогорский районный суд г. Архангельска, поскольку исправительное учреждение, где Третьяков отбывает наказание, расположено на территории, на которую распространяется юрисдикция Исакогорского районного, а не Новодвинского городского суда.

Дело N 22-556 от 11 марта 2014 года (Новодвинский г/с).

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ рассмотрение вопроса о снятии судимости возможно лишь до истечения срока погашения судимости.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору от 1 апреля 2010 года, обратился с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии судимости по приговору от 7 мая 2004 года, в принятии которого судом было правильно отказано, поскольку судимость по приговору от 7 мая 2004 года на момент обращения в суд с ходатайством была погашена.

Дело N 22-164 от 6 февраля 2014 года (Новодвинский г/с).

Ошибочное решение о направлении по подсудности ходатайства о снятии судимости отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту его жительства.

Третьяков отбывает наказание по последнему приговору в виде реального лишения свободы и содержится в исправительном учреждении, исполняющем наказание, поэтому основания для разрешения его ходатайства о снятии судимости по предыдущему приговору каким бы то ни было судом отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил постановление о направлении ходатайства о снятии судимости по подсудности и отказал в принятии данного ходатайства к рассмотрению.

Дело N 22-136 от 29 января 2014 года (Исакогорский р/с).

Исходя из положений ст. 399 УПК РФ и п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предусматривающих право осужденного на участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вопрос об отмене условного осуждения разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Согласно ч. 6 ст. 190 УПК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней, при этом в соответствии с гл. 9 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 года N 142, в случае, если условно осуждённый скрылся от контроля, уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его местонахождения.

Рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене Крускину условного осуждения, суд не учёл данные требования.

Как следует из материалов дела, осуждённый Крускин не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, достаточных данных, свидетельствующих об уклонении осужденного от явки в судебное заседание, а также о том, что он скрылся от контроля, уголовно-исполнительной инспекцией проводились первоначальные мероприятия по установлению его местонахождения, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила постановление, направив дело на новое рассмотрение.

Дело N 22-130 от 13 января 2014 года (Плесецкий р/с).