Раздел 1. Назначение наказания

Раздел 1. Назначение наказания

Закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Чугин осужден за совершение 19 октября 2013 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В качестве отягчающего наказание виновного обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Чугин совершил инкриминируемое ему преступление 19 октября 2013 года, в то время как ст. 63 УК РФ была дополнена Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ ч. 1.1, вступившей в силу 1 ноября 2013 года. Данные изменения ухудшают положение осужденного, в связи с чем признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, апелляционной инстанцией исключено из приговора.

Дело N 22-683 от 24 марта 2014 года (Коряжемский г/с).

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам.

В тех случаях, когда в санкциях статей предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, для иностранных граждан единственным видом наказания является лишение свободы.

Несудимому иностранному гражданину за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на положения ст.ст. 15 и 56 УК РФ, полагал невозможным назначение несудимому за преступление небольшой тяжести наказания в виде лишения свободы.

Судебной коллегией приговор оставлен без изменения, поскольку осужденный является иностранным гражданином, что, с учетом установленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничений, делает невозможным применение к нему ограничения свободы, и лишение свободы в данном случае - единственно возможный вид наказания. Положения о наказаниях в виде принудительных работ и ареста в действие не введены.

Дело N 22-374 от 20 февраля 2014 года (Соломбальский р/с).

См. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012 г. (вопрос 29).

Неправильное применение уголовного закона повлекло изменение судебных решений со снижением назначенного наказания.

Ефременков признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере 26 августа 2013 года, а также незаконном приобретении в один из дней июня 2013 года и хранении до 27 августа 2013 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям признан рецидив преступлений.

При этом суд не учел, что на момент совершения Ефременковым 26 августа 2013 года преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судимости за умышленные преступления по предыдущим приговорам были погашены.

В связи с изложенным приговор изменен, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ефременкова, признан рецидив преступлений только в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначенное осужденному наказание снижено.

Дело N 22-447 от 18 февраля 2014 года (Приморский р/с).

Приговором Данилов признан виновным в открытом хищении у потерпевшего телефона и денег в сумме 4150 рублей с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, признал в качестве смягчающих наказание Данилова обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, розыск добытого в результате преступления имущества (выразившийся в добровольной выдаче осужденным похищенного телефона).

Вместе с тем в нарушение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что Данилов возместил сумму похищенных им денег.

Вносимое в приговор изменение повлекло снижение назначенного Данилову наказания.

Дело N 22-528 от 11 марта 2014 года (Няндомский р/с).