Подраздел 8. Признание сделки недействительной

Подраздел 8. Признание сделки недействительной

8.1. Поскольку распорядителем денежных средств, полученных из бюджета Архангельской области на приобретение жилья для лиц из числа детей-сирот, является муниципальное образование, то взыскание денежных средств напрямую в бюджет Архангельской области в случае признания сделки недействительной не соответствует принципу гражданско-правовой реституции.

Прокурор в интересах Г. и Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области обратился в суд с иском к администрации МО и С. о признании недействительным муниципального контракта о приобретении жилого помещения, заключенного между администрацией МО и С.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с С. в пользу Министерства финансов Архангельской области стоимости жилого помещения; прекращении права собственности МО на указанное жилое помещение; возвращении в собственность С. спорного жилого помещения; внесении соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований указал, что решением суда на администрацию МО возложена обязанность предоставить Г. как лицу из числа детей-сирот во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры. Во исполнение указанного решения администрацией МО заключен муниципальный контракт с С. и приобретено жилое помещение, которое в последующем предоставлено Г. для проживания на условиях социального найма. Однако данное жилое помещение не отвечало признакам благоустроенной квартиры, поскольку фактически представляло собой комнату на чердачном (мансардном) этаже дома, при этом центральное водоснабжение, водоотведение, канализация в комнате отсутствовало, санузел типа люфт-клозет расположен на первом этаже дома и предназначен для общего пользования нескольких жильцов дома. Полагал, что спорная сделка является ничтожной, поскольку заключена с нарушением требований законодательства о порядке проведения закупок для муниципальных и государственных нужд, поскольку предметом котировочной заявки являлось приобретение в муниципальную собственность для обеспечения жильем лица из числа детей-сирот именно квартиры, а не комнаты, что повлекло нецелевое расходование средств бюджета Архангельской области и привело к несоблюдению законных интересов Г. и публичного образования - Архангельской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что жилое помещение, являющееся предметом спорного муниципального контракта, в действительности не отвечало признакам жилого помещения в виде отдельной благоустроенной квартиры, предусмотренным частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, поскольку не имело вспомогательных помещений и по существу являлось комнатой, а поэтому обоснованно признал муниципальный контракт недействительным.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал денежные средства, поступившие в оплату стоимости квартиры по спорной сделке, в пользу Министерства финансов Архангельской области, присудив их по существу в пользу бюджета Архангельской области.

Однако судом не учтено, что стороной - покупателем по данной сделке и плательщиком денежных средств выступало МО, в связи с чем денежные средства в реституционном порядке подлежат взысканию в пользу МО в лице администрации МО.

Такой порядок взыскания отвечает принципам реституции, не нарушит права Архангельской области, МО, Г., не повлечет дополнительных бюджетных процедур при возврате денежной суммы в бюджет и необходимости повторного ее распределения между бюджетами.

Несмотря на то, что Архангельская область выступала главным распорядителем субвенций на приобретение жилья для лиц из числа детей-сирот, денежные средства, за счет которых производилась оплата по муниципальному контракту, уже распределены в пользу МО, которое выступает их распорядителем.

Взыскание денежных средств напрямую в бюджет Архангельской области не только не соответствует принципам гражданско-правовой реституции, но и повлечет нарушение сбалансированности бюджетного процесса на соответствующий период, а также отдаляет защиту прав несовершеннолетнего в связи с изъятием денежных средств от их распорядителя, препятствует проведению повторной закупки жилья для льготной категории граждан из числа детей-сирот для обеспечения целевого расходования субвенций и соблюдения прав данной категории граждан.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27.11.2014 по делу N 33-5804/2014.