Подраздел 5. Споры, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда

Подраздел 5. Споры, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда

5.1. Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на определенном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

С. обратился в суд с иском к МУП о возмещении материального ущерба, указав, что 28.12.2013 в ходе съезда в дорожную выбоину (яму) на проезжей части дороги принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Полагал, что ответственность за причиненный вред лежит на ответчике, поскольку он не обеспечил безопасное состояние участка дороги, на котором произошло ДТП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО.

Удовлетворяя иск к ЗАО, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно данное юридическое лицо ответственно за содержание спорного участка дорожного полотна, поскольку 27.12.2012 между МУП и ЗАО заключен договор субподряда на сезонное содержание дорог.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился и указал следующее.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между мэрией города и МУП заключен муниципальный контракт от 25.12.2012, по условиям которого МУП приняло на себя обязательства выполнить работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры в 2013 году согласно техническому заданию.

Согласно пункту 4.6 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работы по сезонному содержанию и устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог в сроки, объемах и в пределах, установленных в сводном расчете стоимости поручаемых к выполнению работ и в техническом задании.

Пунктом 4.11 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска. Со времени обнаружения выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Установление юридического лица, которому по муниципальному контракту поручено осуществление дорожной деятельности, факта ненадлежащего содержания участка дорожного покрытия, из-за чего произошло причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

Такая правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), согласно которой ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на определенном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Возражение МУП о том, что 27.12.2012 между МУП (генподрядчик) и ЗАО (субподрядчик) заключен договор субподряда на сезонное содержание улиц и дорог г. Архангельска, не может быть принято во внимание как основание для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда не содержит положений о том, что генеральный подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком.

Кроме того, ЗАО ссылалось на надлежащее исполнение договора субподряда, наличие подписанных актов выполненных работ. Проверка этих возражений предполагает выяснение отношений между двумя хозяйствующими субъектами, а потому находится за рамками возникшего спора.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06.11.2014 по делу N 33-5651/2014.