Подраздел 1. Споры, возникающие из трудовых и пенсионных правоотношений

Подраздел 1. Споры, возникающие из трудовых и пенсионных правоотношений

1.1. Поправочный коэффициент к единовременной социальной выплате для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации исчисляется исходя из полных лет службы, в связи с чем продолжительность их службы, составляющая менее одного полного календарного года, не должна учитываться при исчислении вышеназванного коэффициента.

А. обратился в суд с иском к УМВД о взыскании невыплаченной суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав, что ему как сотруднику органов внутренних дел была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения жилого помещения. Между тем, расчет этой выплаты ответчиком произведен неверно, так как при его определении был учтен поправочный коэффициент предоставляемой единовременной выплаты, исчисляемый с учетом общей продолжительности службы в меньшем размере, а именно: следовало применить коэффициент 1,35 вместо 1,3. Кроме того, при определении размера предоставляемой единовременной выплаты ответчиком была учтена площадь жилого дома, который ранее находился в собственности истца. Поскольку истец на момент предоставления выплаты не имел жилых помещений в собственности, выплата должна быть рассчитана без учета площади дома.

Удовлетворяя требования истца в части применения коэффициента к стажу в размере 1,35, городской суд пришел к выводу об обоснованности вышеназванных доводов истца.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223.

Согласно пункту 30 указанных Правил при расчете размера единовременной выплаты применяется поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности службы сотрудника в следующих размерах: от 11 до 12 лет - 1,05; от 12 до 13 лет - 1,1; от 13 до 14 лет - 1,15; от 14 до 15 лет - 1,2; от 15 до 20 лет - 1,25; 20 лет общей продолжительности службы и более - поправочный коэффициент 1,25 увеличивается на 0,05 за каждый год службы, но составляет не более 1,5.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, в частности подпункта "е" пункта 30, следует, что при общей продолжительности службы в 20 лет должен применяться коэффициент 1,25 и увеличиваться на поправочный коэффициент 0,05 за каждый полный год службы, соответственно, при стаже 21 год он должен составлять - 1,3, 22 года - 1,35 и так далее. Поскольку у истца срок службы превышал 20 лет и при расчете размера единовременной выплаты в его пользу ответчиком применен именно такой порядок исчисления названного коэффициента, то оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 13.11.2014 по делу N 33-5818/2014.

1.2. Доплата к пенсии за стаж муниципальной службы не может быть назначена лицам, являющимся получателями пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1.

И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования, в котором просил признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования о прекращении выплаты доплаты к пенсии, признать за ним право на получение ежемесячной доплаты к пенсии с 1 ноября 2012 г.

Решением городского суда в удовлетворении требований отказано.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что И., начиная с 1 марта 2001 г., является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В период с 1 марта 2001 г. по 19 июля 2011 г. истец проходил муниципальную службу. Распоряжением Администрации муниципального образования от 3 августа 2011 г. И. с 20 июля 2011 г. назначена ежемесячная доплата к пенсии за стаж муниципальной службы продолжительностью 35 лет. При этом в стаж муниципальной службы, установленный для целей выплаты указанной доплаты, включен период его службы в органах внутренних дел.

Распоряжением Администрации муниципального образования от 9 ноября 2012 г. выплата указанной доплаты прекращена в связи с тем, что И. является получателем пенсии за выслугу лет.

Признавая это решение законным, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно п. 12 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих также, как и на государственных служащих субъектов Российской Федерации, распространяется действие пенсионного законодательства, а в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и п. 5 ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Вместе с тем, наделяя органы местного самоуправления полномочиями по предоставлению пенсионного обеспечения муниципальным служащим, в том числе в форме установления доплат к трудовой пенсии, федеральный законодатель не наделяет их правом устанавливать какие-либо выплаты к государственным пенсиям гражданам, состоявшим ранее на федеральной государственной службе.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования положений ст. 2, ч. 1 ст. 7 Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и п. 2 ст. 18 закона Архангельской области от 16.04.1998 N 68-15-ОЗ "О муниципальной службе в Архангельской области", судебная коллегия пришла к выводу о том, что ежемесячная доплата к пенсии за стаж муниципальной службы на дату принятия распоряжения Администрации муниципального образования от 3 августа 2011 г. не могла быть назначена лицам, являющимся получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1.

Фактически истец претендует на одновременное получение двух видов пенсионного обеспечения за выслугу лет - как федеральный служащий и как муниципальный служащий, что действующим законодательством не предусмотрено. При этом в стаж муниципальной службы в целях предоставления пенсионного обеспечения за выслугу лет за счет средств местного бюджета в полном объеме включен период прохождения им службы в правоохранительных органах.

Установив, что указанная доплата назначена истцу в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, Администрация муниципального образования правомерно приняла решение о прекращении выплаты такой доплаты.

В том случае, если размер трудовой пенсии с учетом доплаты к данной пенсии за стаж муниципальной службы превышает размер пенсионного обеспечения, предоставляемого И. в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1, он вправе избрать более выгодный для себя вид пенсионного обеспечения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2014 по делу N 33-6083/2014.

1.3. Наличие вины и противоправность поведения работника являются необходимым условием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

ООО "П" обратилось в суд с иском к К., М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что в период с 2006 года по 2012 год генеральным директором ООО "П" К. были приняты решения о распределении чистой прибыли общества без согласия остальных участников организации, что противоречит требованиям устава ООО "П". В частности, за указанный период истцом заключались договоры с ООО "Д" на оказание медицинских (стоматологических) услуг, при этом генеральный директор общества превысил свои полномочия, распределив чистую прибыль общества на цели, не соответствующие её интересам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь должностным лицом и осуществляя трудовую деятельность в должности генерального директора общества, заключал договоры на оказание медицинских стоматологических услуг, производил оплату оказанных услуг за счет средств общества, будучи при этом осведомленным об отсутствии решений общего собрания участников общества с одобрением распределения прибыли общества на конкретные цели по оказанию платных стоматологических услуг.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. В отношении руководителя организации действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Иск к К. был предъявлен на том основании, что им без одобрения участников общества заключались договоры на предоставление стоматологических услуг и производилась оплата по ним.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела не учтено, что представленные в качестве обоснования позиции истца о наличии виновных действий ответчика по расходованию средств организации акты об оказании медицинских работ до 31.01.2012 составлены на основании договора об оказании медицинских услуг, заключенного между ООО "Д" и ООО "П" 01.01.2002, то есть в период, когда руководство обществом осуществлялось не К., а иным лицом.

В материалах дела имеется копия договора на оказание медицинских стоматологических услуг от 01.01.2011, заключенного между ООО "Д" и ООО "П" и подписанного от имени последнего К. Между тем, заключение данного договора ответчиком также не свидетельствует о наличии его противоправных и виновных действий, направленных на причинение ущерба имуществу истца.

Как следует из Устава ООО "П", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором; порядок деятельности генерального директора общества и принятия им решений устанавливается внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и генеральным директором. При таких обстоятельствах, заключение и последующее исполнение договора об оказании стоматологических услуг от 01.01.2011 также не могут расцениваться как виновные и противоправные действия генерального директора.

Из пояснений третьих лиц - участников общества следует, что оплата стоматологических услуг осуществлялась по согласованию с ними с 2000 года, произведенные затраты рассматривались ими как экономически оправданные, одобрение сделки не требовалось, поскольку она не отнесена к крупным сделкам.

Кроме того, оказание стоматологических услуг в разовом порядке исключительно работникам общества, а не сторонним лицам не свидетельствует о наличии виновных и противоправных действий ответчика, направленных на причинение организации материального ущерба.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было доказано виновных и противоправных действий со стороны ответчика, следовательно, ответчик не может нести материальную ответственность за решения, которые сами по себе не были направлены на причинение ущерба организации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.11.2014 по делу N 33-6000/2014.