Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2008 г.

I. Применение норм материального права

1. Гражданское законодательство

1.1. Право собственности и другие вещные права

Срок на предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки, должен исчисляться с момента продажи доли постороннему лицу, а не с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав

М. обратился в суд с иском к С. и Н. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от января и февраля 2007 года 1/2 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Архангельске, заключенных между Н. и С.

Ответчики, признав нарушение преимущественного права истца на покупку доли в праве общей собственности иск не признали, ссылаясь, что истец пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, просили применить последствия пропуска срока и отказать истцу в иске.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

Полагая, что истцом не пропущен установленный ст. 250 ГК РФ срок на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции исчислил этот срок с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом районного суда, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, с нарушением преимущественного права покупки, любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Данный срок является пресекательным. Его течение начинается с момента продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (N 33-507).

1.2. Сделки. Договоры

1.2.1. Договор займа

Расписка в получении денежных средств, выданная должником позже фактической их передачи, является допустимым доказательством наличия договора займа и подлежит оценке наряду с другими доказательствами

Решением городского суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с Л. суммы долга по договору займа отказано.

Суд надзорной инстанции отменил постановленные по делу судебные решения, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, и с этим согласился суд кассационной инстанции, что факт заключения сторонами договора займа не нашел своего подтверждения, а деньги Б. передал Л. как учредитель ООО на нужды общества.

При этом суды признали недопустимым доказательством представленную истцом копию расписки, в которой содержались сведения о сумме основного долга и размере процентов за пользование займом, но которая была выдана ответчиком после фактической передачи денег. При этом суды сослались на то, что исходя из положений п. 1 ст. 162 ГК РФ и п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка, удостоверяющая передачу заемщику определенной денежной суммы, должна быть выдана в момент передачи денег.

В постановлении суда надзорной инстанции указано, что такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). В том случае, если передаваемая по договору займа, заключенному физическими лицами, сумма превышает 1000 рублей, такой договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Несоблюдение в случаях, предусмотренных законом, письменной формы данной сделки не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен, а влечет иные последствия (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, при несоблюдении сторонами требований закона о письменной форме договора займа факт заключения такой сделки и ее условия могут быть подтверждены письменными доказательствами.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 ГК РФ).

Из содержания расписки от 2 апреля 2004 года следует, что Л., действуя от своего имени, обязуется вернуть Б. денежные средства в сумме 840000 рублей до 1 мая 2004 года равными платежами по 210000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что деньги Б. передал Л. как учредитель ООО на нужды общества. Соглашаясь с доводами ответчика, суд не учел, что согласно положениям Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к участию в финансировании деятельности общества в случаях: увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников (ст. 19), внесения участниками вкладов в имущество общества (ст. 27).

Применительно к названным нормам допустимыми доказательствами привлечения участников общества к финансированию его деятельности будут являться решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников либо о возложении на участников дополнительной обязанности по внесению вкладов в имущество общества, которые приняты единогласно. При этом решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников является основанием для внесения в учредительные документы общества изменений, которые подлежат регистрации в установленном порядке.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что бухгалтерскими документами ООО принятие денежных средств от Б. не подтверждается (N 44г-20).

1.2.2. Договор страхования

Требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению с учетом степени вины каждого водителя

П. обратился с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 53464 руб. В обоснование иска ссылался, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему причинен имущественный вред, является Д., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО "СК "Шексна".

Решением районного суда требования П., были удовлетворены частично. В его пользу с ОАО "СК "Шексна" взыскано 26732 руб. (50% от заявленной к взысканию суммы), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения водителями правил дорожного движения и суд определил степень вины каждого водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 50%.

Оставляя без изменения решение районного суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца Д., чья гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована ответчиком по договору ОСАГО, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Данный факт в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2006 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"# влечет за собой обязанность страховой компании произвести П. страховую выплату.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. "от 25.04.2006 г. N 40-ФЗ" следует читать: "от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ"

Согласившись с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине водителей и ее степени, суд кассационной инстанции согласился и с определением судом размера страхового возмещения с учетом степени виновности в пределах сумм страхового возмещения, установленных ст. 7 Федерального закона, поскольку при столкновении двух автомобилей применяется абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК, поэтому если в столкновении виновны оба водителя, то каждый из них вправе требовать выплаты страхового возмещения в такой же пропорции. (N 33-237).

Суд обоснованно пришел к выводу, что страховая компания не представила доказательств наличия оснований для ее освобождения от уплаты страховых выплат.

Положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к отношениям между застрахованным лицом и страховой компанией, поскольку специальным законом предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страховой суммы в виде штрафа

Решением районного суда исковые требования Г-вых О.Н., О.Ю., А.Н. о взыскании со страховой компании страховых сумм, штрафа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи со смертью застрахованного Г-ва Н.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением решение суда в части взыскания страховых сумм оставлено без изменения; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и в удовлетворении требований в этой части отказано; в части взыскания штрафа решение суда изменено, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что Г-в Н.Ф. являлся сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации, поэтому подлежал обязательному государственному страхованию. В период прохождения службы 30 августа 2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с полученными телесными повреждениями наступила его смерть. На момент смерти Г-ва Н.Ф. страховщиком являлась страховая компания - ответчик по делу.

Утверждение страховой компании, что в действиях застрахованного были общественно опасные деяния, и поэтому страховая компания не обязана выплачивать страховых сумм, не нашли своего подтверждения.

Не было установлено судом и наличия прямой причинной связи между наступлением страхового случая и нахождением Г-ва Н.Ф. в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из материалов уголовного дела, в том числе и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем прокуратуры района, видно, что в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано за отсутствием в действиях застрахованного состава преступления.

Из указанных материалов, а также заключения по ДТП, сделанного и.о. начальника отделения ГИБДД ОВД района и материалов служебной проверки, причиной ДТП явилось внезапно возникшая техническая неисправность автомобиля, выразившаяся в том, что при прохождении автомобилем поворота большого радиуса произошло отсоединение борта камеры от обода переднего правого колеса автомашины, резкое снижение давления воздуха в камере вследствие выхода воздуха из камеры колеса. Причиной технической неисправности могла послужить небольшая выемка на проезжей части, камень, на который наехало правое переднее колесо автомашины.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ни приговора, ни решения суда, вступивших в законную силу, установивших виновные действия застрахованного, на день обращения к страховщику за выплатой страховых сумм не имелось.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что в соответствии с п. 10 Приказа МВД РФ от 16 декабря 1998 г. N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России" имелись основания для взыскания страховых выплат и штрафа в пользу истцов по делу (матери, жены и дочери застрахованного) как выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию.

При этом суд также взыскал с ответчика в пользу истцов денежную сумму за несвоевременную выплату страховых сумм, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, определяющей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Отменяя судебное решение в этой части, суд кассационной инстанции указал, что, решая вопрос о взыскании в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что соответствующие положения ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства не могут быть применены к отношениям, возникшим между истцами и страховой компанией, поскольку специальным законом предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страховой суммы в виде штрафа (N 33-383).

1.3. Обязательства вследствие причинения вреда

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, а не в связи с заключением соглашения, в соответствии с которым лицо обязуется воздерживаться от совершения противоправных действий

Решением районного суда с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей.

В кассационном порядке решение суда не проверялось.

Отменяя указанное решение, суд надзорной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права.

Так, суд первой инстанции установил, что в июле 2006 года ответчик нанес истцу не менее трех ударов ногой в ягодичную область и трех ударов ладонью по лицу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 307 ГК РФ и исходил из того, что 7 декабря 2002 года стороны заключили соглашение о выплате ответчиком 3000000 рублей в счет возмещения морального вреда в случае причинения истцу побоев или иных насильственных действий, а также причинения вреда здоровью независимо от характера деяния, степени опасности для жизни и заключения судебно-медицинской экспертизы.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ), а не в связи с заключением соглашения, в соответствии с которым лицо обязуется воздерживаться от совершения противоправных действий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда - п. 2 ст. 1101 ГК РФ (N 44г-7/08).