Закон Архангельской области от 27 сентября 2006 г. N 208-12-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в отдельные областные законы в сфере образования и социальной защиты населения"

Постановление Московского городского суда от 02 июля 2013 N 4у-4891/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Пойдо С.И. в защиту интересов осужденного Вититина Б.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года,

Вититин Б. В., __..

- осужден:

- по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пойдо С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона. Кроме того, автор кассационной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Пойдо С.И., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Вититин Б.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Вититина Б.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевших _.., показаниями свидетелей __.; заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, заключениями судебно-медицинских экспертиз, справками из травмпункта N 218, протоколом личного досмотра Волковой, протоколами очных ставок и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Вититиным Б.В. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Вититина Б.В. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Вититина Б.В. и его защиты о том, что он не отбирал личные вещи потерпевшего Королева, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Вититина Б.В. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что Вититин совместно с соучастником применив к потерпевшему _. насилие, завладели имуществом последнего, а именно: телефоном и сумкой с находившимися в ней туалетной водой и документами, после чего продолжили применять насилие в отношении потерпевшего, до того как последнему удалось скрыться. После содеянного Вититин совместно с соучастником распорядились имуществом потерпевшего _.. по своему усмотрению, передав похищенную сумку с находившимися в ней туалетной водой и документами свидетелю Волковой.

Наказание осужденному Вититину Б.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, положительных характеристик по месту жительства и по месту прохождения военной службы, состояния здоровья его матери, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы кассационной жалобы защитника осужденного Вититина, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Пойдо С.И. в защиту интересов осужденного Вититина Б.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева