Решение Архангельского областного суда от 13 июня 2013 г. N 7р-243 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ОАО к административной ответственности

Решение Архангельского областного суда
от 13 июня 2013 г. N 7р-243

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Смирнова А.С. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Смирнова А.С. от 28 февраля 2013 года открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (сокращенное наименование ОАО "ПО "Севмаш") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года указанное постановление по жалобе начальника правового отдела ОАО "ПО "Севмаш" Лавриненко А.А. изменено.

Исключены из постановления выводы о нарушении ОАО "ПО "Севмаш" законодательства о труде и об охране труда в части не отстранения от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также о нарушении сроков направления извещения в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о тяжелом несчастном случае. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Смирнов А.С. в жалобе просит отменить решение в измененной части постановления как незаконное. В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявленное им ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворяю.

Защитники ОАО "ПО "Севмаш" Лебедева Е.Н. и Белько Ж.Н. с жалобой не согласны, решение судьи считают правильным и просят оставить без изменения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица и защитников, нахожу решение в измененной части постановления подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2013 года в 19:10 на территории ОАО "ПО "Севмаш" в корпусно-сварочном производстве в помещении слесарной мастерской службы механика произошел несчастный случай с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Семеновым В.Н.

В результате несчастного случая Семенов В.Н. получил открытую черепно-мозговую травму в виде перелома височной, затылочной кости АО, САК, степень тяжести травмы - тяжелая, при этом, как следует из медицинского заключения и письма ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Соотношение концентрации алкоголя в крови составило 2 промилле.

Расследованием несчастного случая на производстве установлено, что ОАО "ПО "Севмаш" нарушило статьи 76, 212 и 213 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ, допустив Семенова B.C. к работе без проведения в установленном порядке медицинского осмотра (обследования), допустило к работе (не отстранило от работы) в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на тяжелый несчастный случай на производстве, в нарушение ст. 228.1 Трудового кодекса РФ не направило в течение суток извещение по установленной форме в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

За нарушение законодательства о труде и об охране труда ОАО "ПО "Севмаш" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья допустил существенное нарушение требований главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Под работодателем в статье 20 Трудового кодекса РФ понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работодателем Семенова В.Н. в соответствии с заключенным трудовым договором является ОАО "ПО "Севмаш", а не мастер Кононов П.Г., как ошибочно посчитал судья, и именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося либо находящегося на работе в состоянии опьянения.

Семенов В.Н. не отстранялся работодателем от работы в установленном законом порядке в связи появлением (нахождением) на работе в состоянии опьянения и продолжал находиться на рабочем месте, где произошел несчастный случай.

Полагая, что мастеру Кононову П.Г. не было известно о нахождении Семенова В.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судья в нарушение процессуальных требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановленного судьей решения следует, что мастер Кононов П.Г. лично общался с Семеновым В.Н. в помещении слесарной мастерской за 40 минут до несчастного случая.

Процедура установления нахождения работника в состоянии опьянения Трудовым кодексом РФ не регламентирована, признаки опьянения не определены, тем не менее, это не свидетельствует о невозможности установления признаков нахождения работника в состоянии опьянения.

Признаки опьянения приведены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В подп. "а", "б", "в", "г", "д" п. 3 названных Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Использование перечисленных признаков опьянения допустимо при рассмотрении вопроса об отстранении от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии опьянения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт нахождения работника в состоянии опьянения может фиксироваться наблюдавшими его людьми либо общавшимися с ним по его внешним признакам - запаху алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушению координации движений, неустойчивой, шаткой походке, несвязанной речи, покраснению лица.

Изложенное не было учтено судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Из медицинского заключения и письма ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России следует, что соотношение концентрации алкоголя в крови Семенова В.Н. составило 2 промилле.

Судья не вызвал и не опросил в качестве специалиста врача-нарколога на предмет проявления внешних признаков опьянения при концентрации алкоголя в крови 2 промилле, не выяснил, не являлись ли признаки опьянения Семенова В.Н. явными, очевидными для окружающих его граждан.

Не вызвал и не опросил Кононова П.Г. и других рабочих, которые находились с Семеновым В.Н. в помещении слесарной мастерской перед несчастным случаем.

Не принял судья во внимание им же установленное юридически значимое по делу обстоятельство, что мастер Кононов П.Г. в силу п. 5.8 должностной инструкции N 07.91/011 несет ответственность за соблюдение рабочими правил внутреннего трудового распорядка.

Поскольку Кононов П.Г. являлся лицом, на которого возложена обязанность за соблюдение рабочими правил внутреннего трудового распорядка, судья не проверил, не исключаются ли его доводы как несостоятельные, что он не видел и не знал о нахождении Семенова В.Н. в состоянии опьянения на рабочем месте.

Полагая, что ОАО "ПО "Севмаш" не допустило нарушение срока направления извещения в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о тяжелом несчастном случае на производстве, судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Статьей 228.1 Трудового кодекса РФ установлено, что при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Аналогичное требование закреплено в форме N 1 "Извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом") Приложения N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Судья установил, что тяжелый несчастный случай на производстве произошел 11 января 2013 года, ОАО "ПО "Севмаш" направило извещение по установленной форме в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе 15 января 2013 года.

Выводы судьи, что ОАО "ПО "Севмаш" правомерно направило извещение в течение суток после получения медицинского заключения о степени тяжести травмы, являются ошибочными.

В силу положения статьи 228.1 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан направить извещение по установленной форме в течение суток с момента несчастного случая в тяжелой форме, а не после получения медицинского заключения.

Не принял судья во внимание и то, что в случае получения из медицинского учреждения заключения о легкой степени травмы, работодатель направляет запрос об отзыве извещения с приложением медицинского заключения и расследует несчастный случай самостоятельно.

Существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение в измененной части постановления по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 11 января 2013 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца, и истек 11 марта 2013 года.

Таким образом, на момент рассмотрения в областном суде жалобы истек срок давности привлечения ОАО "ПО "Севмаш" к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине ОАО "ПО "Севмаш" в нарушении законодательства о труде и об охране труда в части не отстранения от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в нарушении сроков направления извещения в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о тяжелом несчастном случае, не может быть предметом обсуждения.

Поэтому решение судьи об исключении из постановления выводов о нарушении работодателем законодательства о труде и об охране труда в части не отстранения от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в нарушении сроков направления извещения в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о тяжелом несчастном случае, подлежит отмене.

Производство по административному делу в отмененной части постановления подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о вине работодателя в нарушении законодательства о труде и об охране труда в части не отстранения от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления работника о возмещении вреда здоровью.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Смирнова А.С. удовлетворить.

Отменить решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года об исключении из постановления выводов о нарушении ОАО "ПО "Севмаш" законодательства о труде и об охране труда в части не отстранения от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также о нарушении сроков направления извещения в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о тяжелом несчастном случае.

Прекратить производство по административному делу о нарушении ОАО "ПО "Севмаш" законодательства о труде и об охране труда в части не отстранения от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также о нарушении сроков направления извещения в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о тяжелом несчастном случае, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

В.В. Пантелеев