Решение Архангельского областного суда от 9 июля 2013 г. N 7п-169 Жалоба на постановление районного суда о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, поскольку правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется

Решение Архангельского областного суда
от 9 июля 2013 г. N 7п-169

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Прокопьева А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2013 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2013 года Прокопьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Прокопьев А.В. жалобе просит отменить постановление, мотивирует жалобу тем, что не выполнил требование сотрудников полиции поднять передние боковые стекла по причине технической неисправности стеклоподъемника.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 года на улице Набережная Северной Двины в городе Архангельске водитель Прокопьев А.В. управлял транспортным средством с тонировкой (затемнением) передних боковых стекол.

Инспектор дорожно-патрульной службы, имея основания полагать, что Прокопьев А.В. управляет транспортным средством при наличии неисправности, при которой в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, остановил транспортное средство.

Прокопьев А.В. в присутствии сотрудников дорожно-патрульной службы опустил правое боковое стекло (левое было опущено ранее) и допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции поднять передние боковые стекла для замера светопропускания.

В связи с этим в отношении Прокопьева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, рассмотрев который судья районного суда вынес указанное выше постановление.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п.п. 39, 40 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением, который включает использование технических средств при наблюдении за движением транспортных средств.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.п. 5.3 и 16.2 Наставления одной из основных функций технического надзора является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, поднять передние боковые стекла для замера светопропускания, были законными.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилия или угрозы применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Прокопьев А.В. в жалобе на постановление не оспаривает наличие тонировки на передних боковых стеклах его автомашины, законность требования сотрудника полиции поднять передние боковые стекла для замера светопропускания и невыполнение законного требования сотрудника полиции.

Приведенные в жалобе доводы, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции поднять передние боковые стекла по причине технической неисправности стеклоподъемника, судьей районного суда проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в жалобе в областной суд Прокопьев А.В. утверждает, что для общения с сотрудниками полиции он опустил переднее левое боковое стекло, а его пассажир Г.К.В., находившаяся на переднем пассажирском сидении, опустила переднее правое боковое стекло. В последствие из-за одновременного нажатия на клавиши опускания стекол им и пассажиром возникла техническая неисправность стеклоподъемника.

Данное утверждение Прокопьева А.В. противоречит приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой и ее покадровой распечатки отчетливо видно, что в момент остановки транспортного средства переднее левое боковое стекло на автомашине Прокопьева А.В. было опущено.

Увидев сотрудников дорожно-патрульной службы, Прокопьев А.В. опустил тонированное (затемненное) переднее правое боковое стекло.

Таким образом, доводы жалобы Прокопьева А.В., что он и его пассажир одновременно нажали на клавиши опускания стекол, вследствие чего возникла техническая неисправность стеклоподъемника, несостоятельны.

Стеклоподъемник находился в исправном состоянии, что позволило Прокопьеву А.В. при обнаружении сотрудников полиции опустить тонированное (затемненное) переднее правое боковое стекло.

Из протокола об административном правонарушении, рапорта должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и показания свидетеля следует, что Прокопьеву А.В. предлагалось проехать на станцию технической помощи, однако он отказался выполнить и данное законное требование сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Прокопьева А.В. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Прокопьев А.В. не ссылался на техническую неисправность стеклоподъемника. Между тем, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось неповиновение им законному требованию сотрудника полиции (л.д. 2).

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Сотрудник полиции Спицын Н.А., непосредственно выявивший правонарушение, опрошен с соблюдением процессуальных требований, и данные им показания оценены судьей наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Показания свидетеля согласуются с рапортом, составленным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Рапорт соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен судьей наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью исследованных судьей допустимых доказательств опровергаются доводы жалобы Прокопьева А.В., что он не мог выполнить законное требование сотрудника полиции по причине технической неисправности стеклоподъемника.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах несостоятельны ссылки Прокопьева А.В. на наряд-заказ о проведении ремонта транспортного средства, тем более что в представленном акте содержатся противоречивые и взаимоисключающие выводы.

Так, в акте указано, что сгорело реле стеклоподъемника, но требуется ремонт электропроводки стеклоподъемника, в то же время, работа выполнена по замене реле в блоке предохранителя, при этом стоимость замененных запчастей и материалов составила 0,00 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Прокопьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и правильно назначил ему административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Прокопьевым А.В. правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению законных требований сотрудников полиции. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Прокопьева А.В. - без удовлетворения.

Судья

В.В. Пантелеев