Постановление Архангельского областного суда от 27 июня 2013 г. N 4а-366/13 Надзорная жалоба на решения городского и областного судов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений не имеется

Постановление Архангельского областного суда
от 27 июня 2013 г. N 4а-366/13

Заместитель председателя Архангельского областного суда Кокунова В.П., рассмотрев надзорную жалобу заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области Свидиной Е.С. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года и решение судьи Архангельского областного суда от 26 марта 2013 года, вынесенные в отношении Рагозиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 17 января 2013 года Рагозина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <_> рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года жалоба Рагозиной О.В. на указанное постановление удовлетворена, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 26 марта 2013 года жалоба заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года оставлена без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в надзорной жалобе просит отменить судебные решения, не соглашаясь с выводами об отсутствии в действиях Рагозиной О.В. события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 12 октября 2011 года, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области.

В соответствии с содержащимися в исполнительном документе требованиями Рагозина О.В. обязана приобрести в собственность Р.В.В. жилое помещение в виде комнаты гостиного типа в городе Северодвинске Архангельской области не менее <_> кв. м с балконом.

Полагая, что содержащиеся в исполнительном документе требования относятся к требованиям неимущественного характера, которые не исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа, должностное лицо квалифицировало совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление о назначении административного наказания и удовлетворяя жалобу Рагозиной О.В., судья городского суда не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими процессуальных прав, и пришел к обоснованному выводу, что требования исполнительного документа о приобретении жилого помещения относятся к требованиям имущественного характера.

Судья областного суда согласился с данными выводами судьи городского суда.

Статьей 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Требования неимущественного характера перечислены в главе 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.ст. 105-109.1). Обязанность должника приобрести в собственность взыскателя недвижимое имущество (жилое помещение) не относится к требованиям неимущественного характера.

Решение суда, обязывающее приобрести недвижимое имущество в собственность, которое может быть передано лишь в форме совершения сделки, не свидетельствует о том, что судом разрешен спор неимущественного характера.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанных с передачей денежных сумм или иного имущества.

Доводы надзорной жалобы о том, что изложение резолютивной части решения (исполнительного документа), в том числе отсутствие в ней суммы иска, свидетельствуют о том, что требование исполнительного документа является требованием неимущественного характера, не могут быть предметом рассмотрения данного дела, а могут являться основанием для обжалования решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Таким образом, по делу отсутствует событие административного правонарушения в виде неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, влечет отмену постановления о назначении административного наказания и прекращение производства по делу.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года и решение судьи Архангельского областного суда от 26 марта 2013 года, вынесенные в отношении Рагозиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области Свидиной Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

В.П. Кокунова