Решение Архангельского областного суда от 3 июня 2008 г. N 3-101 Заявление о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 2 ст. 24 областного закона от 16 апреля 1998 г. N 68-15-ОЗ "О муниципальной службе в Архангельской области" удовлетворено, так как областной законодатель, возлагая на бюджет муниципального образования дополнительные расходы, не предусмотрел источники, порядок исполнения и порядок передачи финансовых ресурсов, необходимых для предоставления гарантий, установленных оспариваемым положением нормативного правового акта

Решение Архангельского областного суда
от 3 июня 2008 г. N 3-101

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 июня 2008 года дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 2 статьи 24 Областного закона от 16 апреля 1998 года N 68-15-ОЗ "О муниципальной службе в Архангельской области",

установил:

решением Архангельского областного Собрания депутатов от 16 апреля 1998 г. N 341 принят областной закон N 68-15-ОЗ "О муниципальной службе в Архангельской области" (далее областной закон). В настоящее время областной закон действует в редакции областных законов от 1 октября 2002 г. N 113-16-ОЗ, от 3 марта 2005 г. N 17-2-ОЗ, от 27 сентября 2006 г. N 222-12-ОЗ.

Пунктом 2 статьи 24 областного закона предусмотрено, что при невозможности трудоустройства муниципальному служащему, заключившему трудовой договор на неопределенный срок, гарантируется переподготовка (переквалификация) за счет средств местного бюджета с сохранением на период переподготовки денежного содержания по занимаемой ранее должности и непрерывного трудового стажа.

Администрация Муниципального образования "Город Новодвинск" обратилась в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 2 статьи 24 областного закона N 68-15-ОЗ "О муниципальной службе в Архангельской области". В обоснование заявленных требований указано, что данный нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит Федеральному закону "О муниципальной службе в Российской Федерации", Трудовому кодексу Российской Федерации и Бюджетному кодексу Российской Федерации. Возлагая на бюджет муниципального образования дополнительные расходы, областной законодатель не предусмотрел источники, порядок исполнения и порядок передачи финансовых ресурсов, необходимых для предоставления гарантий, установленных оспариваемыми положениями нормативного правового акта. В указанной части областной закон нарушает права администрации Муниципального образования "Город Новодвинск", являющейся органом местного самоуправления и одновременно работодателем муниципальных служащих администрации, ограничивая права работодателя на самостоятельное принятие необходимых кадровых решений по определению потребности в переподготовке (переквалификации) муниципальных служащих, а также возлагая на работодателя дополнительные расходы, не возмещаемые из других бюджетов, в связи с предоставлением дополнительных гарантий в виде сохранения денежного содержания по занимаемой ранее должности на период переподготовки муниципального служащего.

В судебном заседании представитель заявителя К. заявленные требования поддержал и пояснил, что в настоящее время в администрации МО "Город Новодвинск" проходит процесс сокращения штата муниципальных служащих. Оспариваемые положения областного закона не позволяют работодателю самостоятельно принять кадровые решения, навязывая необходимость проводить переподготовку (переквалификацию), что фактически лишает смысла проведение сокращения. Данным законом нарушаются права администрации МО "Город Новодвинск", поскольку муниципальные служащие состоят в штате администрации МО и финансирование расходов на предоставление им дополнительных гарантий в виде сохранения денежного содержания на период переподготовки производится по смете Муниципального образования "Город Новодвинск".

Представители заинтересованных лиц Архангельского областного Собрания депутатов И. и администрации Архангельской области Р. просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Соглашаясь, что оспариваемая норма противоречит Федеральному закону "О муниципальной службе в Российской Федерации", полагают, что администрация Муниципального образования "Город Новодвинск" не вправе обращаться в суд с подобными требованиями в силу ч. 2 ст. 251 ГПК РФ, поскольку компетенция органа местного самоуправления оспариваемым нормативным правовым актом не нарушена.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые субъектами Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Пунктом "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовую основу муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

В связи с этим 16 апреля 1998 года принят областной закон N 68-15-ОЗ "О муниципальной службе в Архангельской области", который регулирует вопросы организации муниципальной службы в Архангельской области и определяет правовое положение муниципальных служащих, обязателен для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение. Данный нормативный правовой акт официально опубликован в газете "Волна" 13 мая 1998 года в N 18-19 и вступил в законную силу. В настоящее время действует в редакциях областных законов от 1 октября 2002 г. N 113-16-ОЗ (опубликован в газете "Волна" 22 октября 2002 года N 41), от 3 марта 2005 г. N 17-2-ОЗ (опубликован в газете "Волна" 18 марта 2005 года N 10-11), от 27 сентября 2006 г. N 222-12-ОЗ (опубликован в газете "Волна", спецвыпуск N 4, 19 октября 2006 года).

На момент рассмотрения дела областной закон в установленном порядке не отменен и не утратил силу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

Согласно ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти. При этом более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Возлагая на бюджет муниципального образования дополнительные расходы на сохранение на период переподготовки (переквалификации) муниципального служащего денежного содержания по занимаемой ранее должности областной законодатель не предусмотрел источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, а также порядок передачи финансовых ресурсов на эти виды расходных обязательств.

Таким образом, пункт 2 статьи 24 областного закона противоречит федеральному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 251 ГПК РФ с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" предусмотрено, что в силу статьи 133 Конституции Российской Федерации одной из гарантий местного самоуправления является право на судебную защиту. В связи с этим органы местного самоуправления, главы муниципальных образований вправе обращаться в суды с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части не только по основаниям нарушения их компетенции (часть 2 статьи 251 ГПК РФ), но и по основаниям нарушения оспариваемым нормативным правовым актом или его частью других прав местного самоуправления.

Гарантируя муниципальным служащим сохранение на период переподготовки (переквалификации) денежного содержания по занимаемой ранее должности за счет средств местного бюджета, областной законодатель нарушил права органа местного самоуправления на самостоятельное распоряжение бюджетными средствами данного муниципального образования. Таким образом, администрация Муниципального образования "Город Новодвинск" была вправе обратиться с требованиями о признании оспариваемого нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применялся, суд считает необходимым признать его недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу требований ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", ст. 35 ФЗ "О средствах массовой информации" после вступления решения суда в законную силу сообщение о нем должно быть опубликовано в газете "Волна".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 253 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление администрации муниципального образования "Город Новодвинск" удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 2 статьи 24 Областного закона от 16 апреля 1998 года N 68-15-ОЗ "О муниципальной службе в Архангельской области" с момента вступления решения суда в законную силу.

По вступлению решения суда в законную силу обязать редакции областной газеты "Волна" и "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов" опубликовать сообщение о принятом судом решении.

На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в 10-дневный срок путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Архангельский областной суд.

Председательствующий

Н.П. Рассошенко