Решение Архангельского областного суда от 19 мая 2008 г. N 3-74 Заявление о признании недействующей ст. 4.4 закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" удовлетворено, поскольку оспариваемая статья принята за пределами полномочий субъекта РФ, так как устанавливает административную ответственность за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством

Решение Архангельского областного суда
от 19 мая 2008 г. N 3-74

ГАРАНТ:

Текст приводится в соответствии с источником

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Брагина А.А.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующей ст. 4.4 закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях",

установил:

Архангельским областным Собранием депутатов принят закон Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее Областной закон).

Указанный закон официально опубликован в газете "Волна" N 3 от 20 июня 2003 года и вступил в силу через 10 дней со дня опубликования.

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению ст.ст. 4.4, 6.3 Областного закона.

По мнению прокурора, указанные нормы приняты за пределами полномочий субъекта Российской Федерации, поскольку ответственность за данные правонарушения установлена федеральным законодательством.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что оспариваемой статьей 4.4 Областного закона установлена административная ответственность за повреждение тротуарного покрытия, тротуарной плитки или бордюрного камня в городских и сельских поселениях, однако ответственность за правонарушения в области дорожного движения установлена гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности за повреждение дорог и других дорожных сооружений статьей 12.33 КоАП РФ.

Статьей 6.3 Областного закона установлена административная ответственность за захламление земельных участков, самовольный сброс мусора, его сжигание либо невывоз самовольно сброшенного мусора на территориях муниципальных образований, что также противоречит положениям федерального законодательства, по тем основаниям, что административная ответственность за данные правонарушения установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Определением Архангельского областного суда от 19 мая 2008 года производство по делу по заявлению заместителя прокурора Архангельской области в части признания недействующей статьи 6.3 закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела по существу указанная статья Областного закона утратила силу.

Участвующий по делу прокурор Поликарпов Д.А. поддержал заявленные требования, просил признать недействующей статью 4.4 Областного закона.

Представитель Архангельского областного Собрания депутатов Т. с требованиями прокурора не согласен. Указал, что статьей 4.4 Областного закона установлена административная ответственность за повреждение тротуарного покрытия, тротуарной плитки или бордюрного камня, то есть материала используемого при строительстве, сооружении детских площадок, пешеходных дорожек, аллей в пределах территорий площадей, скверов, дворов, где не предусмотрено дорожное движение. Кроме того, статья 4.4 Областного закона расположена в главе IV Областного закона, устанавливающую административную ответственность в области охраны собственности, а не в области дорожного движения.

Представитель администрации Архангельской области Е. с требованиями прокурора также не согласна, поддержала позицию Архангельского областного Собрания депутатов.

Выслушав прокурора, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявление заместителя прокурора Архангельской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. "к" п. 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы административного, административно-процессуального законодательства отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.3 КоАП РФ установлено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:

1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Таким образом, субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в частности за правонарушения, ответственность за которые не предусмотрена федеральным законодательством.

Оспариваемая заместителем прокурора области статья 4.4 Областного закона предусматривает ответственность за повреждение тротуарного покрытия, тротуарной плитки или бордюрного камня в городских и сельских поселениях.

Из смысла и содержания указанной статьи следует, что она предусматривает административную ответственность за повреждение тротуара, поскольку повреждение элементов тротуара, его составных частей (вида покрытия, бордюрного камня), есть повреждение самого тротуара, как единого целого.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 8 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения".

Понятие "тротуара" как элемента дороги, предназначенного для движения пешеходов и примыкающего к проезжей части или отделенного от нее газоном, также дано в п. 1.2 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Таким образом, в оспариваемой норме используется словосочетания, производные от понятия тротуар, определение которого дано в Правилах дорожного движения в целях регулирования безопасности дорожного движения.

Следовательно, установленная ст. 4.4 Областного закона административную ответственность за повреждение тротуара, как элемента дороги, предусматривает ответственность за повреждение дорог.

В то же время административная ответственность за повреждение дорог уже предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, расположенной в главе 12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за правонарушения в области дорожного движения.

При таком положении суд приходит к выводу, что оспариваемая статья 4.4 Областного закона принята за пределами полномочий субъекта Российской Федерации, так как устанавливает административную ответственность за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством.

Доводы представителей Архангельского областного Собрания депутатов и администрации Архангельской области о том, что оспариваемой статьей Областного закона установлена ответственность за повреждение детских площадок, пешеходных дорожек, аллей в пределах территорий площадей, скверов, дворов, где не предусмотрено дорожное движение, судом не могут быть приняты, поскольку таких понятий как "детская площадка", пешеходная дорожка", "аллея" оспариваемая норма не содержит и подобного толкования не допускает.

То обстоятельство, что оспариваемая ст. 4.4 Областного закона расположена в главе IV Областного закона, устанавливающую административную ответственность в области охраны собственности, а не в области дорожного движения, не исключает ее применение при повреждении тротуара, как элемента дороги.

В связи с этим оспариваемая прокурором статья 4.4 Областного закона, в соответствии со статьей 253 ГПК РФ, подлежат признанию недействующей со дня вступления в силу настоящего решения с обязательной публикацией сообщения о принятом решении суда в печатном издании, в котором областной закон был официально опубликован, то есть в газете "Волна".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, областной суд

решил:

заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить.

Признать недействующей со дня вступления решения суда в законную силу статью 4.4 закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Обязать редакцию газеты "Волна" опубликовать сообщение о решении суда после вступления его в законную силу.

Разъяснить, что решение суда о признании части нормативного правового акта недействующим после вступления в законную силу влечет за собой утрату этим нормативным актом силы в указанной в решении части, а также другими нормативными правовыми актами, основанными на признанном недействующим в указанной части нормативном правовом акте или воспроизводящими его содержание.

Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме - с 23 мая 2008 года, с подачей жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий

А.А. Брагин