Решение Архангельского областного суда от 13 марта 2008 г. N 3-43 Заявление об оспаривании п. 2 ст. 1 областного закона от 15 сентября 1999 г. N 157-24-ОЗ "Об инвестиционной деятельности в Архангельской области" (в ред. от 21 июня 2006 г. N 178-11-ОЗ) удовлетворено, поскольку областной законодатель, исключив из числа потенциальных инвесторов ряд организационно-правовых форм, тем самым неправомерно лишил их права являться инвесторами, предоставленного федеральным законодательством

Решение Архангельского областного суда
от 13 марта 2008 г. N 3-43

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.

при секретаре судебного заседания Янсон С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в Архангельске 13 марта 2008 года гражданское дело по заявлению первого заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 2 статьи 1 областного закона от 15 сентября 1999 г. N 157-24-ОЗ в редакции от 21 июня 2006 г. N 178-11-ОЗ "Об инвестиционной деятельности в Архангельской области"

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле: представителей прокуратуры Архангельской области Распопина М.В. и Архангельского областного Собрания депутатов С., исследовав представленные документы, областной суд

установил:

Решением Архангельского областного Собрания депутатов от 15 сентября 1999 года N 686 принят Закон Архангельской области от 15 сентября 1999 года N 157-24-ОЗ "Об инвестиционной деятельности в Архангельской области" (далее - Областной закон).

Указанный закон был опубликован в газете "Волна" N 33 от 5 октября 1999 года и вступил в силу со дня опубликования.

Первый заместитель прокурора Архангельской области обратился в областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 2 статьи 1 Областного закона, поскольку оспариваемая норма Областного закона не предусматривает включение в перечень лиц, которые могут являться инвесторами, объединений юридических лиц, создаваемых на основе договора о совместной деятельности и не имеющих статуса юридического лица; государственных органов, органов местного самоуправления, а также иностранных субъектов предпринимательской деятельности, что ограничивает круг потенциальных инвесторов, установленный пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"). Такое правовое регулирование, реализуемое посредством оспариваемой нормы Областного закона, нарушает предусмотренный федеральным законодателем правовой режим равенства прав субъектов инвестиционной деятельности, в связи с чем противоречит федеральному правовому регулированию.

Участвующий по делу прокурор Распопин М.В. поддержал заявленные требования.

Архангельское областное Собрание депутатов с требованиями прокурора не согласно.

В письменных возражениях председатель Архангельского областного Собрания депутатов Ф. в обоснование своей позиции ссылается на то, что Областной закон, норма которого оспаривается прокурором, и Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" имеют разные предметы правового регулирования: федеральным законом (согласно его преамбуле) регулируется сфера инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, которая относится к области экономического развития Российской Федерации, в то время как Областным законом (согласно преамбуле) регулируется сфера инвестиционной деятельности только на территории Архангельской области. В силу указанного различия уровней предметов правового регулирования названных законов оспариваемая норма Областного закона, по мнению Архангельского областного Собрания депутатов, не может расцениваться как противоречащая положениям пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Участвующий в деле представитель Архангельского областного Собрания депутатов С. полностью поддержала вышеизложенные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Архангельской области по его заявлению. В письменных объяснениях представитель администрации Архангельской области О. возражений против заявленных требований прокурора не имеет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, областной суд находит заявление заместителя прокурора Архангельской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 22 и 23 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 в редакции от 10 февраля 1999 г. N 31-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 251 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", прокурору или его заместителю предоставлено право обращения в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с требованием о признании нормативного правового акта (правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правового акта должностного лица указанного органа) недействующим в случае его противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 253 ГПК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как указано выше, прокурором оспариваются положения пункта 2 статьи 1 Областного закона, являющегося нормативным правовым актом в области регулирования законодательства об инвестиционной деятельности, принятым законодательным органом Архангельской области, официально опубликованным в средствах массовой информации и вступившим в силу.

С момента принятия Областного закона в него вносились изменения и дополнения, не изменяющие редакцию оспариваемой прокурором нормы.

Оспариваемым прокурором пунктом 2 статьи 1 Областного закона определен круг лиц, которые могут являться инвесторами. Такими лицами могут быть юридическое или физическое лицо, в том числе нерезидент, осуществляющее вложение инвестиций в объекты, расположенные на территории Архангельской области.

Таким образом, прокурором оспаривается законность правового регулирования Областным законом круга потенциальных инвесторов в том виде, в котором он определен оспариваемой нормой.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации (подпункты "ж" и "о") гражданское, финансовое, кредитное законодательство, которыми, в частности, регулируется сфера инвестиционной деятельности, относятся к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в сфере исключительного ведения Российской Федерации.

Таким образом, законы субъектов Российской Федерации, включая Архангельскую область, в сфере инвестиционной деятельности не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне общие вопросы инвестиционной деятельности, в том числе круг лиц, которые могут являться инвесторами, урегулированы Законом РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 в редакции Федерального закона от 10 января 2003 г. N 15-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Положениями пункта 3 статьи 2 данного Закона определен общий перечень лиц, которые могут являться инвесторами. К таким лицам относятся органы, уполномоченные управлять государственным и муниципальным имуществом или имущественными правами; граждане, предприятия, предпринимательские объединения и другие юридические лица; иностранные физические и юридические лица, государства и международные организации. При этом Закон допускает объединение средств инвесторами для осуществления совместного инвестирования.

Указанный Закон применяется с изъятиями, предусмотренными специальными федеральными законами.

Сфера инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, как часть инвестиционной деятельности в целом регулируется Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", который является специальным законом и имеет правоприменительный приоритет применительно к специфике инвестирования в форме капитальных вложений с момента своего вступления в законную силу (статья 21 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Таким образом, регулирование вопросов инвестиционной деятельности осуществляется с учетом требований федерального законодательства, в том числе указанного выше специального федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по согласованию между ними могут осуществлять взаимодействие в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Исходя из вышеизложенного, законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации в сфере инвестиционной деятельности не могут противоречить федеральным законодательству, в том числе Федеральному закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторами в сфере инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

В результате сравнительного анализа диспозиций указанной нормы федерального закона и оспариваемой нормы установлено, что оспариваемая норма Областного закона содержит исчерпывающий перечень организационно-правовых форм инвесторов, который является более узким по сравнению с перечнями организационно-правовых форм инвесторов, предусмотренных федеральным законом.

В частности, в сфере инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, областным законодателем исключены из числа потенциальных инвесторов такие виды субъектов инвестиционной деятельности, как объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, право самостоятельно устанавливать круг потенциальных инвесторов областному законодателю в соответствии федеральным законодательством в сфере установления круга лиц, которые могут являться инвесторами, не предоставлено.

Таким образом, исключив из числа потенциальных инвесторов ряд организационно-правовых форм лиц областной законодатель тем самым неправомерно лишил их прав являться инвесторами, предоставленных федеральным законодательством.

Следовательно, в силу изложенного, оспариваемая прокурором норма противоречит требованиям федерального законодательства.

Суд находит необоснованными доводы возражений Архангельского областного Собрания депутатов об отсутствии противоречия оспариваемой нормы Областного закона федеральному законодательству в силу различия предметов правового регулирования Областного закона и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" по следующим основаниям.

Как указано выше, предметом регулирования Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", как следует из его преамбулы и статьи 2, являются правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, также данный Федеральный закон устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Данный федеральный закон регулирует часть сферы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, и является, в силу изложенного, специальным федеральным законом в сфере инвестиционной деятельности.

Согласно преамбуле Областного закона предметом его регулирования являются условия инвестиционной деятельности инвесторов российского и иностранного происхождения на территории области и он направлен на создание правовых и организационных основ осуществления экономически и социально значимых проектов, для реализации которых привлекаются инвестиции, а также устанавливает льготы и гарантии инвесторам, участвующим в осуществлении инвестиционной деятельности на территории Архангельской области.

В статье 2 Областного закона содержится не исчерпывающий перечень форм инвестиций, допустимых к реализации на территории Архангельской области.

Ограничением предмета регулирования является то, что действие настоящего закона не распространяется на юридических лиц, осуществляющих инвестиционные проекты, являющиеся условиями инвестиционных конкурсов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (пункт 2 статьи 10 Областного закона).

Таким образом, Областной закон регулирует вопросы инвестиционной деятельности на территории Архангельской области в целом, без специализации её форм, за исключением регулирования деятельности юридических лиц применительно к осуществлению инвестиционных проектов, являющихся условиями инвестиционных конкурсов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации

Следовательно, предметом правового регулирования Областного закона охватывается и сфера инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений.

При таких обстоятельствах предметы правового регулирования указанных выше законов совпадают в части регулирования сферы инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений.

Различия в сфере действия указанных Областного и федерального законов в пространстве не влияют на указанное выше обстоятельство совпадения предметов правового регулирования.

В силу изложенного доводы возражений Архангельского областного Собрания депутатов по существу являются необоснованными.

В связи с этим оспариваемое прокурором положения пункта 2 статьи 1 областного закона от 15 сентября 1999 г. N 157-24-ОЗ "Об инвестиционной деятельности в Архангельской области" в соответствии со статьей 253 ГПК РФ, статьей 35 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и разъяснения, данного в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", подлежат признанию недействующими со дня вступления в силу настоящего решения с обязательной публикацией сообщения о принятом решении суда в печатном издании, в котором областной закон был официально опубликован, то есть в газете "Волна".

На основании изложенного, Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ в редакции от 24 июля 2007 г. N 215-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, областной суд

решил:

Заявление первого заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда пункта 2 статьи 1 областного закона от 15 сентября 1999 г. N 157-24-ОЗ "Об инвестиционной деятельности в Архангельской области".

Обязать редакцию газеты "Волна" опубликовать сообщение о решении суд после вступления его в законную силу.

Разъяснить, что решение суда о признании части нормативного правового акта недействующим после вступления в законную силу влечёт за собой утрату этим нормативным актом силы в указанной в решении части, а также другими нормативными правовыми актами, основанными на признанном недействующим в указанной части нормативном правовом акте или воспроизводящими его содержание.

Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме - с 17 марта 2008 года, с подачей жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий

Е.А. Мартынов