Решение Архангельского областного суда от 17 января 2008 г. N 3-9 Заявление о признании недействующим пп. 3 п. 1 ст. 25 в части областного закона от 15 июля 1997 г. N 34-10-ОЗ "Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области" (в ред. от 22 июня 2005 г.) удовлетворено, поскольку уполномоченный по правам человека в субъекте РФ не отнесен федеральным законодательством к числу лиц, которым предоставлено право обращаться в суд с ходатайством о проверке вступившего в законную силу судебного постановления

Решение Архангельского областного суда
от 17 января 2008 г. N 3-9

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 1-Г08-9 настоящее решение оставлено без изменения

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 января 2008 года гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению подпункта 3 пункта 1 статьи 25 в части слов "суд" закона Архангельской области от 15 июля 1997 года N 34-10-ОЗ в редакции областного закона от 22 июня 2005 года N 51-4-ОЗ "Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле: представителей прокуратуры Архангельской области Поликарпова Д.А., Архангельского областного Собрания депутатов К. и Главы администрации Архангельской области С., исследовав представленные документы, областной суд

установил:

решением Архангельского областного Собрания депутатов от 15 июля 1997 года N 210 принят Закон Архангельской области от 15 июля 1997 года N 34-10-ОЗ "Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области".

Первоначальный текст указанного закона был опубликован в газете "Волна" N 45 от 16 декабря 1997 года и вступил в силу со дня опубликования.

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению подпункта 3 пункта 1 статьи 25 в части слов "суд" закона Архангельской области от 15 июля 1997 года N 34-10-ОЗ в редакции областного закона от 22 июня 2005 года N 51-4-ОЗ "Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области" (далее - Областной закон).

В настоящее время Областной закон действует в редакции закона Архангельской области от 06 декабря 2007 года N 463-22-ОЗ, не затрагивающей положения оспариваемой прокурором нормы.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что положение оспариваемой нормы Областного закона, предоставляющее уполномоченному по правам человека в Архангельской области по результатам рассмотрения жалоб заявителей право обращаться в суд с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления судьи, противоречат положениям глав 41 и 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также глав 48 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которым уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации не относится к числу лиц, которым предоставлено такое право.

Участвующий в деле прокурор Поликарпов Д.А. поддержал заявленные требования.

Представитель Архангельского областного Собрания депутатов К. с требованиями прокурора не согласна.

В обоснование своих возражений она ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ в редакции Федерального конституционного закона от 16 октября 2006 года N 4-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации") Архангельской области как субъекту Российской Федерации предоставлено право учреждения должности уполномоченного по правам человека в Архангельской области и регулирования вопросов компетенции указанной должности до установления федерального правового регулирования правосубъектности указанной должности, в связи с чем областной законодатель правомерно предоставил уполномоченному по правам человека в Архангельской области полномочия, изложенные в оспариваемой прокурором норме.

Кроме того, как указала представитель Архангельского областного Собрания депутатов К., предоставление областным законодателем уполномоченному по правам человека в Архангельской области оспариваемых прокурором прав на обращение в суд, не порождает у суда обязанности по рассмотрению ходатайства о пересмотре вступивших в силу судебных постановлений.

В письменных возражениях представитель администрации Архангельской области О. с требованиям прокурора не согласен, поддерживая доводы Архангельского областного Собрания депутатов. Дополнительно он указал, что поскольку Федеральным конституционным законом "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" закреплено право на обращение в суд с ходатайством о проверке законности вступившего в силу судебного постановления, а данный закон имеет большую юридическую силу, чем ГПК РФ и УПК РФ, уполномоченный по правам человека в Архангельской области вправе руководствоваться им при определение пределов своих полномочий.

Участвующая в судебном заседании представитель Главы администрации Архангельской области С. подтвердила изложенные выше в письменных возражениях доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, областной суд находит заявление заместителя прокурора Архангельской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 22 и 23 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 в редакции от 10.02.1999 г. N 31-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 251 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", прокурору или его заместителю предоставлено право обращения в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с требованием о признании нормативного правового акта (правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правового акта должностного лица указанного органа) недействующим в случае его противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 253 ГПК РФ и разъяснения, данного в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как указано выше, прокурором оспаривается положение подпункта 3 пункта 1 статьи 25 Областного закона, являющегося нормативным правовым актом, принятым законодательным органом Архангельской области, официально опубликованным в средствах массовой информации и вступившим в юридическую силу.

В оспариваемом прокурором подпункте 3 пункта 1 статьи 25 Областного закона предусмотрено, что "По результатам рассмотрения жалобы уполномоченный вправе обратиться в суд или в прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда или постановления судьи;".

Прокурором по существу оспаривается предоставленное областным законодателем на основании указанной нормы уполномоченному по правам человека в Архангельской области полномочие по обращению в суд с ходатайством о проверке вступившего в законную силу судебного постановления.

Указанное полномочие является процессуальным правом в сфере осуществления судопроизводства и предполагает, исходя из буквального толкования смысла указанной нормы, право уполномоченного по правам человека в Архангельской области на обращение в суд в интересах лиц, обратившихся к нему, с ходатайством о проверке законности вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации, а в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов.

Согласно пункту 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству в сфере вопросов исключительного ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и её субъектов.

Таким образом, правовые нормы, касающиеся процессуальной правосубъектности в сфере уголовного и гражданского производства, а также производства по делам об административных правонарушениях, не могут противоречить требованиям федерального законодательства в указанных правовых сферах.

Процессуальные нормы, определяющие порядок осуществления гражданского судопроизводства, предусмотрены федеральным законодателем в ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам регулируется нормами главы 41 ГПК РФ "Производство в суде надзорной инстанции" и главы 42 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ) "Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу".

Перечень лиц, которым предоставлено право обращаться в суд в порядке надзорного судопроизводства, предусмотрен статьей 376 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 указанной нормы такими лицами являются лица, участвующие в деле, другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, а также прокурор в случае, если он принимал участие по делу.

Перечень лиц, которым предоставлено право обращаться в суд в порядке производства о пересмотре вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрен статьей 394 ГПК РФ.

К таким лицам относятся стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле.

Таким образом, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации не отнесен федеральным законодателем к числу лиц, которым предоставлено процессуальное право обращаться в рамках гражданского судопроизводства с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1 УПК РФ федеральным законодателем определено, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации установлен указанным Кодексом.

Проверка вступивших в силу судебных постановлений по уголовным делам осуществляется в порядке, предусмотренном положениями главы 48 УПК РФ "Производство в суде надзорной инстанции", главы 49 УПК РФ "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" указанного Кодекса, которыми предусмотрен конкретный перечень лиц, которым предоставлено право обращаться с заявлениями об инициации указанных процедур, среди которых уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации не указан.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о проверке вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации также не предоставлено.

Не предоставлено такое полномочие уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации и в рамках производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с нормами статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Следовательно, оспариваемые прокурором положения Областного закона, наделяющие уполномоченного по правам человека в Архангельской области правом обращаться в суд с ходатайством о проверке вступившего в законную силу судебного постановления, как регулирующие вопросы процессуальной судебной правосубъектности указанного должностного лица противоречат указанным выше федеральным нормативным актам, содержащим процессуальные нормы осуществления судопроизводства по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях.

Доводы представителей Архангельского областного Собрания депутатов и администрации Архангельской области о том, что областной законодатель вправе регулировать статус уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации и определять круг его полномочий без каких-либо ограничений, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" областному законодателю действительно предоставлено право в соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации право учреждать должность Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации.

Вместе с тем, правовое регулирование статуса и полномочий указанного должностного лица не может осуществляться вне взаимосвязи с требованиями и ограничениями, установленными федеральными нормативными актами по вопросам регулирования процедур осуществления судебного производства, в соответствии с которыми уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации не предоставлены права, предусмотренные оспариваемой нормой Областного закона.

Ссылка на то, что указанным выше Федеральным конституционным законом, имеющим большую юридическую силу, чем процессуальные кодексы Российской Федерации, уполномоченному по правам человека предоставлено оспариваемое прокурором процессуальное полномочие, является несостоятельной, поскольку названный Федеральный конституционный закон определяет компетенцию Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, а не уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации.

Доводы о том, что конструкция оспариваемой нормы Областного закона не порождает обязанности у судебных органов при поступлении ходатайства от уполномоченного по правам человека задействовать механизмы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований прокурора, а кроме того, при таком положении установленное данной нормой правило не направлено на реальное осуществление права на судебную защиту и не предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

В связи с этим оспариваемое прокурором положение подпункта 3 пункта 1 статьи 25 в части слов "суд" закона Архангельской области от 15 июля 1997 года N 34-10-ОЗ "Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области" в соответствии со статьей 253 ГПК РФ, статьей 35 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и разъяснения, данного в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", подлежат признанию недействующими со дня вступления в силу настоящего решения с обязательной публикацией сообщения о принятом решении суда в печатном издании, в котором областной закон был официально опубликован, то есть в газете "Волна".

На основании изложенного, Конституции Российской Федерации, ГПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, областной суд

решил:

Заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда подпункта 3 пункта 1 статьи 25 в части слов "суд" закона Архангельской области от 15 июля 1997 года N 34-10-ОЗ "Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области".

Обязать редакцию газеты "Волна" опубликовать сообщение о решении суд после вступления его в законную силу.

Разъяснить, что решение суда о признании части нормативного правового акта недействующим после вступления в законную силу влечёт за собой утрату этим нормативным актом силы в указанной в решении части, а также другими нормативными правовыми актами, основанными на признанном недействующим в указанной части нормативном правовом акте или воспроизводящими его содержание.

Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме - с 21 января 2008 года, с подачей жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий

Е.А. Мартынов