Решение Архангельского областного суда от 30 ноября 2007 г. N 3-80 Заявление о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 1 постановления администрации области от 24 января 2007 г. N 8-па в части удовлетворено, поскольку оспариваемое положение допускает возможность при определении средств на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам не учитывать процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что противоречит федеральному законодательству

Решение Архангельского областного суда
от 30 ноября 2007 г. N 3-80

ГАРАНТ:

Кассационным определением по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 1-Г08-3 настоящее решение оставлено без изменения

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего Брагина А.А.,

при секретаре Янсон С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 ноября 2007 года дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании пункта 1 Постановления администрации области от 24 января 2007 года N 8-па "Об установлении ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных и муниципальных образовательных учреждений и утверждении порядка предоставления и расходования в 2007 году субвенций бюджетам муниципальных образований на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, а также расходования средств на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений" противоречащим федеральному законодательству и недействующим в той части, в которой он не предусматривает при определении средств на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам учитывать процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,

установил:

главой администрации Архангельской области принято Постановление от 24 января 2007 года N 8-па "Об установлении ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных и муниципальных образовательных учреждений и утверждении порядка предоставления и расходования в 2007 году субвенций бюджетам муниципальных образований на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, а также расходования средств на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений" (далее - Постановление).

Указанное Постановление опубликовано в газете "Волна" N 7 от 02 февраля 2007 года и вступило в силу.

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пункт 1 Постановления, поскольку в нем не предусматривается возможность начисления на вознаграждение педагогическим работникам за выполнение функций классного руководителя процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. По мнению прокурора, вознаграждение педагогическим работникам за классное руководство выплачивается за выполнение трудовой функции и является составной частью заработной платы. В связи с этим указанная надбавка должна начисляться на это вознаграждение.

Участвующий по делу прокурор Поликарпов Д.А. поддержал заявленные требования.

Представитель главы администрации Архангельской области З. с требованиями прокурора не согласен, указал, что процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях является расходными обязательствами Архангельской области либо муниципальных образований на территории области в силу прямого указания федерального законодательства и не требует подтверждения в подзаконных актах администрации Архангельской области. Кроме того, в оспариваемом положении 1 Постановления речь идет не о средствах на выплату вознаграждения, а об определении размера субвенции, которые предоставляются муниципальным образованиям на выплату надбавки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. "в оспариваемом положении 1 Постановления" следует читать: "в оспариваемом положении пункта 1 Постановления"

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, областной суд находит заявление заместителя прокурора Архангельской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как указано выше, прокурором оспаривается положение пункта 1 Постановления, которым предусмотрено:

установить с 1 января 2007 года ежемесячное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений в размере 1000 рублей в месяц за организацию и координацию воспитательной работы в классе с наполняемостью не менее наполняемости, установленной для образовательных учреждений соответствующими типовыми положениями об образовательных учреждениях, либо в классе с наполняемостью 14 человек и более в общеобразовательных учреждениях, вечерних (сменных) общеобразовательных учреждениях, общеобразовательных школах-интернатах, образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, учреждениях для детей дошкольного и младшего школьного возраста, расположенных в сельской местности.

В классах с меньшей наполняемостью производить уменьшение размера ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя пропорционально численности обучающихся в классе.

При определении размера субвенций учитывать районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также отчисления по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Буквальное толкование оспариваемой нормы Постановления означает, что при определении средств на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам не учитывается процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Вместе с тем п. 12 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" и принятое в соответствии с ним Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 814 предусматривают в качестве обеспечения гарантий в части предоставления общего образования выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений.

Статья 129 Трудового кодекса РФ устанавливает, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Анализ указанных выше актов и норм позволяет сделать вывод о том, что вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам является составной частью заработной платы.

То, что функция классного руководителя является частью трудовых функций педагогического работника, а вознаграждение за ее выполнение соответственно - частью оплаты его труда, подтверждается также Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года N 196 (п. 66 Положения), подготовленными ЦК профсоюза работников народного образования и науки РФ Рекомендациями по применению законодательства Российской Федерации при осуществлении выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам (письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 апреля 2006 года N АФ-100/03).

Как Постановление Правительства РФ N 814 от 28 декабря 2006 года (п. 3 Правил, утвержденных данным Постановлением), так и п. 1 Постановления главы администрации Архангельской области от 24 января 2007 года N 8-па, предусматривают при определении средств на выплату вознаграждения учитывать районные коэффициенты к заработной плате.

В то же время указанные нормы не учитывают при определении размера вознаграждения процентную надбавку лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Между тем, выплата указанной процентной надбавки установлена федеральным законодательством - ст.ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, ст. 10 и ст. 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Постановлением Совмина СССР от 03 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029" утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к которым относится Архангельская область. Следовательно, для работников организаций, расположенных в определенных местностях Архангельской области, установлена процентная надбавка.

Необоснованными находит суд доводы представителя главы администрации Архангельской области о том, что оспариваемый пункт 1 Постановления не определяет размер средств на выплату вознаграждения педагогическим работникам, а определяет размер субвенций, которые предоставляются муниципальным образованиям на выплату надбавки, поскольку в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

Таким образом, при определении размера субвенций определяется и размер средств целевых расходов.

Доводы представителя главы администрации Архангельской области о том, что оспариваемая прокурором норма не является препятствием для прямого действия федерального законодательства, предусматривающего выплату процентной надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд находит необоснованными, так как изложенная редакция оспариваемого прокурором пункта Постановления вносит правовую неопределенность в реализацию прав педагогических работников Архангельской области.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал свою правовую позицию, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Оспариваемый прокурором нормативный правовой акт указанному выше общеправовому критерию не отвечает.

Таким образом, областной суд считает, что оспариваемое прокурором положение пункта 1 Постановления противоречит федеральному законодательству, поскольку допускает возможность при определении средств на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам не учитывать процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В связи с этим оспариваемее прокурором положение пункта 1 Постановления в той части, в которой он не предусматривает при определении средств на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам учитывать процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии со статьей 253 ГПК РФ подлежит признанию недействующим со дня вступления в силу настоящего решения с обязательной публикацией сообщения о принятом решении суда в печатном издании, в котором Постановление было официально опубликовано, то есть в газете "Волна".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, областной суд

решил:

заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда пункт 1 Постановления администрации области от 24 января 2007 года N 8-па "Об установлении ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных и муниципальных образовательных учреждений и утверждении порядка предоставления и расходования в 2007 году субвенций бюджетам муниципальных образований на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, а также расходования средств на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений" противоречащим федеральному законодательству и недействующим в той части, в которой он не предусматривает при определении средств на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам учитывать процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Обязать редакцию газеты "Волна" опубликовать сообщение о решении суда после вступления его в законную силу.

Разъяснить, что решение суда о признании части нормативного правового акта недействующим после вступления в законную силу влечёт за собой утрату силы этим нормативным актом в указанной в решении части, а также другими нормативными правовыми актами, основанными на признанном недействующим в указанной части нормативном правовом акте или воспроизводящими его содержание.

Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме - с 05 декабря 2007 года, с подачей жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий

А.А. Брагин