Подраздел 5. Споры, вытекающие из кредитных (заемных) правоотношений

Подраздел 5. Споры, вытекающие из кредитных (заемных) правоотношений

5.1. Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, не может быть оспорен заемщиком по безденежности путем свидетельских показаний.

О. обратилась в суд с иском к С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение городского суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска О. о взыскании заемных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа от 25 ноября 2012 года ответчику переданы не были, договор займа является безденежным, поскольку был заключен с целью ремонта принадлежащего О. (истцу) автомобиля.

Судебная коллегия с такими выводами не согласилась.

Как следует из содержания статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. При этом заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, ответчику, ссылающемуся на свидетельские показания о безденежности договора займа, надлежало доказать, что при оформлении договора займа, либо при обстоятельствах сопутствующих его оформлению, имели место условия, указанные в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчик С. на данные обстоятельства не ссылался ни в суде первой, ни второй инстанции.

Напротив, материалами дела достоверно подтверждалось, что С. добровольно написал расписку о получении заемных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению в размере основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока возврата суммы долга.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 02.10.2013 по делу N 33-5799/2013.

5.2. Отсутствие в расписке о получении денежных средств условия об их возвратности не может свидетельствовать о незаключенности договора займа.

С. обратился в суд с иском к Т. о взыскании долга по договору займа от 18 декабря 2009 года, ссылаясь на то, что передал ответчику денежные средства в размере 165 000 рублей и 200 евро. 27 февраля 2013 года уведомил ответчика о возврате суммы долга, а также процентов за пользование заемными денежными средствами.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что составленная расписка не содержит условия о возвратности денежных средств, в связи с чем возникшие правоотношения нельзя квалифицировать как заемные.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ и статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ расписка заемщика, подтверждающая факт получения им денежных средств от займодавца, является достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа.

Судом установлено, что в подтверждение факта получения денежных средств ответчик составил расписку от 18 декабря 2009 года, которую передал истцу, что Т. в судебном заседании не оспаривалось.

Факт выдачи расписки является юридически значимым и в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений является подтверждением заключения между сторонами договора займа.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости. В рассматриваемых правоотношениях такими доказательствами являются исключительно письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о возврате суммы долга.

Т. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он возвратил сумму займа.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение было признано незаконным, вследствие чего оно отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14.10.2013 по делу N 33-5694/2013.

5.3. Включение в кредитный договор с истцом условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает его прав, так как истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, проставив отметку в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору в заявлении на подключение дополнительных услуг.

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "С" (далее - РОО ЗПП "С") обратилась в суд в интересах Я. с иском к ООО КБ "Р" о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 78 300 рублей, убытков в виде излишне уплаченных процентов в размере 19 496 рублей 70 копеек, неустойки в размере 95 674 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа.

Требования мотивировала тем, что 19 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено заключение одновременно договора страхования. Данные условия кредитного договора противоречат закону и ущемляют права истца как потребителя, поскольку услуга страхования навязана. Включение в кредит суммы комиссии повлекло возникновение у истца убытков в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом.

Заочным решением районного суда г. Архангельска исковые требования удовлетворены частично. С ООО КБ "Р" в пользу Я. взысканы убытки в сумме 19 496 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей и штраф. В удовлетворении требований о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда и указала, что в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условия о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования.

Как следовало из материалов дела, истцу предоставлялось право заключения кредитного договора, как с условием страхования, так и без такого условия.

Из заявления Я. от 19 марта 2012 года на подключение дополнительных услуг следует, что он согласился на подключение к программе страхования, оставив незаполненными поля, предусматривающие возможность отказа от страхования.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условия о страховании, и у него отсутствовал в этом случае выбор, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что подключение к программе страхования с предоставлением заемщику кредита для уплаты комиссии влечет возникновение у истца убытков в виде уплачиваемых ежемесячно процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, сумма комиссии была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и включена в общую кредитную задолженность истца.

Кредитный договор заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Общими условиями предоставления кредитов) и Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (п. 1.1 кредитного договора), в силу которых в случае, если клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования, Банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования. В таком случае сумма комиссии включается в общую сумму кредита, предоставляемого Банком клиенту.

Установив осведомленность истца о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии, а также то, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования в размере 78 000 рублей с включением данной суммы в сумму кредита, судебная коллегия решение суда в части удовлетворения требования о взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов в размере 19 496 рублей и штрафа отменила, в удовлетворении требований в указанной части отказала.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 17.10.2013 по делу N 33-5947/2013.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

8.1. Уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решением районного суда удовлетворен иск ООО "Т" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 381 237 рублей 09 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ к ООО "Т" право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В кредитном договоре от 19 августа 2008 года, заключенном Ч. с ЗАО АКБ "А", отсутствовало условие о возможности передать право требования иным лицам, не имеющим лицензии.

Таким образом, действия банка по передаче права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установив перечисленные обстоятельства, судебная коллегия отменила решение районного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Т" отказала.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.10.2013 по делу N 33-6117/2013.