Подраздел 3. Споры, возникающие из страховых правоотношений

Подраздел 3. Споры, возникающие из страховых правоотношений

3.1. Изменение условий договора имущественного страхования о безусловной франшизе производится с соблюдением предусмотренного законом и договором порядка. Договор страхования в измененном виде (с отменённым условием о безусловной франшизе) применяется только к страховым событиям, произошедшим после вступления в силу такого изменения.

К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 153 058 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование иска ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля сроком с 13 июня 2012 года по 12 июня 2013 года. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 188 000 рублей. В соответствии с договором условие о франшизе могло быть отменено в одностороннем порядке по заявлению страхователя и при доплате им части страховой премии. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением об отмене условия о франшизе и выплате страхового возмещения без франшизы. Однако ответчик данные требования не удовлетворил, условие о франшизе не отменил и, поскольку размер франшизы превышал сумму ущерба, отказал в страховой выплате. Заявитель с такими действиями страховщика не согласился и обратился с заявленным иском в суд.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы частично страховое возмещение, а также компенсация морального вреда и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Данное решение судебной коллегией отменено, и принято новое решение об отказе в иске в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля по риску "автокаско" (ущерб, хищение) на срок с 13 июня 2012 года по 12 июня 2013 года.

Договором установлена безусловная франшиза в размере 188 000 рублей, которая при наступлении страхового случая подлежит вычету из суммы страхового возмещения.

Договором также предусмотрено, что условие о безусловной франшизе может быть отменено по письменному заявлению страхователя и доплате страховой премии в размере 27 495 рублей.

В период действия договора страхования (11 июня 2013 года, в предпраздничный день) произошел страховой случай, при котором застрахованный автомобилю причинен ущерб в размере 153 058 рублей 98 копеек.

13 июня 2013 года (в первый рабочий день после наступления страхового случая) истец обратилась к ответчику в установленной договором письменной форме с заявлением об отмене условия о безусловной франшизе и выплате страхового возмещения без её учета.

Ответчик отказал в отмене условия о безусловной франшизе, поскольку заявление истца об этом совершено после окончания срока действия договора. В связи с этим, поскольку размер безусловной франшизы превышал сумму ущерба по заявленному страховому случаю, то ответчик отказал и в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что страховой случай наступил; конкретные сроки подачи заявления об отмене условия о безусловной франшизе договором страхования не определены; оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не имеется; истечение срока договора страхования таким основанием также не является.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в страховой выплате являлся необоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исключив при этом из взыскиваемой суммы недоплаченную истцом часть страховой премии в размере 27 495 рублей. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Однако с данными выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку судом не учтен порядок изменения условий договора в части, касающейся франшизы.

Судебная коллегия указала, что в силу требований статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны установили в договоре условие о безусловной франшизе, его размер и порядок его отмены как формы изменения договора. Данный определенный сторонами порядок изменения договора является обязательным для обеих сторон договора.

Согласно данному порядку и вышеприведенным нормам закона изменение договора страхования в части отмены условия о безусловной франшизе возможно только при совершении страхователем совокупности действий: направления заявления об отмене данного условия страховщику и доплате части страховой премии в сумме 27 495 рублей. Указанные действия должны были быть совершены страхователем в период действия договора страхования.

При этом, как следует из положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ, договор страхования в измененном виде (с отменённым условием о безусловной франшизе) применялся бы только к страховым событиям, произошедшим после вступления в силу такого изменения.

Поскольку истец не совершил в период действия договора страхования и до наступления страхового случая вышеуказанную совокупность действий по отмене условия о безусловной франшизе (обращение с заявлением об его отмене и доплата части страховой премии), то изменение договора страхования не произошло и условие о франшизе продолжало действовать.

При таких обстоятельствах, поскольку размер франшизы превышал размер ущерба, то ответчик обоснованно отказал истцу в страховой выплате.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 07.11.2013 по делу N 33-6151/2013.