Подраздел 6. Споры, вытекающие из жилищных отношений

Подраздел 6. Споры, вытекающие из жилищных отношений

6.1. Прекращение трудовых отношений с собственником жилья является основанием для расторжения договора специализированного найма и выселения без предоставления другого жилого помещения.

Мэрия обратилась в суд с иском к К.С.А., К.Д.А., К.Ю.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора найма служебного жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что К.С.А. на период работы в муниципальном предприятии было предоставлено служебное жилое помещение. В 2011 году трудовой договор с К.С.А. был расторгнут, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора найма и выселения.

Решением районного суда г. Архангельска в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что фактического прекращения трудовых отношений у ответчика с собственником жилого помещения - мэрией не было, вследствие чего отсутствовали основания для выселения ответчиков. Кроме того, суд полагал, что законом не предусмотрено расторжение договора найма в связи с расторжением трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск мэрии, указала, что спорное жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду, было передано собственником - мэрией работодателю ответчика К.С.А. для последующего распределения. При этом в договоре найма было указано, что оно предоставляется в связи с работой в данном предприятии.

Указанное свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было передано мэрией для удовлетворения потребностей учреждения в обеспечении специалистов жилыми помещениями и закрепления их на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ и частью 2 названной статьи.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на период работы К.С.А. в ИРЦ, и прекращение с данным учреждением трудовых отношений, судебная коллегия решение районного суда отменила и вынесла решение об удовлетворении заявленного иска.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06.11.2013 по делу N 33-6193/2013.

6.2. Иск о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, отсутствии препятствий в его пользовании и об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением городского суда удовлетворен иск К. к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что Е., выехав из жилого помещения, отказался от прав на него, что свидетельствует о прекращении в отношении него договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводом суда первой инстанции не согласилась.

Удовлетворяя иск, суд не учел, что, обосновывая невозможность проживания в спорном жилом помещении, ответчик указывал на то, что оно состоит из двух смежных комнат, что делает невозможным проживание в нем двух семей - его вместе с супругой и семьи истца. Указанное обстоятельство не отрицалось истцом.

Из пояснений К., данных в судебном заседании, следовало, что она обращалась к Е. с просьбой заключить договор найма спорного жилого помещения, но они не достигли соглашения по вопросу о количестве лиц, подлежащих включению в договор социального найма. Более того, она полагала, что в марте 2013 года Е., как наниматель, заключит договор социального найма спорного жилого помещения.

Таким образом, исходя из действий сторон, К. признавала за Е. право на спорное жилое помещение, полагая его нанимателем и участником договора социального найма жилого помещения.

Кроме того, как следовало из материалов дела, Е. обращался в жилищные организации с заявлениями о том, что в спорном жилом помещении он временно не проживает в связи с разъездным характером работы, с учетом чего просил сделать перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при постановлении решения, вследствие чего оно было отменено, а исковые требования о признании Е. утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12.12.2013 по делу N 33-7085/2013.

6.3. Согласно части 6.3 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за электроснабжение, предусмотрено только организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в связи с чем передача на основании договора управляющей организацией полномочий ресурсоснабжающей организации в части оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды противоречит указанному положению закона, что указывает на ничтожность такого соглашения.

ОАО обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате общедомового потребления электроэнергии за период с 01 мая 2010 года по 15 октября 2012 года, пеней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, мировой судья пришёл к выводу о том, что истец не имеет полномочий на сбор денежных средств с ответчика за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО уполномочено на получение с ответчика платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, на основании договора, заключённого между истцом и ТСЖ в порядке передачи исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по оплате потреблённой электроэнергии.

Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение мирового судьи, президиум Архангельского областного суда пришёл к выводу о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, выразившихся в оставлении без внимания положений части 6.3 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающих внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за электроснабжение, только организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, соответственно передача на основании договора управляющей организацией полномочий ресурсоснабжающей организации в части оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды противоречит указанной норме права, что указывает на ничтожность такого соглашения.

Кроме того, в отношении спорного периода до 18 июня 2011 года вывод суда апелляционной инстанции о праве истца на получение от ответчика платы за электроэнергию не основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, поскольку договор, заключённый между истцом и ТСЖ, был представлен ОАО при подаче апелляционной жалобы и не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а доказательств уважительных причин невозможности представления данного договора в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Постановление суда кассационной инстанции от 04.12.2013 N 44г-0045/2013.