Подраздел 3. Подсудность

Подраздел 3. Подсудность

3.1. Суд необоснованно передал гражданское дело для рассмотрения по подсудности в иной суд, усмотрев наличие спора о праве на земельный участок.

З. обратилась в суд с заявлением о признании записи государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок от 14 сентября 2011 года недействительной, и признании права собственности на земельный участок, зарегистрированный 20 августа 2010 года, возникшим с даты регистрации и действующим по настоящее время.

Требования мотивировала тем, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по внесению записи о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, являются незаконными, поскольку надлежало внести запись в ЕГРП об изменениях площади данного объекта, не влекущих за собой прекращение или переход права собственности, тогда как была внесена запись о прекращении ее права в отношении земельного участка. В результате указанных незаконных действий нарушены ее права как собственника земельного участка.

Определением районного суда г. Архангельска гражданское дело передано по подсудности в иной суд. Передавая дело на рассмотрение в другой суд, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве на земельный участок, который в силу статьи 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским дела Архангельского областного суда с выводами районного суда не согласилась, поскольку З. обратилась в суд с заявлением о признании записи о государственной регистрации прекращения права от 14 сентября 2011 года недействительной.

При этом было заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, которое было обусловлено неправомерными действиями Управления и фактически выражено в восстановлении записи о ее праве на земельный участок в ЕГРП.

Суд первой инстанции посчитал требование о признании права собственности на земельный участок самостоятельным исковым требованием и пришел к преждевременному выводу о неподсудности спора.

Между тем, следовало дать оценку заявленным требованиям в контексте поданного в суд заявления, приводимых в нем обоснований, а также уплаченной при его подаче государственной пошлины, которые свидетельствуют об обращении З. в порядке главы 25 ГПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 03.10.2013 по делу N 33-5748/2013.

3.2. Иск о компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования может быть предъявлен истцом в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Определением судьи возвращено исковое заявление Г. к Министерству финансов о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление о компенсации морального вреда подсудно суду по месту нахождения ответчика - Министерства финансов РФ.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что по вопросам, возникающим у судов при применении норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих возмещение вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" дал разъяснения судам о том, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и, принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19.12.2013 по делу N 33-7325/2013.