Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
- Главная
- Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за 4 квартал 2013 г.
- Раздел I. Исковое производство
- Подраздел 4. Споры о защите прав потребителей
Подраздел 4. Споры о защите прав потребителей
Подраздел 4. Споры о защите прав потребителей
4.1. Отсутствие сведений о производителе товара к ассортименту не относятся, что свидетельствует об отсутствии у покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи.
К. обратилась в суд с иском к ИП о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков и неустойки, ссылаясь на то, что 22 февраля 2013 года приобрел у ответчика 300 мешков цемента производства "Евроцемент". При разгрузке товара обнаружил, что вместо цемента производства "Евроцемент" ему был доставлен цемент другого производства.
Решением городского суда иск К. удовлетворен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был продан цемент другого производителя, не предусмотренный договором купли-продажи, покупатель в разумный срок сообщил продавцу о своем отказе от товара.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия указала, что суд необоснованно руководствовался положениями статьи 467 Гражданского кодекса РФ (ассортимент товара), поскольку сведения о производителе товара к ассортименту не относятся, что свидетельствует о неправильном применении материального закона.
Как видно из материалов дела, письменного договора купли-продажи между сторонами не заключалось, сведения о том, что истец намеревался приобрести товар именно производства "Евроцемент", в материалах дела отсутствовали.
Ответчик продавал евроцемент разных производителей, который имел одинаковую цену, марку и качество товара, срок годности 60 дней.
К., как при обращении в суд с иском, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо сведений о том, что цемент, отгруженный ему, по каким-либо причинам, в том числе и по качеству, лучше цемента производства "Евроцемент", не представил.
Более того, как при отпуске товара, так и на день рассмотрения спора истец претензий по количеству и качеству не имел.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14.11.2013 по делу N 33-6462/2013.