Решение Архангельского областного суда от 20 апреля 2004 г. N 3-28 Заявление об оспаривании абз. 3, 4, 5 п. 2 постановления главы администрации Архангельской области от 17 марта 2003 г. N 39 "О согласовании выдачи федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в ред. от 10 марта 2004 г.) удовлетворено, поскольку оспариваемые положения постановления противоречат федеральному законодательству

Решение Архангельского областного суда
от 20 апреля 2004 г. N 3-28

ГАРАНТ:

Текст приводится в соответствии с источником

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам

Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.

при секретаре Янсон С.Ю.

с участием прокурора Расходчиковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 апреля 2004 года гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия абзацев 3, 4, 5 п. 2 постановления Главы администрации области от 17 марта 2003 года N 39 "О согласовании выдачи федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции от 10 марта 2004 года). Судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия, то есть с 17 марта 2003 года, абзацев 3 и 4 п. 2 постановления Главы администрации области от 17 марта 2003 года N 39 "О согласовании выдачи федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции от 10 марта 2004 года) и о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента его принятия с 10 марта 2004 года абзаца 5 п. 2 данного Постановления, поскольку оспариваемые Нормы приняты администрацией области в нарушение федерального законодательства.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, поддержала заявление заместителя прокурора области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия абзацев 3, 4, 5 п. 2 постановления Главы администрации области от 17 марта 2003 года N 39 "О согласовании выдачи федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции от 10 марта 2004 года).

Представители администрации Архангельской области В. и Н. с заявлением заместителя прокурора области не согласны и считают, что оспариваемые нормы Постановления не противоречат федеральному законодательству.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей прокуратуры области Расходчиковой С.В., администрации Архангельской области В. и Н., заключение прокурора, участвующего в деле, Расходчиковой С.В., поддержавшей заявление заместителя прокурора области, судебная коллегия считает заявление заместителя прокурора области обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (статья 74, часть 1); при этом регулирование и защита прав и свобод, а также гражданское законодательство и установление правовых основ единого рынка находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "ж", "о").

Из названных конституционных положений следует, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию предпринимательской деятельности, вправе определять порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2).

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 76 Конституции РФ по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Пунктами 1 и 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебной коллегией установлено, что 17 марта 2003 года было принято постановление администрации Архангельской области за N 39 "О согласовании выдачи федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в которое постановлением администрации Архангельской области от 10 марта 2004 года N 48 были внесены изменения и дополнения.

В п. 2 данного Постановления указано, что функции по согласованию выдачи федеральных лицензий на оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции на территории области, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, возложены на комитет торговли и потребительского рынка администрации области.

Согласие на получение федеральной лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции комитетом выдается при условии:

заявленного оптовой организацией объема к поставке не менее 100 тысяч декалитров в год (абзац 3),

наличия свободной емкости рынка алкогольной продукции области. Свободная емкость рынка определяется как разница между общей емкостью рынка алкогольной продукции области и заявленными объемами поставок алкогольной продукции организациями, имеющими федеральные лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (абзац 4).

Определена общая емкость рынка алкогольной продукции области на 2004 год в объеме 6,0 миллионов декалитров (абзац 5).

Судебная коллегия считает, что оспариваемые положения указанного Постановления противоречат федеральному законодательству, поскольку ограничивают равенство участников гражданских отношений, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, свободу выбора договора,

На основании абзаца 7 п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (в редакции от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ) для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией (заявителем) в лицензирующий орган представляются следующие документы:

согласие в письменной форме органа, уполномоченного субъектом Российской Федерации, на территории которого будет находиться организация или ее структурное подразделение, осуществляющие производство и (или) хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (для получения федеральных лицензий), в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи.

Из положений п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2003 года N 17-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 19 федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с запросом арбитражного суда Псковской области и жалобой гражданина А.Н. Гасанова следует, что отсутствие в названном Федеральном законе норм, регламентирующих порядок согласования субъектом Российской Федерации вопроса о выдаче федеральной лицензии, в том числе сроки, а также основания отказа, не означает, что при принятии соответствующего решения он вправе действовать произвольно, создавая тем самым для организации - соискателя федеральной лицензии, дискриминирующие либо, напротив, необоснованно благоприятствующие условия.

В ст. 26 указанного Федерального закона установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в п. 2 которой предусмотрено, что наряду с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, иные ограничения могут устанавливаться только федеральным законом.

Поскольку не ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (в редакции от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ), не иным федеральным законом не предусмотрена выдача федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в зависимости от заявленного оптовой организацией объема к поставке не менее 100 тысяч декалитров в год, от наличия свободной емкости рынка алкогольной продукции области, которая определяется как разница между общей емкостью рынка алкогольной продукции области и заявленными объемами поставок алкогольной продукции организациями, имеющими федеральные лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, от определения общей емкости рынка алкогольной продукции области на 2004 год в объеме 6,0 миллионов декалитров, судебная коллегия считает, что оспариваемые положения указанного Постановления противоречат федеральному законодательству.

По изложенным основаниям доводы представителей администрации области о соответствии данных норм оспариваемого Постановления федеральному законодательству являются необоснованными.

Необоснованными являются и доводы представителей администрации области о том, что оспариваемые нормы Постановления приняты на основании областного закона "О реализации государственных полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Архангельской области" от 4 июня 2003 года N 173-22-ОЗ, поскольку ограничения в этой сфере могут устанавливаться только федеральным законом.

Ссылка представителей администрации области на постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2003 года N 17-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 19 федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с запросом арбитражного суда Псковской области и жалобой гражданина А.Н. Гасанова, также является необоснованной, поскольку Конституционный Суд РФ проверял соответствие Конституции РФ федерального закона, а не оспариваемого Постановления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обязать редакцию газеты "Волна", в которой были опубликованы ранее оспариваемые Постановления, по вступлению решения в законную силу опубликовать официальное сообщение о принятом решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 253 ГПК РФ, судебная коллегия

решила:

Заявление заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия абзацев 3, 4, 5 п. 2 постановления Главы администрации области от 17 марта 2003 года N 39 "О согласовании выдачи федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции от 10 марта 2004 года) удовлетворить.

Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия, то есть с 17 марта 2003 года, абзацы 3 и 4 п. 2 постановления Главы администрации области от 17 марта 2003 года N 39 "О согласовании выдачи федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции от 10 марта 2004 года), а абзац 5 данного Постановления признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента его принятия с 10 марта 2004 года.

Обязать редакцию газеты "Волна" по вступлению решения в законную силу опубликовать официальное сообщение о принятом решении.

Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвовавшем в деле, подано представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы или представления через Архангельский областной суд.

Председательствующий

Ю.И. Кузнецов