Решение Архангельского областного суда от 18 августа 2004 г. N 3-68 Заявление об оспаривании отдельных положений областного закона от 27 мая 1998 г. N 73-16-ОЗ "О социальном партнерстве в Архангельской области" удовлетворено, поскольку оспариваемые положения противоречат действующему федеральному законодательству и нарушают права неопределенного круга лиц

Решение Архангельского областного суда
от 18 августа 2004 г. N 3-68

ГАРАНТ:

Текст приводится в соответствии с источником

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи Кожемякиной М.В.

при секретаре судебного заседания Звягиной А.Я.

с участием прокурора Ананьина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 августа 2004 года дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 2 статьи 14, статьи 19 в части слов "и областным" закона Архангельской области "О социальном партнерстве в Архангельской области" от 27 мая 1998 года N 73-16-ОЗ

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 2 статьи 14, статьи 19 в части слов "и областным" закона Архангельской области "О социальном партнерстве в Архангельской области" от 27 мая 1998 года N 73-17-ОЗ.

В обоснование заявления заместитель прокурора ссылался, что пункт 2 статьи 14 и статья 19 в части слов "и областным" указанного областного закона противоречит действующему федеральному законодательству и нарушают права неопределенного круга лиц.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Архангельской областной прокуратуры Ананьев В.М. на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам настаивал, просил признать оспариваемые положения областного закона противоречащими федеральному законодательству и недействующими с моментаего принятия.

Представитель Архангельского областного Собрания депутатов П., полагал, что заявленные прокурором требования удовлетворению не подлежат. При этом ссылался на то, что обжалуемые прокурором пункт 2 ст. 14 и статья 19 областного Закона принят областным Собранием депутатов в пределах компетенции предоставленной представительным органам власти субъектов федерации, не противоречит действующему федеральному законодательству. Пункт 2 статьи 14 данного закона не ограничивает право граждан на обращение и не нарушает, закрепленное конституцией Российской Федерации равенство прав и свобод граждан.

Представители администрации Архангельской области Ч. признала требования прокурора в части п. 2 статьи 14 указанного закона. Статья 19 закона в части слов "и областным" полагает, что не противоречит федеральному законодательству и принята в пределах предоставленных субъекту полномочий в рамках административной ответственности.

Изучив материалы дела, экспертное заключение Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области, выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, представителя Архангельского областного Собрания депутатов и представителя администрации Архангельской области, исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением 16 сессии второго созыва Архангельского областного Собрания депутатов за N 373 от 27 мая 1998 года был принят областной закон "О социальном партнерств в Архангельской области" от 27 мая 1998 года N 73-16-ОЗ, который был в установленном порядке подписан главой администрации области и опубликован в официальных изданиях - в ведомостях Архангельского областного Собрания депутатов второго созыва, N 16, 1998 года.

На момент рассмотрения дела данный закон в установленном порядке не отменен и не утратил силу.

Таким образом, в настоящее время с момента его официального опубликования вступил в действие и действует на территории Архангельской области областной закон "О социальном партнерстве в Архангельской области" от 27 мая 1998 N 73-16-ОЗ.

Данный областной закон является нормативным правовым актом Архангельской области, поскольку издан в установленном порядке управомоченным на то представительным (законодательным) органом субъекта Российской Федерации и устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Принятие Архангельским областным Собранием депутатов отнесенных к его ведению областных законов предусмотрено Уставом "Архангельской области".

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 27 Федерального закона РФ от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, Конституции (Уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 22 и 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору или его заместителю предоставлено право принесения протеста на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему лицу, либо обращения в суд или в арбитражный суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с требованием о признании правовых актов недействительными.

Следовательно, заместитель прокурора области, в соответствии со ст. 45 и 251 ГПК РФ, вправе был обратиться в суд с требованиями о признании областного закона противоречащим федеральному законодательству, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обжалуемый в части прокурором областной закон "О социальном партнерстве в Архангельской области" от 27 мая 1998 года N 73-16-ОЗ состоит из 25 статей.

Пунктом 2 статьи 14 областного закона предусмотрено, что организации, заключившие коллективные договоры, обладают преимущественным правом на рассмотрение вопросов обеспечения социально- экономической деятельности и социальной защиты их работников в администрации области, в областном правительстве, департаментах, управлениях, комитетах, в органах местного самоуправления, в объединениях (союзах) работодателей, в профсоюзных органах.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое положение указанного Закона противоречат федеральному законодательству по следующим основаниям.

В силу ст. 76 Конституции РФ по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ от 06 октября 1999 года законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается равенство прав и возможностей работников.

Из положений статьи 3 указанного кодекса вытекает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом предоставление организациям, заключившим коллективные договоры, преимущественного права на рассмотрение вопросов обеспечения социальной защиты их работников, ставит указанных работников в преимущественное положение по сравнению с работниками организаций, не имеющих таких договоров.

Положение пункта 2 статьи 14 областного закона противоречат действующему федеральному законодательству, поскольку ограничивает равенство участников гражданских отношений.

Кроме того в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства учатников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государствства.

Ни по одному из перечисленных оснований действующее федеральное законодательство не устанавливает для организаций каких-либо ограничений на рассмотрение вопросов обеспечение социально-экономической деятельности и социальной защиты работников в зависимости от отсутствия коллективных трудовых договоров.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в соответствии с указанными в постановлении Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года перечнями цены (тарифы, наценки, надбавки) на товары, продукцию и услуги, предусмотренные в ст. 2 областного закона подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и не могут быть переданы в свою очередь органам местного самоуправления.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 239 установлено, что органы исполнительной власти субъектов РФ, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, а также тарифы на надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Следовательно администрация Архангельской области, как орган исполнительной власти субъекта Российской федерации вправе осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на утвержденные правительством Российской Федерации товары, продукцию и услуги, только по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом передав указанные государственные полномочия органам местного самоуправления, областное Собрание нарушило требования действующего федерального законодательства об обязательном согласовании цен и тарифов, регулируемых органом исполнительной власти дотационного субъекта Российской Федерации, с федеральными органами исполнительной власти и фактически устранило федеральные органы от координации ценовой политики.

При этом суд не может согласиться с доводами представителей областного Собрания депутатов и администрации области, что полномочия по государственному регулированию цен не являются переданными, а принадлежат им в соответствии с названными выше Указом Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации.

Вопросы установления перечней государственного регулирования цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации относятся к основам ценовой политики, которая находится в ведении Российской Федерации.

Федеральный закон по вопросам ценовой политики еще не принят, а спорные правоотношения урегулированы именно упомянутым Указом Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 12 Конституции РФ, статьям 6 и 8 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Изложенное позволяет сделать вывод, что, делегируя органам местного самоуправления, переданные им федеральным законодательством полномочия в области государственного регулирования цен, органы государственной власти Архангельской области вышли за пределы своей компетенции, приняв Закон, который не соответствует федеральному законодательству.

Правовой акт может быть признан судом противоречащим закону, если он издан органом либо должностным лицом с превышением предоставленной им законом компетенции или в пределах компетенции, но с нарушением действующего законодательства (Конституции Российской Федерации, других законов, указов, распоряжений Президента Российской Федерации и т.д.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования, заявленные исполняющим обязанности прокурора Архангельской области, подлежат удовлетворению, так как закон Архангельской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов)" от 08 июля 1998 года N 81-17-ОЗ противоречит действующему федеральному законодательству и нарушает права неопределенного круга лиц и муниципальных образований Архангельской области на оплату продукции и услуг по законно установленным ценам (тарифам), и нарушает права муниципальных образований по решению исключительно вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в строгом соответствии с действующим законодательством.

Согласно статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативно правой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Принимая во внимание, что оспариваемый исполняющим обязанности прокурора областной Закон стал противоречить федеральному законодательству с момента его принятия, суд считает возможным признать указанный Закон недействующим с момента его принятия.

На основании статьи 35 Закона РФ "О средствах массовой информации" суд считает необходимым по вступлению решения в законную силу обязать редакции областной газеты "Волна" и "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов" опубликовать сообщение о принятом судом решении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление исполняющего обязанности прокурора Архангельской области об оспаривании закона Архангельской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов)" от 08 июля 1998 года N 81-17-ОЗ удовлетворить.

Признать закон Архангельской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов)" от 08 июля 1998 года N 81-17-ОЗ недействующим со дня его принятия т.е. с 8 июля 1998 года.

По вступлению решения суда в законную силу обязать редакции областной газеты "Волна" и "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов" опубликовать сообщение о принятом судом решении.

После вступления в законную силу настоящее решение влечет за собой утрату силы закона Архангельской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов)" от 08 июля 1998 года N 81-17-ОЗ, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативно правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Данное решение не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле может, может быть принесено кассационное представление в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб, кассационного представления через Архангельский областной суд.

Председательствующий

М.В. Кожемякина