Решение Архангельского областного суда от 22 августа 2003 г. N 3-78 Заявление об оспаривании абз. 6 ст. 1 и п. 3 ст. 7 в части областного закона от 24 апреля 1996 г. N 46-23-ОЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных, областных и региональных (местных) нужд" (в ред. от 24 декабря 2001 г. N 84-11-ОЗ) удовлетворено, поскольку администрация области и органы местного самоуправления не вправе лицензировать деятельность по осуществлению закупки, поставки, переработки, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции для региональных (местных) нужд

Решение Архангельского областного суда
от 22 августа 2003 г. N 3-78

ГАРАНТ:

Текст приводится в соответствии с источником

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи Чистяковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Янсон С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 августа 2003 года дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзаца 6 статьи 1 и пункта 3 статьи 7 в части областного закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных, областных и региональных (местных) нужд" от 24.04.1996 N 46-23-ОЗ (в ред. от 24.12.2001),

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области, в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзаца 6 статьи 1 и пункта 3 статьи 7 в части областного закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных, областных и региональных (местных) нужд" от 24.04.1996 N 46-23-ОЗ (в ред. от 24.12.2001).

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что оспариваемыми положениями областного закона нарушается гарантированное Конституцией Российской Федерации (статьей 8) право неопределенного круга лиц - граждан и организаций на свободу экономической деятельности, поскольку указанными положениями установлено не предусмотренное федеральным законом ограничение гражданских прав в виде лицензирования определенных видов деятельности.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Архангельской областной прокуратуры Расходчикова Н.В. на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводах настаивала, просила признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия абзац 6 статьи 1 в части слов "_региональных (местных)_" и пункт 3 статьи 7 в части слов "_а также лицензируют деятельность по осуществлению закупки, поставки, переработки, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для региональных (местных) нужд в соответствии с установленным порядком выдачи и аннулирования лицензий" от 24.04.1996 N 46-23-ОЗ (ред. от 24.12.2001), также признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений в некоторые законодательные акты_" от 10.01.2003 N 15-ФЗ абзац 6 статьи 1 в части слов "Лицензия - разрешение, выдаваемое компетентным государственным органом на ведение деятельности по закупке, поставке, переработке, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных, областных и_нужд" указанного закона.

Представитель Архангельского областного Собрания депутатов Д. полагала, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению, поскольку нормативное содержание Областного закона в части оспариваемой прокурором вступило в противоречие с действующим федеральным законодательством.

Администрация Архангельской области извещена о времени и месте судебного заседания, представила отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, экспертное заключение Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области, выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, представителя Архангельского областного Собрания, исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением 23 сессии Архангельского областного Собрания депутатов за N 228 от 24 апреля 1996 года был принят областной закон N 46-23-ОЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных, областных и региональных (местных) нужд", который был в установленном порядке подписан главой администрации области и опубликован в газете "Волна", N 21 1996 и "Ведомостях Архангельского областного Собрания депутатов", N 14, 1996 г. В дальнейшем были принят Областной закон от 24.12.2001 г. N 84-11-ОЗ, создающий его оспариваемую редакцию, который опубликованы в газете "Волна", N 1, 05.01.2002 г., "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов третьего созыва", N 11, 2001.

На момент рассмотрения дела данный закон в установленном порядке не отменен и не утратил силу.

Данный областной закон является нормативным правовым актом Архангельской области, поскольку издан в установленном порядке управомоченным на то представительным (законодательным) органом субъекта Российской Федерации и устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Принятие Архангельским областным Собранием депутатов отнесенных к его ведению областных законов предусмотрено Уставом "Архангельской области".

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 27 Федерального закона РФ от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, Конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 22 и 23 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору или его заместителю предоставлено право принесения протеста на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему лицу, либо обращения в суд или в арбитражный суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с требованием о признании правовых актов недействительными.

Следовательно, заместитель прокурора области, в соответствии со статьями 45 и 251 ГПК РФ, вправе был обратиться в суд с требованиями о признании положений областного закона противоречащими федеральному законодательству, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится гражданское законодательство.

В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, установлен в п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (в ред. от 11.03.2003).

Федеральный закон Российской Федерации "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" от 02.12.1994 г. (в ред. от 10.01.2003 N 15-ФЗ) также не предусматривает лицензирование деятельности по осуществлению закупки, поставки, переработки, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд.

Между тем, в абзаце 6 статьи 1 областного закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных, областных и региональных (местных) нужд" N 46-23-ОЗ от 24 апреля 1996 года дано понятие лицензии - разрешение, выдаваемое компетентным государственным органом на ведение деятельности по закупке, переработке, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных, областных и региональных (местных) нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 областного закона предусмотрено, что в целях защиты потребителя (покупателя) администрация области, органы местного самоуправления городов и районов в порядке, определенном администрацией области лицензируют деятельность по осуществлению закупки, поставки, переработки, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для региональных (местных) нужд в соответствии с установленным порядком выдачи и аннулирования лицензий.

Исходя из изложенного, суд считает, что деятельность по осуществлению закупки, поставки, переработки, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных, областных и региональных (местных) нужд лицензированию не подлежит. В связи с чем, администрация области и органы местного самоуправления не вправе лицензировать деятельность по осуществлению закупки, поставки, переработки, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции для региональных (местных) нужд.

Поэтому абзац 6 статьи 1 в части региональных (местных) нужд и пункт 3 статьи 7 областного закона в вышеуказанной части со дня их принятия противоречат названным положениям федерального законодательства.

Абзац 6 статьи 1 областного закона в части государственных, областных нужд со дня вступления в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" противоречит приведенным положениям федерального законодательства.

Согласно п. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку суд нашел установленным, что оспариваемые прокурором положения областного закона противоречат действующему федеральному законодательству, то заявленное прокурором требование подлежит удовлетворению.

Решение суда о признании недействующими абзаца 6 статьи 1 и пункта 3 статьи 7 областного закона вступает в законную силу по правилам, предусмотренным ст. 209 ГПК РФ, и влечет за собой утрату силы абзаца 6 статьи 1 и пункта 3 статьи 7 областного закона, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Решение суда о признании недействующими абзаца 6 статьи 1 и пункта 3 статьи 7 областного закона не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

На основании ст. 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по вступлению решения в законную силу обязать редакцию газеты "Волна" и журнала "Ведомости Архангельского областного Собрании депутатов" опубликовать официальное сообщение о принятом судом решении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить.

Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления их принятии абзац 6 статьи 1 в части слов "_региональных (местных)_" и пункт 3 статьи 7 в части слов "_а также лицензируют деятельность по осуществлению закупки, поставки, переработки, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для региональных (местных) нужд в соответствии с установленным порядком выдачи и аннулирования лицензий" областного закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных, областных и региональных (местных) нужд" от 24.04.1996 N 46-23-ОЗ (в ред. от 24.12.2001).

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности_" от 10.01.2003 N 15-ФЗ абзац 6 статьи 1 в части слов "Лицензия - разрешение, выдаваемое компетентным государственным органом на ведение деятельности по закупке, поставке, переработке, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных, областных и_ нужд" областного закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных, областных и региональных (местных) нужд" от 24.04.1996 N 46-23-ОЗ (в ред. от 24.12.2001).

По вступлению решения суда в законную силу обязать редакции областной газеты "Волна" и "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов" опубликовать сообщение о принятом судом решении.

На решение сторонами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле может, может быть принесено кассационное представление в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб, кассационного представления через Архангельский областной суд.

Председательствующий

Н.Г. Чистякова