Решение Архангельского областного суда от 26 февраля 2002 г. N 3-12 Заявление об оспаривании ч. 1 п. 3 ст. 4 областного закона от 26 мая 1999 г. N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (в ред. от 20 февраля 2001 г.) удовлетворено, поскольку областным законом не определен перечень контролирующих органов, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и прав граждан

Решение Архангельского областного суда
от 26 февраля 2002 г. N 3-12

ГАРАНТ:

Текст приводится в соответствии с источником

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Калухиной А.Н.,

с участием прокурора Цедерштрем Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 февраля 2002 года гражданское дело по заявлению и. о. прокурора Архангельской области А.М. Крошеницина о признании части 1 пункта 3 статьи 4 Областного закона от 26.05.99 N 125-22-ОЗ (в ред. от 20.02.2001 N 21-3-ОЗ) противоречащей федеральному законодательству, не действующей и не подлежащей применению

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Архангельской области Крошеницин А.М. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании части 1 пункта 3 статьи 4 Областного закона от 26.05.99 N 125-22-ОЗ (в ред. от 20.02.2001 N 21-3-ОЗ) "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" противоречащей федеральному законодательству, не действующей и не подлежащей применению.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что Областным законом от 26.05.99 в оспариваемой части на водителей автобусов возложена обязанность предъявлять по требованию контролирующих органов лицензионную карточку, схему маршрута, расписания движения, договор на перевозку пассажиров, информационную карточку, путевой лист. По мнению прокурора, оспариваемая норма противоречит федеральному законодательству, поскольку перечень контролирующих органов Областным законом не определен. Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы Областного закона создает возможность ее произвольного толкования и применения практически всеми контролирующим органами, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и прав граждан. Так, органами ГИБДД на основании данного закона привлекаются к административной ответственности водители, не представившие схему маршрута автобуса, тогда как согласно пункта 4 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливаются Правилами дорожного движения, утвержденными правительством РФ. Другие федеральные контролирующие органы, осуществляющие свою деятельность на территории области, не вправе осуществлять рассматриваемые контролирующие функции (налоговая полиция и инспекция и др.).

В судебном заседании прокурор Архангельской областной прокуратуры Цедерштрем Т.В. настаивала на удовлетворении заявления.

Представители Архангельского областного Собрания депутатов К., Администрации Архангельской области П., Х., Управления ГИБДД УВД Архангельской области П. возражали против удовлетворения заявления прокурора, полагали, что оспариваемые положения не предусматривают дополнительных обязанностей для федеральных органов исполнительной власти (ГИБДД и др.), а вменяют в обязанность органов местного самоуправления контролировать соблюдение требований безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения РФ не содержат исчерпывающий перечень документов, который должен иметь водитель автобуса. Областной законодатель, устанавливая перечень документов, который обязан при себе иметь водитель автобуса, лишь продублировал и систематизировал перечень необходимых документов, установленных в нормативных правовых актах Российской Федерации, не превысив предоставленных полномочий. Областной закон не может являться основой для привлечения водителей к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора и представителей областного Собрания депутатов, администрации Архангельской области и управления ГИБДД УВД Архангельской области, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно оспариваемой прокурором части 1 пункта 3 статьи 4 Областного закона от 26.05.99 N 125-22-ОЗ (в ред. от 20.02.2001 N 21-3-ОЗ) "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" водители обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов: лицензионную карточку; схему маршрута; расписание движения; договор на перевозку пассажиров (копию договора), если условия работы по перевозке пассажиров требуют такого договора; информационную карточку; путевой лист с отметками о технической исправности автобуса и о проведенном медицинском осмотре водителя, а физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, дополнительно - свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя, действующего без образования юридического лица.

Областной закон "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" разработан во исполнение законодательства РФ о безопасности дорожного движения и регулирует взаимоотношения между органами государственной власти Архангельской области, органами местного самоуправления, перевозчиками и организациями, осуществляющими контроль за перевозочной деятельностью, распространяется на юридических и физических лиц, осуществляющих пассажирские перевозки на территории Архангельской области (статья 1).

По смыслу вышеуказанного Областного закона обязанность контроля возлагается на органы местного самоуправления муниципальных образований, осуществляющих регулирование пассажирских перевозок на своей территории (статья 3).

Областной закон от 26.05.99 содержит ряд понятий и терминов, определяет водителя как физическое лицо, осуществляющее непосредственное управление автобусом.

Водителем в смысле рассматриваемого Областного закона, в том числе и применительно к оспариваемой прокурором части закона в целом, признается именно участник дорожного движения, такой вывод вытекает из системного анализа статьи 1 Областного закона от 26.05.99 и положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанности водителя как специального субъекта определены Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

Указанное следует учитывать при применении статьи 4 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 2.11 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;

регистрационные документы на транспортное средство;

документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

в установленных случаях путевой лист и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Российской транспортной инспекции лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Право требовать у водителя как участника дорожного движения иных документов либо документов, перечисленных в Правилах, но иными контролирующими органами, в том числе органами местного самоуправления федеральным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации законодательство субъектов Российской Федерации по вопросам, относящимся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не должно противоречить законодательству, принятому по этим вопросам Российской Федерации.

Поскольку Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения определены обязанности участников дорожного движения, то законодательство Архангельской области не вправе возлагать на водителя автобуса обязанность предъявлять органам местного самоуправления муниципальных образований, осуществляющих регулирование пассажирских перевозок на своей территории, документов, перечисленных в части 1 пункта 3 статьи 4 Областного закона от 26.05.99

Оспариваемые положения Областного закона от 26.05.99 не возлагают каких-либо обязанностей на федеральные органы исполнительной власти (ГИБДД, Российская транспортная инспекция) и не предоставляют этим органам дополнительных прав. Взаимоотношения между участниками дорожного движения и указанными органами Областным законом не регулируются. Удовлетворение заявления прокурора права и обязанности федеральных органов исполнительной власти, установленные федеральным законодательством, не затрагиваются.

Кроме того, удовлетворяя заявление прокурора, суд исходит из того, что Областным закон от 26.05.99 на перевозчика возлагаются определенные обязанности (пункты 1, 2 статьи 4), водитель же применительно к названному Областному закону не рассматривается в качестве работника перевозчика, своими действиями (бездействием) создающим права и обязанности для хозяйствующего субъекта, осуществляющего пассажирские перевозки.

Сообщение о решении по делу о признании нормативного правового акта частично противоречащим закону - части 1 пункта 3 статьи 4 Областного закона от 26.05.99 "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области", подлежит опубликованию в средстве массовой информации - областной газете "Волна" (статья 35 Закона РФ от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации" (в редакции от 2 марта 1998 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198, 231-232 ГПК РСФСР, областной суд

решил:

Заявление исполняющего обязанности прокурора Архангельской области А.М. Крошеницина удовлетворить.

Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу положения части 1 пункта 3 статьи 4 Областного закона от 26.05.99 N 125-22-ОЗ (в ред. от 20.02.2001 N 21-3-ОЗ) "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области", согласно которым водители обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов: лицензионную карточку; схему маршрута; расписание движения; договор на перевозку пассажиров (копию договора), если условия работы по перевозке пассажиров требуют такого договора; информационную карточку; путевой лист с отметками о технической исправности автобуса и о проведенном медицинском осмотре водителя, а физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, дополнительно - свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя, действующего без образования юридического лица.

Сообщение о постановленном решении подлежит опубликованию в газете "Волна" в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течении 10 дней после вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий

Н.Б. Гудушин