Решение Архангельского областного суда от 20 августа 2002 г. N 3-60 Заявление об оспаривании отдельных положений областного закона от 25 февраля 2000 г. N 186-27-ОЗ "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" (в ред. от 20 февраля 2001 г.) удовлетворено, поскольку оспариваемые положения областного закона противоречат федеральному законодательству

Решение Архангельского областного суда
от 20 августа 2002 г. N 3-60

ГАРАНТ:

Текст приводится в соответствии с источником

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Варвинской Ж.М.,

с участием прокурора Цедерштрем Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 августа 2002 года гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Архангельской области А.М. Крошеницина о признании абзацев 1, 2, 3, 4, 5 статьи 16 Закона Архангельской области от 25 февраля 2000 года N 186-27-ОЗ "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" (в ред. от 20 февраля 2001 года N 20-3-ОЗ) противоречащими федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими применению

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Архангельской области А.М. Крошеницин обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании абзацев 1, 2, 3, 4, 5 статьи 16 Закона Архангельской области от 25 февраля 2000 года N 186-27-ОЗ "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" противоречащими федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими применению.

Решением суда от 7 марта 2002 года заявление прокурора о признании абзаца 4 статьи 16 Областного закона недействующим и не подлежащим применению удовлетворено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2002 года решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными абзацев 1, 2 и 3 статьи 16 Областного закона отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании прокурор Архангельской областной прокуратуры Цедерштрем Т.В. настаивала на удовлетворении заявления о признании абзацев 1, 2, и 3 статьи 16 Закона Архангельской области от 25 февраля 2000 года N 186-27-ОЗ "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" противоречащими федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими применению.

Представитель Архангельского областного Собрания депутатов П. и представители Администрации Архангельской области Б., В. возражали против удовлетворения заявления прокурора, полагали, что плата за рассмотрение заявления о выдаче лицензии не носит налогового характера, а направлена на компенсацию трудозатрат и материальных расходов лицензирующего органа. Установление плата за выдачу лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции предусмотрено федеральным законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Областное Собрание депутатов действовало в пределах своей компетенции.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора и представителей областного Собрания депутатов, администрации Архангельской области, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25 февраля 2000 года решением Собрания депутатов Архангельской области принят Закон Архангельской области N 186-27-ОЗ "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" (действующий в редакции областного закона от 20 февраля 2001 года N 20-3-ОЗ).

Статьей 16 названного Областного закона установлено, что рассмотрение заявления о выдаче лицензии и выдача лицензии осуществляются на платной основе. За рассмотрение заявления взимается плата в размере трех минимальных размеров оплаты труда (абзац 1). Плата в размере трех минимальных размеров оплаты труда зачисляется в доход соответствующего муниципального бюджета по месту регистрации соискателя лицензии (абзац 2). За выдачу лицензии взимается плата в размере десяти минимальных размеров оплаты труда. Плата за выдачу лицензий поступает в доход областного бюджета (абзац 3).

Из анализа оспариваемых положений во взаимосвязи со статьей 14 Закона Архангельской области от 25 февраля 2000 года "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" вытекает, что взимание платы за рассмотрение заявления о выдаче лицензии и за выдачу лицензии осуществляется с лиц, претендующих на занятие деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Установленные абзацами 1, 2, и 3 статьи 16 Закона Архангельской области от 25 февраля 2000 года платежи отвечают всем признакам сбора: они носят обязательный характер; взимаются с организаций и индивидуальных предпринимателей и подлежат уплате в соответствующий бюджет; платежи по своему размеру не дифференцированы и не зависят от трудозатрат и фактически понесенных лицензирующим органом расходов; уплата данных платежей является одним из условий для принятия документов для рассмотрения и вынесения государственным органом решения о выдачи лицензии.

Представленные Нормы трудозатрат, утвержденные приказом директора Архангельского областного лицензионного центра от 21.06.02 N 131, используются для расчета компенсационной платы, предъявляемой органу, осуществляющему финансирование лицензионного центра. Следовательно, указанный документ не может являться доказательством неналогового характера платы за рассмотрение заявления о выдаче лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Федеральным законом (Налоговым кодексом РФ и сохраняющими силу положениями Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации") определено юридическое содержание конституционного института общих принципов налогообложения и сборов и разграничение полномочий в этой области между федеральными органами государственной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Данное положение признано соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". При этом Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что органы законодательной власти субъектов Российской Федерации, вводя собственные налоги и сборы, должны учитывать, что согласно статье 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, а потому они вправе устанавливать налоги и сборы лишь в рамках того перечня региональных налогов и сборов, который содержится в Законе РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Таким образом, перечень региональных налогов, круг налогоплательщиков, а также существенные элементы каждого регионального налога (в том числе объект налогообложения, налоговая база, предельная ставка налога) регулируется федеральным законом.

Федерального закона, предусматривающего взимание налоговых сборов в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, не принималось.

Судом не принимается довод заинтересованных лиц о том, что сбор за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции установлен подпунктом "х" пункта 1 статьи 19 Законе РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", и который не содержит положений об освобождении розничного оборота алкогольной продукции от взимания лицензионного сбора.

Пункт 1 статьи 19 Законе РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" содержит перечень федеральных налогов, при этом федеральные налоги (в том числе размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов) и порядок зачисления их в бюджет или во внебюджетный фонд устанавливаются законодательными актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 19).

Таким законодательным актом является Федеральный закон от 8 января 1998 года N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", который на правоотношения, связанные с розничной реализацией алкогольной продукции, не распространяется (ч. 3 ст. 1).

Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не являются теми законодательными актами Российской Федерации, которые включают в перечень региональных налогов сборы за рассмотрение заявления о выдаче лицензии и за выдачу лицензии на право розничной реализацией алкогольной продукции, соответственно определяют круг налогоплательщиков, обозначенных в статье 14 Закона Архангельской области "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области", а также устанавливают существенные элементы оспариваемых прокурором сборов.

Вышеуказанное свидетельствует об обоснованности заявленных прокурором требований.

Сообщение о решении по делу о признании нормативного правового акта частично противоречащим закону - абзацев 1, 2, 3 статьи 16 Закона Архангельской области "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области", подлежит опубликованию в средстве массовой информации - областной газете "Волна" (статья 35 Закона РФ от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации" (в редакции от 2 марта 1998 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198, 231-232 ГПК РСФСР, областной суд

решил:

Заявление исполняющего обязанности прокурора Архангельской области удовлетворить.

Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу абзацы 1, 2, 3 статьи 16 Закона Архангельской области от 25 февраля 2000 года N 186-27-ОЗ "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" (в ред. областного закона от 20 февраля 2001 года N 20-3-ОЗ), согласно которым рассмотрение заявления о выдаче лицензии и выдача лицензии осуществляются на платной основе. За рассмотрение заявления взимается плата в размере трех минимальных размеров оплаты труда. Плата в размере трех минимальных размеров оплаты труда зачисляется в доход соответствующего муниципального бюджета по месту регистрации соискателя лицензии. За выдачу лицензии взимается плата в размере десяти минимальных размеров оплаты труда. Плата за выдачу лицензий поступает в доход областного бюджета.

Сообщение о постановленном решении подлежит опубликованию в газете "Волна" по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течении 10 дней после вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий

Н.Б. Гудушин