Решение Архангельского областного суда от 16 сентября 2002 г. N 3-62 Заявление об оспаривании пп. "б" п. 2 ст. 1, п. 11 ст. 1 областного закона от 9 июля 2002 г. N 101-15-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в областной закон "Об областном бюджете на 2002 год" удовлетворено частично; удовлетворено, поскольку пп. "б" п. 2 ст. 1 в нарушение федерального законодательства связывает часть налоговых доходов бюджета с конкретными расходами - обеспечение поддержки деятельности управления Министерства РФ по налогам и сборам по Архангельской области и НАО и УВД Архангельской области; отказано в удовлетворении, поскольку п. 11 ст. 1 соответствует федеральному законодательству

Решение Архангельского областного суда
от 16 сентября 2002 г. N 3-62

ГАРАНТ:

Текст приводится в соответствии с источником

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Варвинской Ж.М.,

с участием прокурора Быстрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2002 года гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области С.Н. Ореханова о признании подпункта "б" пункта 2 статьи 1, пункта 11 статьи 1 Закона Архангельской области от 9 июля 2002 года N 101-15-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в областной закон "Об областном бюджете на 2002 год" противоречащими федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими применению

установил:

9 июля 2002 года решением Собрания депутатов Архангельской области принят Закон Архангельской области N N 101-15-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в областной закон "Об областном бюджете на 2002 год".

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 1 названного областного закона предусмотрено зачисление в областной бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере 50,5 процентов, из них 1 процент направляется на поддержку деятельности управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и управления внутренних дел Архангельской области.

Пунктом 11 статьи 1 указанного областного закона установлен предельный размер вновь принимаемых государственных долговых обязательств на 2002 год в сумме 935,3 млн. рублей, из них: 735,3 млн. рублей - бюджетные ссуды и кредиты, 100 млн. рублей - кредиты коммерческих банков, 100 млн. рублей - гарантии и поручительства.

Заместитель прокурора Архангельской области С.Н. Ореханов обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании подпункта "б" пункта 2 статьи 1, пункта 11 статьи 1 Закона Архангельской области от 9 июля 2002 года N 101-15-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в областной закон "Об областном бюджете на 2002 год" противоречащими федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими применению.

В обоснование заявления прокурор указал на противоречие положений областного закона Бюджетному кодексу Российской Федерации. Так, согласно статье 35 Бюджетного кодекса доходы бюджета и поступления из источников его финансирования его дефицита не могут быть увязаны с определенными расходами бюджета. Оспариваемые же положения связывают конкретный вид дохода областного бюджета с конкретными расходами бюджета - направлением части поступлений на поддержку деятельности управления МНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и УВД Архангельской области. Кроме того, как указывает прокурор, территориальный орган МНС России должен финансироваться за счет средств федерального бюджета.

По мнению прокурора, оспариваемые положения в части установления размера вновь принимаемых государственных долговых обязательств противоречат действующему федеральному законодательству, поскольку статьей 1 областного закона от 17 декабря 2001 года N 76-10-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год" установлен предельный размер дефицита областного бюджета в сумме 288513,1 тыс. руб. Следовательно, сумма средств от заимствований и других долговых обязательств не должна превышать размер дефицита бюджета, в случае же превышения, расходная часть бюджета должна быть увеличена на сумму превышения. Этот вывод следует из статьи 33 Бюджетного кодекса, согласно которой объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита, к которым относятся поступления в бюджет от заимствований и других долговых обязательств. Кроме того, в соответствии со ст. 90 Бюджетного кодекса бюджетные ссуды и кредиты не относятся к государственным заимствованиям субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Архангельской областной прокуратуры Быстров О.В. требования уточнил, просил признать подпункт "б" пункта 2 статьи 1 областного закона от 9 июля 2002 года противоречащим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению только в части слов "из них 1 процент направляется на поддержку деятельности управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и управления внутренних дел Архангельской области". Пункт 11 статьи 1 оспариваемого областного закона просил признать недействующим и не подлежащим применению как противоречащий ст.ст. 6, 90, 110 Бюджетного кодекса, поскольку допускает планирование получения бюджетных ссуд и кредитов с установлением их предельных размеров.

Представитель Архангельского областного Собрания депутатов К., представитель администрации Архангельской области К. и представитель управления внутренних дел Архангельской области З. возражали против удовлетворения заявления прокурора.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения которого извещалось надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора и представителей областного Собрания депутатов, администрации Архангельской области, управления внутренних дел Архангельской области, судебная коллегия находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

1. Общие принципы бюджетного законодательства, правовые основы функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, порядок регулирования межбюджетных отношений, основы бюджетного процесса определяет Бюджетный кодекс Российской Федерации, что следует из преамбулы Кодекса.

Статья 7 Бюджетного кодекса, определяющая компетенцию органов государственной власти Российской Федерации в области регулирования бюджетных правоотношений, к ведению Российской Федерации, в числе прочего, относит:

определение основ формирования доходов, осуществления расходов из бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации;

установление федеральными законами порядка осуществления заимствований субъектами Российской Федерации, управления долгом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Бюджетного кодекса законы субъектов Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, регулирующие бюджетные правоотношения, не могут противоречить данному кодексу. В случае противоречия между Бюджетным кодексом Российской Федерации и законами субъекта Российской Федерации, применяется Бюджетный кодекс Российской Федерации.

2. Подпункт "б" пункта 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 9 июля 2002 года N 101-15-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в областной закон "Об областном бюджете на 2002 год" в части слов "из них 1 процент направляется на поддержку деятельности управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и управления внутренних дел Архангельской области" не соответствует федеральному законодательству по следующим основаниям.

Статьи 28, 29 Бюджетного кодекса провозгласили единство принципов бюджетного процесса в Российской Федерации.

Так, принцип полноты отражения доходов и расходов бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов (статья 32 Бюджетного кодекса) означает, что доходы и расходы подлежат отражению в бюджетах, бюджетах государственных внебюджетных фондах в обязательном порядке и в полном объеме. Все государственные и муниципальные расходы подлежат финансированию за счет бюджетных средств, средств государственных внебюджетных фондов, аккумулированных в бюджетной системе Российской Федерации.

Другим принципом является принцип полного общего (совокупного) покрытия расходов (статья 35 Бюджетного кодекса). Данный принцип означает, что все расходы бюджета должны покрываться общей суммой доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита. Доходы бюджета и поступления из источников финансирования его дефицита не могут быть увязаны с определенными расходами бюджета, за исключением доходов целевых бюджетных фондов, средств целевых иностранных кредитов, а также в случае централизации средств из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Оспариваемая норма областного закона в нарушение названных принципов связывает часть налоговых доходов бюджета с конкретными расходами - обеспечение поддержки деятельности управления МНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и УВД Архангельской области.

Кроме того, из буквального толкования оспариваемой нормы вытекают, что не обозначенные в абсолютных цифрах средства на поддержку деятельности управлений подлежат направлению из сумм конкретного налога без их предварительного аккумулирования в бюджете Архангельской области

Довод прокурора об отсутствии образованных в соответствии со ст. 17 Бюджетного кодекса в составе бюджета Архангельской области целевых бюджетных фондов поддержки деятельности управления МНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и УВД Архангельской области основан на статье 2 областного закона от 17 декабря 2001 года N 76-10-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год" и заинтересованными лицами в судебном заседании не опровергнут.

Ссылки заинтересованных лиц на заключенное в порядке статьи 142 Федерального закона от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 года" соглашение о взаимодействии между Минфином России и администрацией Архангельской области и утвержденные отчисления в фонд поддержки налоговых органов и органов внутренних дел за счет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (приложения N 2, 3 к областному закону от 17.12.2001 N 76-10-ОЗ) судом не принимаются.

Статья 142 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 года" направлена на обеспечение территориальными органами МНС России поступлений дополнительных доходов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, оспариваемая же норма областного закона отчисления на поддержку деятельности налогового органа не связывает с наличием дополнительных доходов.

А в приложениях N 2, 3 к областному закону от 17.12.2001 N 76-10-ОЗ указаны абсолютные суммы расходов, а не процентное соотношение поступивших сумм дохода.

3. Оснований для признания недействующим и не подлежащим применению пункта 11 статьи 1 областного закона "О внесении изменений и дополнений в областной закон "Об областном бюджете на 2002 год", установившего предельный размер вновь принимаемых государственных долговых обязательств на 2002 год в сумме 935,3 млн. рублей, из них: 735,3 млн. рублей - бюджетные ссуды и кредиты, 100 млн. рублей - кредиты коммерческих банков, 100 млн. рублей - гарантии и поручительства, суд не находит.

В соответствии со статьей 1 областного закона "Об областном бюджете на 2002 год" предельный размер дефицита установлен в сумме 288513,1 тыс. рублей или 10,3 процента от доходов областного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета.

Статьей 33 Бюджетного кодекса установлен принцип сбалансированности бюджета, который означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита.

Из смысла указанной нормы вытекает, что планируемые в бюджете расходы в обязательном порядке не должны превышать сумму доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита, к которым относятся средства от заимствований и другие долговые обязательства (пункт 1 статьи 113 Бюджетного кодекса).

Таким образом, в бюджете на текущий год должно быть предусмотрено, что средства, поступление которых планируется от заимствований и других долговых обязательств, должны в любом случае покрывать запланированный дефицит бюджета.

Однако из указанных норм не вытекает, что планируемая в бюджете сумма средств от заимствований и других долговых обязательств не должна превышать размер дефицита бюджета.

Указанное не следует и из пункта 1 статьи 104 Бюджетного кодекса, в соответствии с которым государственные и муниципальные заимствования используются для покрытия дефицитов соответствующих бюджетов, а также для финансирования расходов на погашение государственных и муниципальных обязательств, поскольку данная статья касается только использования внутренних заимствований.

Следовательно, не основано на законе и утверждение прокурора о необходимости увеличения расходной части бюджета в случае превышения планируемых поступлений от заимствований и других долговых обязательств на сумму такого превышения.

Как правильно указывает прокурор, к государственным заимствованиям Архангельской области бюджетные кредиты и ссуды не относятся, поэтому их получение не может подпадать под программу государственных внутренних заимствованиям субъекта Российской Федерации, что вытекает из статьей 90, 110 Бюджетного кодекса.

Однако это не означает, что существует законодательный запрет субъекту Российской Федерации установить предельный размер вновь принимаемых государственных долговых обязательств с их разбивкой по видам и размерам.

Утверждение представителя администрации Архангельской области о том, что установление предельного размера вновь принимаемых государственных долговых обязательств субъектом Российской Федерации принято компетентным органом и в пределах полномочий, установленных статьей 8 Бюджетного кодекса, материалами дела не опровергается.

4. Вышеуказанное свидетельствует, что требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Сообщение о решении по делу о признании нормативного правового акта частично противоречащим закону - подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 9 июля 2002 года N 101-15-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в областной закон "Об областном бюджете на 2002 год" в части слов "из них 1 процент направляется на поддержку деятельности управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и управления внутренних дел Архангельской области", подлежит опубликованию в средстве массовой информации - областной газете "Волна" (статья 35 Закона РФ от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации" (в редакции от 2 марта 1998 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198, 231-232 ГПК РСФСР, областной суд

решил:

Заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить частично.

Признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу подпункт "б" пункта 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 9 июля 2002 года N 101-15-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в областной закон "Об областном бюджете на 2002 год" в части слов "из них 1 процент направляется на поддержку деятельности управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и управления внутренних дел Архангельской области".

В удовлетворении остальной части заявленных прокурором требований - отказать.

Сообщение о постановленном решении подлежит опубликованию в газете "Волна" по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течении 10 дней после вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий

Н.Б. Гудушин