Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июля 2006 г. N 33-1694 Решение Архангельского городского Совета депутатов от 22 марта 2006 г. N 155 "Об утверждении Положения об аппарате Архангельского городского Совета депутатов" признано недействительным, поскольку данное решение подписано лицом, которому уставом муниципального образования такие полномочия не предоставлены

Кассационное определение Судебной коллегии
по гражданским делам Архангельского областного суда
от 17 июля 2006 г. N 33-1694

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи П.В.В.,

судей К.А.В., Д.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 июля 2006 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Архангельской области О.С.Н., на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2006 года, по которому решено:

В удовлетворении заявленных требований Заместителю прокурора Архангельской области - отказать. Заслушав доклад судьи областного суда К.А.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска о признании недействительным решения Архангельского городского Совета депутатов от 22 марта 2006 года N 155 "Об утверждении Положения об аппарате Архангельского городского Совета депутатов".

Заявленные требования заместитель прокурора обосновывает тем фактом, что вышеназванное решение городского Совета должно быть признано недействительным, поскольку оно в нарушение норм федерального законодательства, касающихся компетенции органов местного самоуправления, а также Устава МО "Город Архангельск", для введения его в действие, должно быть подписано мэром города Архангельска, так как только у указанного должностного лица имеются полномочия на подписание такого рода актов, тогда как председатель Архангельского городского Совета депутатов, подписавший данное решение, таковыми полномочиями Уставом города не наделен.

В судебном заседании прокурором областной прокуратуры Р.М.В. заявленные требования были поддержаны.

Не согласился с требованиями прокурора представитель Архангельского городского Совета депутатов К.Д.Л., указывая на тот факт, что Устав города не ограничивает должностное лицо представительного органа власти на подписание таких документов, которые имеют действие только в отношении органа созданного самим городским Советом.

Суд вынес указанное выше решение, на которое заместителем прокурора Архангельской области О.С.Н. подано кассационное представление. Не соглашаясь с решением суда, заместитель прокурора области просит его отменить, ссылаясь на тот факт, что суд при разрешении спора нарушил нормы материального права, связанные с вопросами местного самоуправления, а также положения ст. 14 Устава МО "Город Архангельск", которые прямо предусматривают подписание указанных актов только мэром города, тогда как председатель городского Совета такими полномочиями не наделен. Суд признав, что Устав города является актом высшей юридической силы, тем не менее свое решение обосновал ссылкой на Регламент городского Совета, положениями которого предусмотрено право подписи решений его председателю. Не дал суд и оценки положениям федерального законодательства, касающимся спорных правоотношений, на что была сделана ссылка в поданном заявлении. Ссылаясь в решении на вновь принятый Устав города, суд не учел, что на момент принятия решения действовала старая редакция Устава, согласно которой оспаривались действий председателя городского Совета. Суд сделал ошибочный вывод о том, что оспариваемый акт не носит положений нормативного характера, тогда как из его редакции усматривается, что он касается неопределенного круга лиц, обращающихся в аппарат городского Совета, что свидетельствует о том, что подписание его неуполномоченным лицом влечет его недействительность.

Возражает на поданное кассационное представление представитель Архангельского городского Совета депутатов по доверенности К.Д.Л., который считает, что вынесенное решение судом является правильным, поскольку, по его мнению, суд правильно применил и истолковал нормы материального права, касающиеся спорных правоотношений, а так как действующий Устав МО "Город Архангельск" не содержит характеристики ни системы муниципальных правовых актов, ни муниципального правового акта, то выводы суда, касающиеся правомерности подписания председателем городского Совета оспариваемого акта, не противоречат действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, исследовав и изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на представление, заслушав заключение прокурора Н.И.Р., поддержавшей доводы представления, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2006 г. Архангельским городским Советом депутатов принято решение N 155 "Об утверждении Положения об аппарате Архангельского городского Совета депутатов", которым утверждено Положение об аппарате представительного органа местного самоуправления.

Решение городского Совета депутатов было направлено мэру г. Архангельска для подписания, однако, было им возвращено с указанием на тот факт, что поскольку оно не является нормативным правовым актом, так как касается деятельности аппарата горсовета, как его структурного подразделения, в связи с чем председатель Архангельского городского Совета депутатов правомочен его удостоверить своей подписью. Поэтому решение подписано председателем городского Совета депутатов.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования прокурору, сделал вывод о том, что, так как решение принято по вопросам организации деятельности аппарата представительного органа муниципального образования, является ненормативным актом, в силу чего оно может быть подписано и председателем городского Совета депутатов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он противоречит требованиям норм как федерального законодательства, касающихся вопросов местного самоуправления, так и положениям, содержащимся в действующем на момент принятия решения Уставе МО "Город Архангельск".

Положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона указано, что муниципальное образование имеет устав, в котором указываются виды, порядок принятия и вступления в силу нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Устава муниципального образования "Город Архангельск", принятого решением Архангельского горсовета от 25.11.97 г. N 117, правовыми актами городского Совета являются решения.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который вступает в силу с 1 января 2009 года, уточнил требования к представительному органу муниципального образования в части принятия нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 13 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования. Глава муниципального образования, являющийся главой местной администрации, имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования. В этом случае указанный нормативный правовой акт в течение 10 дней возвращается в представительный орган муниципального образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений. Если глава муниципального образования отклонит нормативный правовой акт, он вновь рассматривается представительным органом муниципального образования. Если при повторном рассмотрении указанный нормативный правовой акт будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, он подлежит подписанию главой муниципального образования в течение семи дней и обнародованию.

Таким образом, федеральным законодательством установлено, что порядок принятия муниципальных правовых актов и вступления их в силу определяются уставом муниципального образования.

Согласно п. 4 ст. 14 Устава, действовавшего на момент принятия решения городским Советом 22 марта 2006 года, принятое городским Советом решение в течение трех рабочих дней направляется мэру города Архангельска для подписания. Мэр города Архангельска в течение пяти дней подписывает принятое решение либо отклоняет его. Отклоненное решение городского Совета с обоснованием мотивов отклонения или поправками направляется мэром для повторного рассмотрения на сессии городского Совета. Если при повторном рассмотрении за решение городского Совета в ранее принятой редакции проголосует не менее двадцати депутатов, то оно подлежит подписанию мэром города в течение трех дней и опубликованию.

Таким образом, действующим Уставом предусмотрено, что все решения Городского Совета вне зависимости от их нормативного характера подлежат подписанию мэром г. Архангельска.

Однако, порядок принятия решения городского Совета в части его подписания должностным лицом, которому такие полномочия не предоставлены Уставом МО "Город Архангельск", как неправильно определил суд, противоречит федеральному законодательству и Уставу.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 2.2.1 Регламента председатель городского Совета подписывает принятые городским Советом решения, не имеющие нормативного характера, поскольку он противоречит вышеуказанным требованиям федерального законодательства, так как Устав муниципального образования является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального образования.

Не может суд кассационной инстанции согласиться с доводом суда о том, что 31.05.06 года Архангельским городским Советом депутатов принята новая редакция устава МО "Город Архангельск", в которой ненормативные правовые акты, принятые городским Советом, подписываются председателем городского Совета.

Так, в соответствии с положениями п. 3 ст. 45 Устава и Федерального закона от 21 июля 2005 года N 97-ФЗ "О государственной регистрации уставов муниципальных образований" Устав города Архангельска, изменения и дополнения к нему подлежат государственной регистрации. Устав города Архангельска вступает в силу после его официального опубликования (обнародования).

Однако, на момент принятия решения городского Совета 22 марта 2006 года N 155 и на момент рассмотрения заявления прокурора в суде действовала ст. 14 Устава, по которой все решения городского Совета вне зависимости от их нормативного характера подлежали подписанию мэром г. Архангельска.

В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а судом первой инстанции допущено неправильное применение и толкование норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение Архангельского городского Совета депутатов от 22.03.2006 г. N 155 "Об утверждении Положения об аппарате Архангельского городского совета депутатов" принято в установленном порядке представительным органом местного самоуправления в пределах полномочий, установленных Регламентом и Уставом, однако, данное решение подписано лицом, которому Уставом муниципального образования "Город Архангельск" такие полномочия не предоставлены, то судебная коллегия считает необходимым признать решение Архангельского городского Совета депутатов от 22.03.2006 г. N 155 "Об утверждении Положения об аппарате Архангельского городского Совета депутатов" недействительным, удовлетворив заявленные требования прокурора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 15 июня 2006 года отменить и принять новое решение:

"Заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Архангельского городского Совета депутатов от 22 марта 2006 г. N 155 "Об утверждении Положения об аппарате Архангельского городского Совета депутатов".

Председательствующий

П.В.В.

Судьи

К.А.В.

Д.Н.В.