Решение Архангельского областного суда от 23 августа 2011 г. N 3-49 В удовлетворении заявления об оспаривании п. 8.2 раздела 8 перечня, утвержденного указом Губернатора Архангельской области от 24 марта 2010 г. N 40-у отказано, поскольку глава субъекта РФ только определил орган, осуществляющий контроль и надзор в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, при этом не изменял полномочия контролирующего органа по сравнению с действующим федеральным законодательством

Решение Архангельского областного суда
от 23 августа 2011 г. N 3-49

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

судьи Архангельского областного суда Гудушина Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 августа 2011 года дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 8.2 раздела 8 перечня, утвержденного указом Губернатора Архангельской области от 24.03.2010 N 40-у "Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции от 28.03.2011),

установил:

пунктом 1 указа Губернатора Архангельской области от 24.03.2010 N 40-у "Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции от 28.03.2011) определены исполнительные органы государственной власти Архангельской области, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с прилагаемым перечнем.

В пункте 8.2 раздела 8 перечня указано, что инспекция государственного строительного надзора Архангельской области осуществляет контроль и надзор в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заместитель прокурора Архангельской области Акулич С.П. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим указанного положения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что оспариваемое положение противоречит федеральному законодательству. Так, в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган). Таким уполномоченным органом является инспекция государственного строительного надзора Архангельской области. В силу части 1 статьи 266 Бюджетного кодекса РФ и пункта 1 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ осуществление контроля за целевым использованием застройщиком денежных средств является формой финансового контроля. Вместе с тем, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении финансового контроля. В нарушение вышеуказанных правовых норм оспариваемый пункт предусматривает право инспекции государственного строительного надзора Архангельской области на применение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В судебном заседании начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области Пасько Ю.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель Губернатора Архангельской области - Ерегин А.Н. не согласился с заявленными требованиями.

Заслушав прокурора, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указ Губернатора Архангельской области от 24.03.2010 N 40-у, которым утвержден перечень исполнительных органов государственной власти Архангельской области, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, (с изменениями и дополнениями, действующий в редакции указов Губернатора Архангельской области от 04.06.2010 N 107-у, от 25.06.2010 N 125-у, от 19.10.2010 N 184-у, от 28.03.2011 N 42-у) официально опубликован в печатном издании "Волна" N 14, 06.04.2010; N 24, 16.06.2010; N 27, 06.07.2010; N 43, 26.10.2010; N 16, 05.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27, подпунктом "ч" пункта 1 статьи 29 Устава Архангельской области (принят Архангельским областным Собранием депутатов 23.05.1995, действует в редакции от 19.11.2010) Губернатор Архангельской области, являющийся высшим должностным лицом Архангельской области и возглавляющий Правительство Архангельской области, принимает в пределах своей компетенции указы и распоряжения, подписывает постановления, распоряжения и иные акты Правительства Архангельской области.

Судом установлено, что прокурором оспаривается в части нормативный правовой акт, который обязателен для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, официально опубликован и вступил в законную силу.

На момент рассмотрения дела оспариваемые положения в установленном порядке не отменены и не утратили силу.

В соответствии со статьей 251 ГПК РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Оспариваемые прокурором положения не противоречат ни федеральным законам, ни другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в настоящее время регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и их полномочий осуществляются в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и законом субъекта Российской Федерации высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор), относятся, в частности, организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) (пункт 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Полномочия контролирующего органа перечислены в части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Из содержания оспариваемой прокурором нормы следует, что Губернатор Архангельской области, возглавляющий Правительство Архангельской области, в соответствии с предоставленными ему полномочиями определил только орган, осуществляющий в Архангельской области контроль и надзор в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом Губернатор Архангельской области в оспариваемой норме не изменял (не расширял) полномочия контролирующего органа по сравнению с действующим федеральным законодательством.

Ссылка прокурора на положения пункта 1 статьи 266 Бюджетного кодекса РФ и пункта 1 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Бюджетного кодекса РФ финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Однако, регулируемые Бюджетным кодексом РФ правоотношения (статья 1 БК РФ) между участниками бюджетного процесса (статья 152 БК РФ) отличны от отношений, возникающими при осуществлении контроля за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Не может быть принят во внимание и довод прокурора о том, что оспариваемый пункт предусматривает право инспекции государственного строительного надзора Архангельской области на применение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, поскольку такое утверждение не соответствует текстуальному содержанию оспариваемой нормы.

При таких обстоятельствах заявление прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 253 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 8.2 раздела 8 перечня, утвержденного указом Губернатора Архангельской области от 24.03.2010 N 40-у "Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции от 28.03.2011).

На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Архангельский областной суд.

Судья

Н.Б. Гудушин