Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за 3 квартал 2011 г.

I. Применение норм материального права

1. Гражданское законодательство

1.1. Страхование.

Страховая компания не вправе взыскивать в порядке суброгации выплаченные страхователю денежные суммы страхового возмещения с лица, допущенного к управлению транспортным средством страхователя согласно страховому полису.

Между П. и Страховой компанией был заключён договор добровольного имущественного страхования автомобиля, принадлежащего П., включающий в себя риски "хищение" и "ущерб". По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие ДТП.

Р. был включён в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП, произошедшего по вине Р., управлявшего застрахованным автомобилем, автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания выплатила П. возмещение.

Решением районного суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, удовлетворены требования страховой компании к Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

При разрешении спора суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что ответчик не являлся стороной по договору страхования, а указание его в страховом полисе и уплата страхователем повышенных тарифов свидетельствуют о риске страховщика на возмещение ущерба страхователю при условии нарушения договора лицом, включённым в страховой полис.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, следующее.

Из положений Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, а также Правил страхования средств наземного транспорта следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС (ДО) вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски, как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включённых в страховой полис), а так же иных лиц использующих транспортное средство на законных основаниях.

Таким образом, на лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством согласно страховому полису, то есть пользовавшегося транспортным средством на основании гражданско-правового договора, и, как следствие, имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования средств наземного транспорта как на страхователя.

В связи с этим факт указания Р. в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о страховании страховой компанией рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя как П., так и непосредственно Р.

Статьёй 942 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования.

Этим обстоятельством и обусловлена уплата П. страховой премии в повышенном размере.

Исходя из изложенного, Страховая компания не обладает правом требования с Р. взыскания выплаченной П. страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ. (N 1-В11-6/11)

1.2. Обязательства вследствие причинения вреда.

1.2.1. Общие положения о возмещении вреда.

Обязанность солидарно возместить вред возникает, если вред причинён совместными действиями лиц, причинивших его, и имеется прямая причинная связь между действиями всех сопричинителей и результатом этих действий.

Истец обратилась в суд с иском к Л. и Больнице о солидарном взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с виновными действиями заведующего терапевтическим отделением Больницы - врача-терапевта Л., повлекшими смерть её супруга.

Решением районного суда заявленные требования были удовлетворены.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о возникновении у истца солидарного требования к ответчикам.

Возлагая на ответчиков обязанность солидарно возместить причинённый истцу материальный ущерб и компенсировать моральный вред, суд не учёл, что в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания статьи 1080 Гражданского кодекса РФ следует, что причинителем вреда - субъектом деликтного обязательства может быть не одно, а несколько лиц - сопричинителей. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица. То есть для наступления солидарной ответственности необходимы причинная связь между действиями всех сопричинителей и причинённым ими результатом, а также совместное причинение вреда.

Таким образом, солидарная ответственность возникает в том случае, если вред причинён совместными действиями ответчиков, но в данном случае таких обстоятельств, указывающих на совместные действия ответчиков, и выводов о причинной связи между их совместными действиями и наступившим результатом этих действий в виде ущерба, материалами гражданского дела не установлено.

Кроме того, поскольку ответственность Больницы возникает в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса РФ, как вред, причинённый её работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а ответственность Л. не может наступать по данному основанию, то они не могут считаться совместно причинившими вред.

С учётом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке. (N 33-4044/11)

1.2.2. Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина.

Денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, индексируются за период до 29 ноября 2002 года - пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, а с 29 ноября 2002 года - с учётом уровня инфляции.

Судом кассационной инстанции отменено решение городского суда, которым удовлетворён иск о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья за период с 1 мая 2008 года по 1 мая 2011 года.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению утраченного заработка за 3 года, предшествовавшие подаче настоящего иска, суд правильно руководствовался требованиями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Между тем, статьи 318, 1091 Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок увеличения размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни, суд применил неправильно.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 Гражданского кодекса РФ).

Статья 318 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона N 152-ФЗ от 25 ноября 2002 года, предусматривала индексацию сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, а в редакции Федерального закона N 152-ФЗ, действующей с 29 ноября 2002 года, предусматривает индексацию с учётом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 152-ФЗ следует читать как "26 ноября 2002 года"

Учитывая, что правоотношения из причинения вреда в связи с утратой заработка (дохода) носят длящийся характер, к ним в зависимости от периода должны применяться редакции статьи 318 Гражданского кодекса РФ, действовавшие в соответствующий период времени.

Данное обстоятельство не было учтено судом и подлежащая к взысканию сумма определена без учёта подлежащих применению коэффициентов повышения минимальной заработной платы и индексов уровня инфляции. (N 33-3836/11)

2. Жилищное законодательство

2.1. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения.

2.1.1. Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан.

Юридически значимым обстоятельством для признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является проживание такого гражданина совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Решением районного суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, отказано в удовлетворении иска З.В.Н. о прекращении права пользования несовершеннолетней З.В. жилым помещением, принадлежащим истцу, и удовлетворён его иск к З.К. о прекращении права пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу указанной правовой нормы юридически значимым обстоятельством для признания гражданина членом семьи собственника является проживание такого гражданина совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В данном случае собственник спорного жилого помещения - истец З.В.Н. - не проживал в спорной квартире совместно с несовершеннолетней З.В. и её матерью, поэтому к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указаний срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что З.В.Н. предоставил спорное жилое помещение для проживания своему сыну и его семье без определения срока проживания.

В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ обязанность по обеспечению интересов своего ребёнка лежит на родителях З.В., и обеспечение её права на жилище за счёт имущества третьего лица в данном случае не имеет правовых оснований.

Принятые по делу судебные постановления отменены судом надзорной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетней З.В. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований. (N 44г-29/11)

2.1.2. Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, заявленные собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном непригодным для проживания, не подлежат удовлетворению, если не соблюдена предусмотренная действующим законодательством предварительная процедура.

Кассационной инстанцией отменено решение районного суда, которым удовлетворены исковые требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном непригодным для проживания, к мэрии о взыскании денежной компенсации за утраченное жилое помещение.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, изъятие у собственников, принадлежащих им жилых помещений в доме, может быть осуществлено только при соблюдении одновременно нескольких условий: признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; предъявления уполномоченным органом к собственникам помещений в данном доме требования о сносе дома или его реконструкции в определённый срок; невыполнения собственниками помещений в доме требования о сносе или реконструкции дома в указанный уполномоченным органом срок; принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд; принятия решения об изъятии каждого жилого помещения в таком доме, за исключением принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела, к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и к истцу, требования о сносе дома или его реконструкции не предъявлялись.

Органом местного самоуправления решения об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принималось.

Поскольку предварительная процедура, предусмотренная законом, не пройдена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. (N 33-4419/11)

3. Защита прав потребителей

По спорам о защите прав потребителей взыскание предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения судебного решения не предусмотрено.

С. обратилась с иском о защите прав потребителя к Банку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции наряду с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, удовлетворил также требования о взыскании предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с решением суда в данной части не согласилась, указав, что применение данного вида ответственности при разрешении споров о защите прав потребителей до вынесения судебного решения законом не предусмотрено, поскольку к спорным правоотношениям применяется специальный Закон "О защите прав потребителей", которым установлен иной способ защиты нарушенного права и вид ответственности. (N 33-4605/11)

Ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, с момента передачи туристу документов, удостоверяющих права на получение (потребление) туристских и иных услуг, входящих в приобретённый туристский продукт, несёт туроператор, если иное не предусмотрено условиями договора туроператора с турагентом.

Решением районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что стороны заключили договор о реализации туристского продукта, согласно которому туроператором, формирующим туристический продукт, является ООО, с которым у ответчика сложились отношения в рамках агентского договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в действиях ответчика (турагента) не усматривается вины в неисполнении договора о реализации туристского продукта, истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по данному договору, ответственность за неисполнение обязательств по реализации туристского продукта должен нести туроператор, а не турагент.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Указанная выше норма устанавливает также, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон), а в их развитие - также некоторыми положениями Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 (далее - Правила).

Из содержания статьи 9 Закона следует, что туристский продукт формируется туроператором, который обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несёт предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При реализации туристского продукта турагентом, договор должен содержать информацию о том, что исполнителем по договору является туроператор, страховщик которого при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение, что предусмотрено положениями статей 10, 10.1, 17.1 и 17.4 Закона.

Из условий заключённого сторонами договора о реализации туристского продукта (далее - Договор) следует, что ответчик принял на себя обязательства реализовать туристский продукт в соответствии с условиями и объёмом, предусмотренными Договором и листом бронирования.

Согласно пункту 3.1 Договора, лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуг по договору реализации туристского продукта является туроператор, которым в соответствии с Приложением N 1 к Договору является ООО. Видом финансового обеспечения является договор страхования гражданской ответственности, заключённый между туроператором и страховой компанией.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до конца тура. При этом обязательства по настоящему договору и всем приложениям наступают для ответчика и туроператора с момента подтверждения заказа туристических услуг и полной оплаты истцом стоимости туристских услуг.

Между индивидуальным предпринимателем (агент) и ООО (принципал) был заключён агентский договор о продаже туристских продуктов (далее - Агентский договор), по которому агент от своего имени и за счёт принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам или иным заказчикам туристских продуктов (туров), предоставляемых принципалом.

В силу пункта 2.2 Агентского договора, агент реализует туристские продукты на основе заключения сделки - договора о реализации туристского продукта. Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг в порядке, определённом настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.16 Агентского договора, пунктом 7.3 Договора о реализации туристского продукта, Условиями предоставления услуг, ответственность туроператора за реализацию (оказание) туристу туристского продукта возникает с момента выдачи агентом в своём офисе или туроператором в аэропорту за 2 или 3 часа до вылета туристу документов, удостоверяющих права на получение (потребление) туристских и иных услуг, входящих в приобретенный туристский продукт, к которым относятся путёвка, ваучер, программа пребывания, страховой полис и проездные документы.

За непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте турагент несёт ответственность перед туристом, если не докажет, что такое неисполнение произошло по вине туроператора.

Туроператор в свою очередь несёт ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, но только с момента передачи агентом туристу указанных выше документов.

Установив, что ответчик, являющийся турагентом подобрал истцу тур, сформированный туроператором, предоставил по нему всю необходимую информацию, произвёл его бронирование, перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца, в счёт оплаты приобретенного тура, передал в подтверждение приобретения тура туристскую путёвку (остальные документы обязан был выдать туроператор), суд обоснованно пришёл к выводу о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него Договором и законом обязательств и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к данному ответчику. (N 33-4573/11).

4. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия)
органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Возможность оспаривания органом местного самоуправления решения другого органа местного самоуправления одного муниципального образования в связи с осуществлением властных полномочий законом не предусмотрена, поэтому производство по такому делу подлежит прекращению.

Судебной коллегий отменено решение районного суда с прекращением производства по делу, которым удовлетворено заявление главы муниципального образования о признании постановления муниципального Совета муниципального образования "Об отчёте главы муниципального образования" незаконным и отмене данного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что оспариваемое постановление муниципального Совета муниципального образования может быть оспорено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделённых в установленном законом порядке распорядительными полномочиями либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих по отношению к субъекту, в отношении которого принято оспариваемое решение, функции власти, либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

Глава муниципального образования и представительный орган (муниципальный Совет) являются органами местного самоуправления муниципального образования, не выполняют по отношению друг к другу властных, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий.

Оспариваемое постановление связано с оценкой результатов деятельности местной администрации.

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность оспаривания органом местного самоуправления решения другого органа местного самоуправления одного муниципального образования в связи с осуществлением властных полномочий, производство по данному делу подлежало прекращению, согласно абзацу 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. (N 33-4537/11)

5. Производство по делам об административном надзоре за лицами,
освобождёнными из мест лишения свободы

Административный надзор в отношении совершеннолетних лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается независимо от иных оснований и на срок, предусмотренный законодательством для погашения судимости.

Поскольку преступления были совершены в ночное время, суд обоснованно установил поднадзорному административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного в период с 22 до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой или учёбой.

Решением суда удовлетворены требования Исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении У. на срок до 04 сентября 2017 года и установлении на период административного надзора административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22 до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой или учёбой.

В кассационной жалобе У. просил уменьшить срок, на который установлен административный надзор, и отменить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов следующего дня.

В обоснование жалобы ссылался, что суд не учёл, что ему за добросовестное отношение к труду администрацией колонии были установлены "облегчённые" условия содержания, и он неоднократно поощрялся.

Судебная коллегия по гражданским делам, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указала следующее.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что У. приговором районного суда г. Архангельска был признан виновным, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктами "а", "в", "г" части 2 статьи 161, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, которые в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории тяжких преступлений. Судом в его действиях был признан опасный рецидив преступлений, и ему назначено окончательное наказание с применением статьи 70 Уголовного кодекса РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания - 05 сентября 2003 года, конец срока - 04 сентября 2011 года.

Удовлетворяя заявление об установлении административного надзора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что У. является совершеннолетним, судимым за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается через 6 лет после отбытия наказания.

Исходя из указанной нормы, суд обоснованно установил срок административного надзора в отношении У. до 04 сентября 2017 года.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие у осуждённого поощрений за добросовестный труд не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого при отбывании им наказания в колонии, не должны учитываться при установлении административного надзора в отношении лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приведённый в кассационной жалобе довод о необходимости отмены административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов следующего дня, судебной коллегией отклоняется.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток предусмотрено частью 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ.

Суд правильно, руководствуясь данными о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, характера совершённых им преступлений, учитывая то обстоятельство, что преступления совершены в ночное время, счёл необходимым установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного в период с 22 до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой или учёбой. (N 33-4537/11)

II. Применение норм процессуального права

1. Подведомственность и подсудность

Военным судам подсудны споры по обстоятельствам хотя и возникшим после увольнения из Вооруженных Сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшими военнослужащими военной службы.

Определением районного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, возвращено исковое заявление военного прокурора о возмещении материального ущерба, причинённого бывшим военнослужащим во время прохождения военной службы по контракту.

По смыслу части 1 статьи 47 Конституции РФ, статей 28-30 Гражданского процессуального кодекса РФ, в контексте требований статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам наряду с другими подсудны и споры по обстоятельствам хотя и возникшим после увольнения из Вооруженных Сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшими военнослужащими военной службы.

В соответствии со статьями 8 и 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ. (N 33-4809/11)

Иск о признании недействительным кредитного договора и применении последствий его недействительности может предъявляться гражданином по месту своего жительства.

Б. обратился в районный суд по месту своего жительства с иском к Банку о применении последствий недействительности кредитного договора в части, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения Банка.

Определением районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией, отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключённого между сторонами кредитного договора все споры разрешаются в суде по месту нахождения отделения Банка.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-заёмщики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заёмщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. (N 33-4400/11)

2. Лица, участвующие в деле

Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика (соответчиков) по собственной инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Б. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договорам займа.

Суд по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО, собственником и генеральным директором которого на момент заключения договоров займа являлась Ш.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО задолженность по договорам займа, в удовлетворении исковых требований к Ш. отказано, с чем не согласился Б., ссылаясь на то, что он не заявлял исковых требований о взыскании долга с ООО.

Кассационная инстанция отменила решение суда, указав следующее.

Суд, привлекая к участию в деле по своей инициативе в качестве соответчика ООО нарушил нормы, предусмотренные абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как правоотношения, возникшие по настоящему делу, не предполагают процессуального соучастия ООО и Ш. в качестве соответчиков, а с самостоятельными исковыми требованиями к ООО истец не обращался. (N 33-4152/11)

3. Судебные расходы

3.1. Льготы по уплате государственной пошлины.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение суда в части взыскания с Федерального казённого учреждения "Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - Колония) государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, указав следующее.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Государственные органы - это органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.

Согласно пункту 13 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" была образована Федеральная служба исполнения наказаний, с передачей ей функций Министерства юстиции РФ по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осуждённых, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осуждённых и осуждённых, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. За исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

В целях реализации данного Указа Президента РФ приказом ФСИН РФ от 18.01.2005 года N 2 "Об организационных вопросах по территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний" было преобразовано Управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, соответственно являющееся органом государственной (исполнительной) власти, в структуру которого входит Колония - ответчик по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Колония по настоящему делу выступает как государственный орган, наделённый государственно-властными полномочиями по обеспечению исполнения уголовного наказания, и, как государственный орган, должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины. (N 33-4781/11)

4. Предъявление иска

4.1. Отказ в принятии искового заявления.

Суду следовало отказать в принятии искового заявления в части взыскания убытков, понесённых истцом в связи с оплатой услуг защитника в период предварительного следствия по уголовному делу, которое впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям, поскольку вопросы возмещения вреда реабилитированному рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

Решением районного суда удовлетворён иск к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования и понесённых расходов.

Кассационной инстанцией отменено решение суда, в части взыскания расходов на услуги адвоката в период предварительного следствия с прекращением производства по делу в указанной части.

В силу абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 135, пункта 1 статьи 397, пункта 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопросы возмещения вреда реабилитированному рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и не оспаривает истец, за возмещением расходов на оплату услуг адвоката к органам следствия он не обращался.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований о взыскании убытков, которые истец понёс, оплатив услуги защитника в период предварительного следствия по уголовному делу, которое было впоследствии прекращено по реабилитирующим основаниям. (N 33-4734/11)

4.2. Оставление искового заявления без движения.

"Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Архангельской области" является территориальным органом исполнительной власти, поэтому судья неправомерно оставил без движения его исковое заявление по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Архангельской области" обратилось в суд с исковым заявлением о признании договора коммерческого найма квартиры ничтожным.

Оставление искового заявления без движения судья мотивировал, в том числе тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судебная коллегия отменила определение суда в данной части, указав следующее.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) является федеральным органом исполнительной власти.

Управления (отряды, отделы) ФСБ России по пограничной службе (пограничные органы) входят в структуру органов федеральной службы безопасности, утвержденную Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности РФ. Пограничные органы являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении.

Таким образом, Федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Архангельской области", как орган государственной власти, освобождается от уплаты государственной пошлины, и поэтому оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. (N 33-4803/11)

5. Прекращение производства по делу

По уголовному делу частного обвинения возмещение расходов на оплату услуг адвоката по соглашению осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции отменено решение мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с рассмотрением возбужденного в отношении него уголовного дела частного обвинения, производство по делу прекращено.

Суд надзорной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции, указал следующее.

Судом первой инстанции было установлено, что истец являлся подсудимым по уголовному делу частного обвинения. Постановлением суда уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Для защиты своих прав и интересов в суде истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, стоимость услуг которого составила "_" рублей.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере "_" рублей и суммы уплаченной государственной пошлины и, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Защиту прав и интересов истца в суде по уголовному делу частного обвинения осуществлял адвокат по соглашению.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг адвоката не являются процессуальными издержками по уголовному делу, их возмещение осуществляется в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. (N 44г-0026)

6. Оставление заявления без рассмотрения

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если уже имеется прекращённое дело, совпадающее по сторонам, предмету и основанию с настоящим заявлением.

Определением городского суда исковое заявление о понуждении к установлению обеспечения по страхованию в ином размере, взыскании невыплаченных сумм страховых выплат оставлено без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и это не оспаривалось истцом, производство по делу, совпадающему по сторонам, предмету и основанию с указанным заявлением, обжаловано в кассационном порядке, оно не вступило в законную силу.

Учитывая, что по прекращенному делу и по заявленному в данном случае иску, стороны, предмет и основание иска одни и те же, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставил исковое заявление без рассмотрения. (N 33-4287/11)

7. Производство в суде кассационной инстанции

Светокопия доверенности, не заверенная в установленном законом порядке, не свидетельствует о подаче кассационной жалобы надлежащим лицом.

Судебной коллегией оставлена без рассмотрения кассационная жалоба на заочное решение районного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РФ к кассационной жалобе, поданной представителем, должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя.

Однако при направлении дела в кассационную инстанцию судом не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. "части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ" следует читать "части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ"

Из материалов дела видно, что представленная доверенность является светокопией и в установленном законом порядке не заверена, что не свидетельствует о подаче кассационной жалобы надлежащим лицом.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не являющимся непосредственным участником процесса, а подписана лицом, не имеющим полномочий на кассационное обжалование решения суда, то решение суда не могло быть проверено кассационной инстанцией. (N 33-4543/11)

Судебная коллегия по гражданским делам
Архангельского областного суда